Дело № 12-70/2025

61MS0014-01-2024-003624-63

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №5 от 04.02.2025 года, в которой просил прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что его отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением положений КоАП, понятые не присутствовали при оформлении материала, копии протоколов ему не выдавались, что в состоянии опьянения он не находился, что он испугался сотрудников ДПС и в банку для анализов зачерпнул воду из унитаза. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.11.2024 года в 06 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния не содержит. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2024г. 61 АВ 23114950, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2024г.; актом освидетельствования на состояние опьянения №2268 от 03.11.2024г., объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, объяснениями инспектора ДПС ФИО6 и ст. инспектора ДПС ФИО7 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы факт участия понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с актом медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, признается судом несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается и полностью опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.11.2024 № 2268. Оснований для сомнений в результатах медицинского освидетельствования не имеется, поскольку химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с установленными требованиями и методикой, квалифицированным специалистом врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку по программе «по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении на состояние опьянения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он испугался сотрудников ДПС и в банку для анализов зачерпнул воду из унитаза, суд расценивает как способ защиты. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, врача ФИО3 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод ФИО1 о том, что его отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением положений КоАП РФ в отсутствие понятых судом отклоняется, ввиду того, что положениями пункта 2 статьи 27.12 КоАП РФ, предусмотрено, что отстранение от управление транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых или видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2024г. указано, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО4, ФИО5

Мировым судьей были допрошены ИДПС ФИО6, ст. ИДПС ФИО7, получены объяснения ФИО5, ФИО4, с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного материала, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса РФ об АП.

Судья А.Л. Моторина