Судья К.М.Ю.

№22-1567/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000200-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М., 

защитника осужденного Мокина Е.Л. адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мокина Е.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 19.05.2000 Вологодским областным судом по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; 30.12.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Борского городского суда Нижегородской области на срок 3 года 2 месяца 16 дней; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.12.2012 условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 5 дней; 10.02.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Печорского городского суда республики Коми от 29.01.2015 на срок 09 месяцев 26 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.11.2019 установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что суд принял во внимание наличие у него судимости, которая в настоящее время погашена, и неверно определил режим исправительного учреждения. Просит приговор изменить, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями сотрудника ... К.Е.А., согласно которым поднадзорный ФИО1 после убытия 

<

ДАТА> из реабилитационного центра в 

<

адрес> по месту жительства в 

<

адрес> не прибыл, не являлся в отделы полиции, был объявлен в розыск, 

<

ДАТА> было установлено его местонахождение в 

<

адрес>; свидетеля Т.Ю.В., указавшей, что ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> состоял на временном профилактическом учете в отделе полиции ..., после чего ему был выдан маршрутный лист для следования в 

<

адрес>, проведена беседа о необходимости явки в ...» для постановки на профилактический учет, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ; свидетеля К.В.С.., которым при проверке указанного в маршрутном листе адреса было установлено, что ФИО1 по месту жительства не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено 

<

ДАТА>; свидетеля М.А.Н., показавшей, что с мая 2021 года ее сын ФИО1 находился в реабилитационном центре в 

<

адрес>, и в 

<

адрес> приехал только в конце декабря 2021 года; копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 07.11.2019, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены ограничения: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрет выезжать за пределы ... без разрешения органов внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания c 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно; материалами дела административного надзора, в том числе, заявлением ФИО1 о выезде в 

<

адрес>, копией маршрутного листа. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, необходимость оказания помощи престарелой матери и способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судимость по приговору Вологодского областного суда от 19.05.2000 на момент совершения ФИО1 преступления погашена не была, а требование о недопустимости повторного учета судимости по преступлению, по которому такая судимость является его признаком (не образует рецидив преступлений), не распространяется на решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ - при рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва