Судья Шамшурина В.Н. Дело № 22-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Вертипрахова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд 

у с т а н о в и л :

указанным приговором суда от 15 мая 2025 года ФИО1, судимый:

- 11 августа 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный: 

- 23 января 2025 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 марта 2025 года к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 23 января 2025 года и от 20 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 мая 2025 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иговскому до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 13 мая 2025 года, в период с 13 марта по 14 мая 2025 года.

Приговоры Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года и Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», в его пользу с ФИО1 взыскано 471 рубль 80 копеек. 

Иговский признан судом виновным как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдин Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств намерение осужденного возместить материальный ущерб и признание гражданского иска, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит усилить наказание.

В возражениях осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несправедливости приговора, несогласие с тем, что суд не учел смягчающим совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, не указал в приговоре ст. 61 УК РФ, не применил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание, назначить его с применением ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурором поддержаны доводы представления, осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного Иговским преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Наряду с признанием осужденным вины, она установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых приведены в приговоре. 

Вина Иговского подтверждена его показаниями на стадии дознания, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, с признанием обстоятельств инкриминируемого деяния, показаниями представителя потерпевшего о факте и обстоятельствах хищения из магазина «Пятерочка», причиненном организации ущербе, документами о стоимости похищенного, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения, копией постановления об административном правонарушения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия Иговского, юридическая оценка содеянного по ст. 158.1 УК РФ не оспаривается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, престарелый возраст матери, признание исковых требований.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие указанные факты, ссылки осужденного на недостаточный учет совокупности смягчающих обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться с доводами представления об отсутствии оснований для учета смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания исковых требований.

О причастности Иговского к хищению до проведения с его участием осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, где он прямо указал на себя, иной информации материалы дела не содержали. Признание Иговским исковых требований представителя потерпевшего следует из протокола судебного заседания, оно является одним из предусмотренных законом условий и оснований для разрешения гражданского иска. 

В то же время не может рассматриваться смягчающим наказание осужденного его заявление о желании в неопределенном будущем возместить причиненный вред без выполнения в добровольном порядке действий в подтверждение таких намерений и при отсутствии реального возмещения, ввиду его неконкретности, и невозможности судить о его влиянии на уменьшение степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

В этой части доводы представления необходимо удовлетворить, с исключением из приговора этого смягчающего обстоятельства, что, в свою очередь, не влечет изменения наказания, при назначении вида и размера которого существенных нарушений требований Общей части УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Иговскому лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, верно назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены приговора либо его изменения в иной части не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство «намерение возместить причиненный преступлением ущерб». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий