Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего А.А. Залуцкой, 

при секретаре Н.Ю. Жеребцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 577,5 кв.м, расположенного по адресу: .... Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в соответствии с фактическим пользованием земельного участка, границами которого являются забор и стены хозяйственных строений, уточненные координаты соответствуют координатам точек границ земельного участка ранее существующим на местности более 15 лет, исторически сложившемся границам. Вместе с тем, указала, что ФИО2 установила границы своего земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями законодательства, 02 июня 2004 года в ГКН внесены соответствующие изменения. ФИО1 согласовала смежную границу участка со своим земельным участком с кадастровым номером №. Однако ввиду того, что поворотные точки не имеют средней квадратичной погрешности, требуется согласования смежной границы с ФИО2, которая в настоящий момент чинит препятствия в установлении границ земельного участка истца, не согласовывает смежную границу между участками, которая была согласована при выполнении кадастровых работ по заказу ФИО2 Кроме того, указала, что при проведении экспертизы, экспертом также выявлены нарушения при возведении пристроя под лит. Г1 (в районе его месторасположения), кроме того, указанный пристрой возведен без согласования с истцом и без отступа от смежной границы, на расстоянии менее одного метра. 

С учетом уточнений, ФИО1 просит устранить реестровую ошибку, установив местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта; признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе местоположения объекта под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год) самовольным строением, обязав ФИО2 за свой счет снести названное самовольное строение (л.д. 136-138, 145-149, 150-153 т.1, л.д. 1-4, 183-186 т.2, л.д. 92-95 т.3).

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, указала, что ФИО1 самовольно пользуется и владеет частью ее земельного участка, добровольно передвинуть забор отказывается. Полагает, что теплица (лит Г5 и Г6) является незаконным строением, поскольку возведена с нарушениями градостроительных норм и правил, на меже без отступа, в связи с чем, просила возложить на ФИО1 обязанность демонтировать теплицу (лит Г5 и Г6) за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы (л.д. 97-98 т.1, л.д. 171 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО4, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 578 кв.м, расположенных по адресу: .... Сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН 31 января 1994 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12, 45-48 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 566 кв.м, расположенных по адресу: .... Сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН в 2004 году, сведения о погрешности координат характерных точек границ участка отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 30-36, 63 т.1).

В установлении границ земельного участка с КН № ФИО1 в соответствии с межевым планом от 09 июля 2017 года было отказано, в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным (л.д. 14-18, 155-192 т.1).

Поскольку определение местоположения на местности границ земельного участка, контуров объектов недвижимости, расположенных на них и их взаимное расположение требует специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств, таких как соотношение фактических смежных границ участков сторон со сведениями о них в ГКН, определение места прохождения исторических границ с учетом правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации домовладений, по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (т.2 л.д. 196-202).

В результате проведенной экспертизы, экспертом установлено, что смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, проходящая по металлическому ограждению, по стене хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером № и по ограждению из проволочной сетки существует на местности как минимум с 1964 года, что подтверждается в части, проходящей по металлическому ограждению и ограждению из проволочной сетки: материалами технической инвентаризации жилого ... – 2009 гг., материалами технической инвентаризации жилого ... г., а также правоустанавливающими документами на участки (Постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска №47-18 от 21.03.1996 г. (т.1, л.д. 61, 70) и Государственным актом от 31.01.1994 г. серия МС №27-94 (т.1, л.д. 159 – 162)); в части, проходящей по стене хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером №: материалами технической инвентаризации жилого ... – 2009 гг., материалами технической инвентаризации жилого ... – 2003 гг., правоустанавливающими документами на участки (Постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска №47-18 от 21.03.1996 г. (т.1, л.д. 61, 70) и Государственным актом от 31.01.1994 г. серия МС №27-94 (т.1, л.д. 159 – 162)), а также Выкопировкой из топосъемки от 14.01.1994 г. (т.1, л.д. 109) и Выкопировкой из Дежурной карты города (т.1, л.д. 134).

Кроме того, экспертом установлено, что местоположение южной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению установленной смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка, для исправления которой в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ указанного участка:

Х

У

1

...

...

и внести новые характерные точки границ участка с кадастровым номером №:

Х

У

н1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м, с указанием площади земельного участка равной 560 кв.м, с предельной допустимой погрешностью площади 8 кв.м.

Кроме того, необходимо сведения о характерных точках н1 – н7 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 4 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х

У

2

...

...

...

...

...

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объекты исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017г.) «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч. 4 ст. 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. (ч. 5 т. 28).

Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017г. - в редакции на дату рассмотрения дела судом) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч.З ст. 61).В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Таким образом, с 01 января 2017 г. кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой и сохранился способ ее исправления в судебном порядке.

Исправление кадастровой (ныне реестровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № способом, указанным в заключении эксперта.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе местоположения объекта под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год), суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенного ФИО2 строения под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год) истец ФИО1 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Как следует из судебной экспертизы, на дату проведения натурного осмотра на участке с кадастровым номером № объект под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год) отсутствует, в районе его местоположения возведено строение площадью 7,5 кв.м с фундаментом из бетона, стенами из шлакоблока, кирпича; металлической кровлей по деревянному каркасу.

В местоположении исследуемого строения на участке с кадастровым номером № отсутствуют нарушения противопожарных требований. Конструктивное решение кровли исследуемого строения не нарушает права смежного землепользователя. 

Вместе с тем, экспертом установлено, что местоположение исследуемого строения на участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные норма и правила, заключающееся в несоблюдении нормативного расстояния до границ участка, а именно требования прим. 1* п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94; «Правовое зонирование территории города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 г. №36/8; п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №1034/пр; п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010 г. №849; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе строения под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год) на земельном участке с КН №, поскольку он возведен с нарушением градостроительных требований, заключающихся в несоблюдении нормативного расстояния до границ участка. 

Однако суд не находит оснований для сноса всего строения под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год) на земельном участке с КН №, поскольку устранение нарушения права ФИО1, согласно выводам эксперта, возможно путем частичного демонтажа указанного объекта в следующих координатах:

Х

У

1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м.

Требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности снести объект самовольного строительства под лит. Г5 и Г6 (теплицы) на земельном участке с кадастровым номером № также подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что при возведении объектов под лит. Г5 и Г6 (теплицы) на земельном участке с кадастровым номером № допущены нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ смежного участка: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78 (введен в действие 01.01.1990 г.); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94 (введен в действие 01.01.2000 г.); «Правовое зонирование территории города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 г. №36/8.

Устранение выявленных нарушений, согласно заключению эксперта, возможно путем демонтажа теплиц лит. Г5 и лит. Г6 на участке с кадастровым номером №.

Кроме того, как указано экспертом, при возведении объектов под лит. Г5 и Г6 (теплицы) на земельном участке с кадастровым номером № допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: п. 4.1 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 г. №226, заключающееся в отсутствии системы наружного водоотвода на кровле теплиц, и п. 2.10 СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», утв. Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.07.1985 г. №113, заключающееся в отсутствии крепления стекол в верхней части теплиц.

При этом, нарушение п. 4.1 СНиП II-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 г. №226 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение п. 2.10 СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», утв. Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.07.1985 г. №113, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 26 марта 2019 года, стекла на теплице в данном случае создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие снегозадерживающих устройств также являются нарушением, которое ведет к угрозе жизни и здоровья граждан. Возможно травмирование, порча имущества, либо нанесение увечий. Способ устранения данного нарушения это установка снегозадерживающего устройства, однако, теплица не является объектом капитального строительства, в связи с чем, целесообразнее ее перенести. Работы по ее переносу несоразмерно малы по сравнению с установкой снегозадерживающего устройства. Для устранения угрозы жизни и здоровью, к кровле теплицы необходимо прикрепить конструкцию, которая дороже, чем теплица, в связи с чем, полагала это нерентабельным. Также пояснила, что у теплицы есть основания, но для эксплуатации данной постройки фундамент не нужен, возможен перенос без ущерба для ее назначения и функционального использования, ее можно установить в другом месте без фундамента, фундамент не относится к теплице, к объекту недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности снести объект самовольного строительства под лит. Г5 и Г6 (теплицы) на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку выявленное экспертом нарушение заключающееся в виде отсутствия крепления стекол в верхней части теплиц создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В адрес Металлургического районного суда г.Челябинска от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.88 т.3).

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что указанная экспертиза была назначена и проведена с целью разрешения требований ФИО1 об установлении границы земельного участка и о сносе самовольного строения под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которые подлежат удовлетворению в полном объёме, с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 1350 рублей, на получение копий инвентарного дела в размере 8356 рублей подлежат удовлетворению за счет ФИО2, поскольку являлись необходимыми для правильного разрешения настоящего дела по существу (л.д. 100-104 т.3).

Требования ФИО2 о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 450 рублей, на получение копии технического паспорта сумму в размере 3536 рублей также подлежат удовлетворению за счет ФИО1, поскольку являлись необходимыми для правильного разрешения настоящего дела по существу (л.д. 111-112 т.3).

Требования ФИО2 о возмещении расходов на изготовление фотографий с телефона с целью возможности работать по ней в суде юристу на сумму 1410 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись обязательными для обращения в суд. 

Требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 понесенных ею расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы по вопросам о наличии (отсутствии) нарушений при возведении объектов под лит. Г5 (теплица) на земельном участке с кадастровым номером №, и объекта под лит. Б (сарай) на земельном участке с кадастровым номером № были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, оплата произведена в полном объеме (л.д. 95 т.2). 

Поскольку требование ФИО2 о демонтаже объекта под лит. Г5 (теплицы) подлежит удовлетворению, а требование о демонтаже строения под лит. Б (сарай) ФИО1 в уточненном исковом заявлении не поддержала, с последней в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная ею сумма в размере 14 000 рублей (л.д. 113 т.3). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 149-153 т.1), ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 800 рублей, что также подтверждается договором, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 109 т.3).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями сторон в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степень участия представителей в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию ФИО1 и ФИО2 размер судебных издержек по оплате услуг представителей подлежит уменьшению до 15 000 рублей, поскольку заявленный ими размер носит явно чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Х

У

1

...

...

и внесении новых характерных точек границ участка с кадастровым номером №

Х

У

н1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м, с указанием площади земельного участка равной 560 кв.м, с предельной допустимой погрешностью площади 8 кв.м.

Сведения о характерных точках н1 – н7 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 4 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х

У

2

...

...

...

...

...

Возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести частичный демонтаж объекта самовольного строительства – строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе местоположения объекта под лит. Г1 (по данным технического паспорта на 2003 год) в следующих координатах:

Х

У

1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписок из ЕГРН сумму в размере 1350 рублей, в счет возмещения расходов на получение копий инвентарного дела сумму в размере 8356 рублей, всего в сумме 25 006 рублей 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства под лит. Г5 и Г6 (теплицы) на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 14 000 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписок из ЕГРН сумму в размере 450 рублей, в счет возмещения расходов на получение копии технического паспорта сумму в размере 3536 рублей, всего взыскать 32 986 рублей 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать со ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму в размере 7980 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2(хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года