ГД № 2-347/2025г.

УИД 46RS0017-01-2025-000499-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 21 декабря 2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор №).

По условиям договора Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения Кредита, процентов за пользование Кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором. В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока Кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга перешло к Истцу 16.11.2021 г.

25.10.2023 г. наименование ООО «РСВ» изменилось на ООО ПКО «РСВ». 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115248,14 рублей, задолженность по основному долгу 54945,36 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 39869,14 рублей (ПП), задолженность по комиссиям300 рублей (ПК), задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ 18611,42 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине 1522, 22 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

Имело место обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в дальнейшем отменен 08.12.2020 г. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование по Договору составляет 94814, 5 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность образовалась за период с 21.12.2013 года по 13.11.2020 года.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ- размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП- размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ- сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 94814,5=54945,36+39869,14-0, где 94814,5 - ОДПС; 54945,36 - ОДУ; 39869,14 - ПП; 0 - ППоУ.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору №) от 21.123.2013 г., в сумме 94814,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

На основании п.п.2.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в аферте.

В силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2013 г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему потребительского кредита и заключении договора о карте.

21.12.2013 г. ФИО1 была выдана кредитная карта в ПриватБанке Visa № с кредитным лимитом 750 000 рублей с процентной ставкой 2,5% в месяц, максимальный срок кредитовая 48 месяцев, полная стоимость кредита 34,47% годовых. С осуществлением ежемесячного платежа 01 числа каждого месяца.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления 21.12.2013 г. ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиями и Правилам предоставления банковских услуг в «ПриватБанке» на получение кредитной карты, и ознакомления ответчика с Условиями кредитования использования универсальной платиновой карты.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ. ФИО2 с Условиями предоставления и обслуживания платиновой карты «ПриватБанк» и тарифами Банка, Графиком ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать. Указанное подтверждается личной подписью ответчика.

В судебное заседание ответчиком доказательств погашения задолженности по карте не представлено. 

Истцом в суд выписка по счету карты, находившейся в пользовании ответчика, подтверждающая движение денежных средств о внесение ответчиком платежей, не представлена.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга перешло к Истцу 16.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Исходя из документов, приложенных истцом к материалам иска и тексту иска, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №) от 21.12.2013 г. состоит из задолженности по основному долгу 54945,36 рублей (ОДУ), задолженности по процентам за пользование 39869,14 рублей (ПП), задолженность по комиссиям 300 рублей (ПК). 

Согласно расчету истца, указанная задолженность образовалась за период с 21.12.2013 года по 13.11.2020 года.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ФИО1 платежей по договору не вносил, иного в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств не установлено. Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 01 января 2014 года.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ранее обращалось 20.11.2020 г. (дата направления заявления почтой) к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.11.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от 21.12.2013 г. за период с 21.12.2013 года по 13.11.2020 года в размере 98 814 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1522 рубля 22 копейки. 

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 08.12.2020 г. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в Октябрьский районный суд Курской области кредитор обратился 01.09.2025 года (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление поступило в суд 11.09.2025 года.

Ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судье, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №) от 21.12.2013 г. в сумме 94814 рублей 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: