Дело № 2-1-4391/2020 64RS0042-01-2020-007597-27

Решение

Именем Российской Федерации

21.09.2020 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Галимулиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Х, стоимостью 78014 руб. 02 коп. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не включается. В связи с тем, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, истец провел независимое экспертное исследование, согласно которому недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составит 45990 руб. Было проведено гарантийное обслуживание, в ходе которого недостаток был устранен (новый imei №). Однако в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь. Согласно акту проверки качества недостаток скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составит 45990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть расходы на проведение проверки качества. От ответчика был получен ответ о предоставлении товара на проверку качества, с направлением на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества подтвердила заявленным истцом дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец передал акт проверки качества №-С от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» для принятия решения по претензии по существу. От ответчика поступил ответ с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара за получением денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78014 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведенные проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 9000 руб., почтовые расходы 415 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, поскольку претензия направлялась по адресу торговой точки, товар для проверки качества не представлялся. Продавец был лишен возможности убедиться в их обоснованности, определить качество товара и представить свои доказательства по делу. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает, что она подлежит снижению. Также ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании убытков на досудебные исследования в размере 9000 руб., так как данные расходы были понесены преждевременно и по собственному желанию истца. Обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei: 35487092053517, стоимостью 78014 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации, за пределами годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет проявился недостаток – не включается. 

По инициативе истца проведена проверка качества товара в ООО «Экспертно-правовой центр», которым был подтвержден заявленный истцом дефект, который носил производственный характер, подлежал устранению в порядке гарантийных обязательств (л.д. 8-9, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением об устранении недостатка, возмещения расходов на проведение проверки качества в размере 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило ответ на претензию, в которой просило обратиться в магазин продавца для проведения ремонта (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Сервис-М» в рамках гарантийного ремонта устранялся недостаток – «не включается», произведен ремонт путем замены, новый imei: №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Из искового заявления следует, что после проведения ремонта дефект проявился вновь: «не включается». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы 78014 руб., расходов на проверку качества в размере 9000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило ответ на претензию, в котором просило предоставить товар на проверку качества, обратившись в магазин продавца, либо по предоставленному направлению самостоятельно обратиться в экспертную организацию, после проведения диагностики предоставить акт с результатами, по месту предъявления требования (л.д. 22). 

Из акта ООО «Экспертный центр Девайс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленных ФИО1 дефект «не включается» подтвержден, аппарат ранее ремонтировался, была замена imei (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику акт проверки качества №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар и расходы на проведение проверки качества в размере 9000 руб. (л.д. 27).

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило истцу обраться за получением денежных средств в магазин по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, указав, что денежные средства не возвращены в виду их отсутствия в кассе. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы направил в адрес ответчика реквизиты для перечисления денежных средств за товар, уплатив расходы по её отправке в размере 415 руб. (л.д. 30). 

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре вновь проявился недостаток, после его устранения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 78014 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 780 руб. 14 коп., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением недостатка, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вручив претензию на точку продаж, о чем свидетельствует отметка и подпись сотрудника АО «Сеть Связной» (л.д. 21).

ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило необходимость предоставления товара на проверку качества, обратившись в магазин продавца, либо самостоятельно по предоставленному направлению в экспертную организацию, после проведения диагностики предоставить акт с результатами, по месту предъявления требования.

Выбрав самостоятельное обращение в экспертную организацию, после проведения проверки качества, истец предоставил ответчику акт проверки качества - ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) составляет 63191 руб. 34 коп., исходя из расчета: 78014 руб. х 1% х 81 день.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,4 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25276 руб. 54 коп., исходя из расчета: 78014 руб. х 0,4% х 81 день, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 780 руб. 14 коп. в день, исходя из расчета: 78014 руб. х 1 %.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 104290 руб. 54 коп. (78014 + 25276,54 + 1000), что составляет 52145 руб. 27 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 25000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате двух досудебных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к следующему (л.д. 8-11, 12, 16-19, 20).

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера, в то время как в первый раз недостатки ответчиком были устранены путем проведения гарантийного ремонта, а повторно заявленные истцом недостатки, проявившиеся после их устранения, подтверждены составленным в рамках проверки качества товара актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, при наличии иных способов подтверждения недостатка, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре и стоимости устранения недостатка, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследований между сторонами не возникало.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю) после рассмотрения им первоначального заявления о выявлении недостатков, в связи с чем расходы по проведению такого досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и судебным расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

Нарушения прав истца действиями ответчика на момент проведения экспертизы в части оспаривания наличия недостатка, понесенные расходы по оплате экспертного исследования не являлись для истца необходимыми. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертных исследований не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 415 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 30). 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3096 руб. 53 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Вымпелком». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х, стоимость товара в размере 78014 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25276 руб. 54 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (78014 руб.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы 415 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в сумме 3096 руб. 53 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина