дело №1-56/2025

УИД-26RS0008-01-2023-002349-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 23 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственных обвинителей - Толкуновой М.В., Синяк А.Ю.

представителя потерпевшего юридического лица - администрации Буденновского муниципального округа ПДВ

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Смольского П.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая в должности генерального директора ОАО «Комбинат благоустройства города Буденновска», совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ определенно, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ определенно, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частями 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении обществадобросовестноиразумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). 

На основании постановления Главы города Буденновска ФИО3 от 21.01.2010 №23-П и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Буденновска от 21.01.2010 №8 в результате реорганизации Муниципального унитарного предприятия г.Буденновска «Комбинат Благоустройства» создано Открытое акционерное общество города Буденновска «Комбинат Благоустройства» (далее ОАО«Комбинат Благоустройства»), юридический и фактический адрес: 

<

...>, учредителем - акционером которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Буденновска Ставропольского края, а муниципальному образованию г. Буденновска в лице администрации города Буденновска Ставропольского края принадлежит контрольный пакет акций указанного общества.

В соответствии с Уставом ОАО «Комбинат Благоустройства», утвержденным 21.01.2010 заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Буденновска В. с изменениями, утвержденными постановлением администрации города Буденновска Ставропольского края от 17.08.2011 №274-П, указанное общество является коммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли в интересах общества и его акционеров.

Пунктом 7.1 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» определенно, что органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган), ревизионная комиссия, ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Буденновска БЮА от 30.04.2010 №25-лс ФИО2 с 30.04.2010 бессрочно назначен на должность генерального директора ОАО «Комбинат Благоустройства». 

В соответствии с пунктами 7.1 и 16.1 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» Б.Г.ББ., как генеральный директор, является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью указанного общества. 

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.3 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» определенно, что дивидендом является общая часть прибыли общества за текущий год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций общества. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества.

Пунктом 12.7 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» определенно, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

На основании пунктов 16.2, 16.3, 16.5 Устава ОАО«Комбинат Благоустройства» ФИО2, как генеральный директор указанного общества, имел право: осуществлять оперативное руководство финансово-хозяйственной и производственной деятельностью общества; решать все вопросы текущей деятельности общества, действовать от его имени без доверенности; издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; составлять и утверждать структуру и штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять работников общества, заключать от имени общества трудовые контракты, устанавливать должностные оклады, принимать меры поощрения и взыскания; заключать от имени общества договоры, соглашения, контракты, выдавать доверенности от имени общества, открывать счета в банковских учреждениях; распоряжаться единолично имуществом общества, заключать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества.

Таким образом, Б.Г.ББ. являлся должностным лицом, осуществляющим в ОАО «Комбинат Благоустройства» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ Б.Г.ББ. при осуществлении служебной деятельности обязан был соблюдать законы.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ Б.Г.ББ., как генеральный директор ОАО «Комбинат Благоустройства», обязан действовать в интересах указанного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении ОАО «Комбинат Благоустройства» добросовестно, разумно и нести ответственность перед ОАО «Комбинат Благоустройства» за убытки, причиненные его действиями.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции генерального директора ОАО«Комбинат Благоустройства», утверждённой ФИО2 26.05.2010, он обязан был руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО «Комбинат Благоустройства» в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества ОАО «Комбинат Благоустройства», а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

В период времени с 30.04.2010 по 12.05.2011, у генерального директора ОАО «Комбинат Благоустройства» ФИО2, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий в ОАО «Комбинат Благоустройства» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно в заключение договора аренды от имени ОАО «Комбинат Благоустройства» с ИТВ, являющейся матерью жены двоюродного брата ФИО2, то есть, являющейся близким лицом, основанном на свойстве, вытекающем из брачных отношений (тёщей двоюродного брата ФИО2), специальной техники – бульдозера, принадлежащего ИТВ, по явно завышенной стоимости, существенно превышающую рыночную цену. При этом, ФИО2 осознавал и предвидел, что в результате его вышеуказанных действий, ИТВ получит выгоды имущественного характера в виде поступления денежных средств от сдачи в аренду по завышенной цене бульдозера, а ОАО «Комбинат благоустройства» будет причинен существенный вред, выразившейся в имущественном ущербе.

Реализуя задуманное, 13.05.2011, генеральный директор ОАО «Комбинат Благоустройства» ФИО2, будучи обязанным действовать в интересах указанного общества, нести ответственность за убытки, причиненные своими действиями, движимый заинтересованностью в целях извлечения выгод тёщей его (ФИО2) двоюродного брата - ИТВ, находясь в здании ОАО «Комбинат Благоустройства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение частей 1и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, согласно которым он, как генеральный директор ОАО «Комбинат Благоустройства», обязан действовать в интересах указанного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно, разумно и нести ответственность за убытки, причиненные своими действиями, в нарушение раздела 2 должностной инструкции генерального директора ОАО«Комбинат Благоустройства», согласно которому ФИО2 обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО «Комбинат Благоустройства» в соответствии с действующим законодательством, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества ОАО «Комбинат Благоустройства», а также финансово-хозяйственные результаты деятельности, от имени ОАО «Комбинат Благоустройства», заключил с ИТВ договор аренды транспортного средства от 13.05.2011 №3, согласно которому ИТВ передала в аренду ОАО «Комбинат Благоустройства» бульдозер «ДЗ – 27» 1979 года выпуска, заводской №, регистрационный знак 

<

***> регион, а ОАО «Комбинат Благоустройства» обязалось производить в адрес ИТВ ежемесячную арендную плату в размере 52200 рублей, тогда как среднерыночная ежемесячная арендная плата за указанную специальную технику составляла 2151 рубль, что подтверждается заключением эксперта от 23.06.2023 № 78/1/23. 

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени 17.05.2012 по 24.08.2015, точное время предварительным следствием не установлено, генеральный директор ОАО «Комбинат Благоустройства» ФИО2, будучи обязанным действовать в интересах указанного общества, нести ответственность за убытки, причиненные своими действиями, движимый мотивом личной заинтересованности, находясь в здании ОАО «Комбинат Благоустройства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение частей 1и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, согласно которым он, как генеральный директор ОАО «Комбинат Благоустройства», обязан действовать в интересах указанного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно, разумно и нести ответственность за убытки, причиненные своими действиями, в нарушение раздела 2 должностной инструкции генерального директора ОАО«Комбинат Благоустройства», согласно которому ФИО2 обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО «Комбинат Благоустройства» в соответствии с действующим законодательством, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества ОАО «Комбинат Благоустройства», а также финансово-хозяйственные результаты деятельности, организовал перечисление в соответствии с платежными документами от 17.05.2012 №427, от 19.06.2012 № 562, от 17.08.2012 №762, от 19.10.2012 № 1001, от 12.11.2012 № 1049, от 18.12.2012 № 1195, от 18.01.2013 № 49, от 19.02.2013 № 167, от 19.03.2013№ 279, от 15.05.2013 №442, от 07.06.2013 № 535, от 19.06.2013 № 570, от 09.07.2013 № 642, от 16.08.2013 № 839, от 17.09.2013 № 922, от 17.10.2013 № 1056, от 18.11.2013 №1164, от 17.12.2013 № 292, от 20.01.2014 № 35, от 20.02.2014 № 141, от 31.03.2014 № 276, от 21.05.2014 № 490, от 17.06.2014 № 572, от 29.08.2014 №834, от 30.09.2014 № 945, от 20.11.2014 № 1099, от 19.12.2014 № 1232, от 22.01.2015 № 45, от 20.02.2015 № 117, от 19.03.2015 № 182, от 28.04.2015 №278, от 22.05.2015 № 343, от 19.06.2015 № 414, от 22.07.2015 № 480, от 24.08.2015 № 569 с расчетного счета №

<

***>, открытого ОАО «Комбинат Благоустройства» в филиале в 

<

адрес> ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетные счета ИТВ № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, открытый в АО«Ставропольпромстройбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, денежных средств в общей сумме 1948 239 рублей в счет оплаты арендованного у ИТВ бульдозера «ДЗ-27», 1979 г.в., заводской №, регистрационный знак 

<

***>, из которых 1866501 рубль перечислены необоснованно, вследствие умышленного завышения арендной платы за указанную специальную технику. 

В результате вышеуказанных умышленных действий генерального директора ОАО «Комбинат Благоустройства» ФИО2, выразившихся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, вопреки интересам в ОАО «Комбинат Благоустройства» в нарушении положений части 2 статьи 15 Конституции РФ, частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, раздела 2 должностной инструкции генерального директора ОАО«Комбинат Благоустройства», совершенных целях извлечения выгод и преимуществ тёщей его (ФИО2) двоюродного брата - ИТВ, а именно получения дохода в виде денежных средств в сумме 1866501 руб. от сдачи в аренду по необоснованно завышенной цене бульдозера, что повлекло причинение существенного имущественного вреда ОАО «Комбинат Благоустройства» в сумме 1866501 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (первоначально вмененной ему в вину), не признал, пояснив следующее.

По поводу родства, акцентируется внимание, что он арендовал технику у матери жены брата (ЯМГ), в материалах дела доказано, что никакой степени родства с И у него нет. 

Бульдозер занимался круглосуточно на полигоне - толкал твердые коммунальные отходы, для этого он его и брал в аренду, в связи со сложившимися обстоятельствами, то есть производственной необходимостью. У него на полигоне был бульдозер ДЗ-75, он «слабенький», это старый вообще бульдозер, пришел в негодность. На тот момент в г. Буденновске никто технику в аренду не сдавал, потому что в этот период времени строился Полипропилен и вся техника тяжелая, которая в Буденновске была, находилась на строительной площадке. У него прекрасные были отношения со всеми строительными предприятиями и все, у кого была техника мощная, всё было задействовано там. Мусор каждый день привозится на полигон, ежедневно и если его не толкать и не трамбовать, это была бы вообще катастрофа. Для этого он и нашел бульдозер у частного лица и заключил с ним договор. По поводу той экспертизы, на которую ссылается потерпевшая сторона, на тот момент с 2011 по 2015 и в материалах следствия это все указано и проведены экспертизы, и приведены были доводы строительных организаций, даже есть брать по государственным расценкам, бульдозер никак не мог стоить 2000 рублей в месяц. Ни один арендодатель не дал бы технику по такой цене, для работы на полигоне в грязи и в мусоре. На тот момент техника стоила 2200 - 2500 в час. Он платил 52000 рублей, если разделить на 8 часов, получается 238 рублей в час. Поэтому вообще не понимает, о чем сейчас речь идет. Таких цен не было, даже обычный экскаватор «Петушок» стоил 2,5 тыс. рублей. Поэтому он хотел бы внести ясность, этот бульдозер брался не для того, чтобы он платил И просто так, этот бульдозер там пахал по 12 -16 часов, и ночью он работал, и когда пожары были. Он там и в огне был, вместе со мной, на этом полигоне. Поэтому ситуация сложилась так. Бульдозер не стоял в гараже помытый, чистый - он там работал, круглосуточно, каждый день. Потому что полигон работает каждый день, весь месяц, там нет разрывов. 

Стоимость аренды бульдозера определяло частное лицо, он заключал договор с частным лицом, исходя из рыночной стоимости аренды. То, что ИТВ приходится тещей его двоюродного брата, никак не повлияло на то, чтобы взял в аренду бульдозер по такой цене, на тот момент других предложений не было. Это не являлось крупной сделкой, это являлось производственной необходимостью, он мог любую технику нанимать, мог любую технику сдавать в аренду, но тут уже с разрешения администрации, и проведя оценку и аукцион. 

Причина образования убытков 999000 руб. в 2015 в том, что в 2010 было проведено акционирование общества, из муниципального учреждения МУП «Комбинат благоустройства» в АО «Комбинат благоустройства». При взаимоотношениях муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» и МУП УКХ «Служба заказчика» был образован долг более 1000000 руб. Вот этот долг МУП УКХ «Служба заказчика» должно было МУП «Комбинат благоустройства» и когда прошло преобразование, этот долг повесили на акционерное общество. Он вступил в должность в качестве директора, эта задолженность уже имелась. МУП «УКХ Служба заказчика» по чуть-чуть платила и вот они дошли до суммы 999000 руб. и перестали платить. Он, будучи директором, подавал в арбитражный суд, чтобы списать эту задолженность, но суд не удовлетворил требования. После чего, Совет директоров принял решение о списании этого долга как безнадежного. Свои действия он всегда основывал только на решениях Совета директоров, самостоятельно он решений не принимал, делал то, что ему говорили. Вплоть до участия в контрактах и все остальное. Все согласовывал всегда с администрацией, то есть с единственным акционером. В своих отчетах, и в бухгалтерских, и в аудиторских, и в отчетах ревизионных комиссий - этот долг указывался, все голосовали, все знали, а расписывают так как - будто он специально, со злым умыслом принес ущерб этому предприятию. У него предприятие всегда было прибыльным, с самой высокой заработной платой была после «Ставролен». Каждый год указана была прибыль, только в 2015 не было прибыли именно из-за этого долга, 999000 руб. Следствие привязывает его деятельность к снижению чистых активов. Чистые активы и уставной капитал, в каждом решении аудита - аудит прописывал и указывал, на что надо обратить внимание. Привести в соответствие соотношение чистых активов с уставным капиталом. Это все читалось администрацией, ревизионной комиссией администрации. Снижение чистых активов произошло не из-за его действий, а по различным причинам, в том числе и по причине того, что вся прибыль ОАО «КБ» перечислялась единственному учредителю администрации г. Буденновска, поэтому нет никакой взаимосвязи не с арендой бульдозера. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Толкуновой М.В. первоначальное обвинение ФИО2 по эпизоду аренды транспортного средства у ИТВ, было переквалифицировано с ч. 3 ст. 285 УК РФ на менее тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи см чем, подсудимый ФИО2 выразил своё отношение по новому обвинению, пояснив, что он не признает свою вину по переквалифицированному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду аренды транспортного средства у ИТВ), и полностью поддерживает свои показания, данные им в судебном заседании до переквалификации государственным обвинителем его действия, настаивает на своей невиновности. 

Виновность ФИО2 в злоупотреблении полномочиями по факту заключения договоры аренды с ИТВ транспортного средства подтверждается, а приводимые им и стороной защиты доводы о невиновности, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации ПДВ, который пояснил, что ранее в ходе допроса по другим эпизодам данного уголовного дела от представителей правоохранительных органов ему стало известно о том, что 13.05.2011 между ОАО «Комбинат Благоустройства» и ИТВ был заключен договор аренды бульдозера 1979 г. выпуска, который, скорее всего, использовался для ведения хозяйственной деятельности общества, ежемесячная стоимость арендной платы составляла 52000 рублей. В период с мая 2012 по август 2015 акционерным обществом были произведены платежи на счета, принадлежащие ИТВ в общей сумме 1948000 рублей. В ходе предварительного расследования была назначена экспертиза, которая установила, что в результате действий руководителя акционерного общества был причинен ущерб в общей сумме 1866501 руб. Ему по материалам уголовного дела известно, что ИТВ является матерью жены двоюродного брата ФИО2 По уголовному делу заявлялся гражданский иск, но, насколько ему известно, ущерб по уголовному делу не возмещен. Ему не известно, отвечало ли ОАО «Комбинат благоустройства» в период с 2011 по 2015 по обязательствам перед кредиторами. Из материалов дела знает, что стоимость чистых активов общества за период с 2011 по 2015 была снижена. Считает обоснованным то заключение эксперта о стоимости аренды бульдозера, которое положено в основу обвинения подсудимого. 

Он согласен с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, дополнений к своим показаниям не имеет.

Показаниями свидетеля ШВВ, который пояснил, что он в период с 2010 по сентябрь 2015 годы работал в должности главы администрации г. Буденновска (он был вторым лицом, а первым являлся глава г. Буденновска, которым был ЮАЮ), а с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главы города Буденновска. В 2015 году генеральным директором ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» (далее ОАО «КБ») являлся ФИО2, единственным учредителем и акционером указанного акционерного общества являлась администрация г. Буденновска. По уставу ОАО«КБ» чистая прибыль подлежала уплате в бюджет муниципального образования г. Буденновска, это касалось и других организаций, учредителями которых являлась администрация г. Буденновска. 

В период с 2011 по 2015 он возглавлял совет директоров ОАО «КБ», который коллегиально принимал свои решения, а он их подписывал. Решения принимались советом директоров после проверки ревизионной комиссии и аудиторов деятельности ОАО «КБ» за отчетный период. 

Он не может сказать, имел ли ФИО2 право взять по договору в аренду бульдозер у постороннего лица. Ему ничего не известно по договору аренды бульдозера между ОАО «КБ» и ИТВ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о распределении прибыли, полученной ОАО «КБ», принимал совет директоров. В период с 2011 по 2015 деятельность была прибыльной и нет, но год на год не приходился, конкретные цифры он не помнит. Он не может назвать причину снижения чистых активов по отношению к уставному капиталу.

Показаниями свидетеля ССА, которая пояснила, что она работала с 2008 года в МУП «КБ» заместителем главного бухгалтера, потом после реорганизации - главным бухгалтером в ОАО «КБ», применено с 2010 по декабрь 2018, руководителем которого был ФИО2, учредителем являлась администрация 

<

адрес>. Ей известно, что директором ОАО «КБ» ФИО2 от имени этого юридического лица заключался договор аренды бульдозера с ИТВ, как физическим лицом, арендная плата по договору составляла 60000 руб., в эту сумму включалась сумма НДФЛ, поскольку ОАО «КБ» выступал в качесте налогового агента, оплата по договору производилась бухгалтерией путем перечисления денежных средств со счета ОАО «КБ» на счет ИТВ за минусом НДФЛ, это было 52000 (с чем-то) руб. Основанием для перечисления денежных средств на счет ИТВ был договор и указания руководителя ОАО «КБ» ФИО2 Она не помнит, когда был заключен указанный договор и на какой период, помнит, что сумма аренды в договоре не менялась. Арендуемый бульдозер использовался на полигоне ТКО (свалке) ежедневно. Исполнение указанного договора аренды, по её мнению, никак не повлияло на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КБ» и не ухудшило её. ФИО2, как руководитель, всегда в первую очередь заботился о зарплате работников, уплату налогов. Вся получаемая прибыли от деятельности ОАО «КБ», всегда перечислялась учредителю администрации 

<

адрес>. В период с 2010 по август 2015 не было такого, чтобы в результате исполнения договора аренды бульдозера с ИТВ, ОАО «КБ» не могло рассчитаться по своим кредитам. Причиной того, что величина чистых активов ОАО «КБ» стала меньше уставного капитала, явился износ активов, то есть уменьшение её стоимости имущества в виду его износа, и если бы учредитель оставлял бы прибыль и её часть, то это бы не влекло снижение стоимости чистых активов. Договор аренды бульдозера никак не повлиял на размер чистых активов, поскольку эта техника была арендованной, она не стояла на балансе ОАО «КБ». Причиной убытка в ОАО «КБ» за 2015 год в сумме 999000 руб. явилось то что при реорганизации МУП «КБ» в ОАО «КБ» к последнему перешла дебиторская задолженность МУП «Служба заказчика» за вывод ТКО, образовавшаяся до 2010, ещё до назначения ФИО2 директором ОАО «КБ». В дальнейшем ОАО «КБ» обратилось с иском в арбитражный суд к МУП «Служба заказчика» о взыскании дебиторской задолженности, но судом в иске было отказано, поэтому за 2015 год появился убыток в оставшейся сумме дебиторской задолженности - 999000 руб. 

Бульдозер как и любая техника, утрачивает свою стоимость в связи с амортизацией, ей не известно какова была величина износа арендованного бульдозера 1979 года выпуска, но она полагает, что на рынке частных услуг стоимость часа работы бульдозера была значительно выше (1500-2000 руб.), чем стоимость по договору аренды с ИТВ, поэтому не считает, что арендная плата не была завышена. 

О личных взаимоотношениях ФИО2 и ИТВ ей ничего не известно, ей не известно, что ИТВ приходится матерью жены двоюродного брата ФИО2, а также повлияло или нет это обстоятельство при заключении договора аренды бульдозера и определении стоимости аренды, думает, что не повлияло. 

Показаниями свидетеля ВЕВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по, примерно 2017 - 2018 годы, она работала бухгалтером-кассиром в МУП «Комбинат Благоустройства» 

<

адрес> (после преобразования ОАО «КБ»), о когда она работала в ОАО «КБ», то производила оплату по платежным документом на основании указания ФИО2, которые он давал либо устно либо ставил на документы визу «Бух. оплатить» и подпись. Только после указаний ФИО2 она производила оплату по имеющимся платежным документам. Ей на обозрение были представлены счета и акты с данными где в качестве получателя выступает ИТВ, в графе наименование товара указанно - арендная плата за пользование Бульдозером ДЗ - 27, согласно договору на сумму к оплате 60000 рублей. Данные документы выписывались арендатором ИТВ за предоставленное в аренду ОАО «КБ» транспортное средство - бульдозер.

т. 13 л.д. 215-219 

Показаниями свидетеля САН, который пояснил, что в настоящее время работает в должности полпреда губернатора 

<

адрес> в муниципальном образовании, с 2010 до 2015 он работал заместителя главы 

<

адрес>, затем в должности главы 

<

адрес>, а с ноября 2020 главой Буденновского муниципального округа. Он знаком с ФИО2 как руководителем ОАО «КБ» и депутатом Думы 

<

адрес>. Ему ничего не известно об обстоятельствах заключения договора аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ» в лице ФИО2 и ИТВ, из средств массовой информации ему известно, что ФИО2 обвиняют в заключение договоров аренды техники по сниженным ценам. В период с 2010 по 2015 он входил в совет директоров ОАО «КБ» или возглавлял его (в зависимости от занимаемой им должности в тот или иной период), он не может охарактеризовать финансово-экономическую деятельность ОАО «КБ» в указанный период, помнит, что предприятие работало, у него нет фактов того, что предприятие находилось в предбанкротном состоянии по имеющимся кредитным обязательствам. Ему не известны причины убыточности ОАО «КБ» в 2015 году, как правило, на основании данных ревизионной комиссии и аудиторской проверки делались выводы о работе Общества, но конкретно, он не помнит. Может утверждать, что если отчет о деятельности был подписан им как председателем совета директоров, то нём отражена достоверная информация. Если за 2015 значит убыток, то значит о был. ОАО «КБ» было образовано путем реорганизации из МУП «КБ», но какие активы и долги перешли, он пояснить не может. Он не исключает, что это могла быть дебиторская задолженность МУН «УКХ- Служба заказчика» перед МУП «КБ», возникшая до реорганизации последнего, но подробности, он не помнит. 

Показаниями свидетеля САН, который пояснил, что знаком с ФИО2 по работе. В период с 2007 по 2014 годы он работал в «КБ» механизатором, (как он правильно название, ему не известно), свою работу в качесте механизатора он выполнял на различной технике, в том числе и бульдозере ДЗ-27 на полигоне. Появился в организации бульдозере ДЗ-27 (желтого цвета), примерно 2007 году, бульдозер был старый, но в рабочем состоянии. Кому принадлежал этот бульдозер, ему не известно, также ему не известно об обстоятельствах заключения договора аренды бульдозера, заключенного между ФИО2 и ИТВ, Режим его работы на указанном бульдозере был ежедневно (кроме воскресенья) с 8 до 17 часов, работал он так на протяжении, примерно 7-ми лет. Бульдозеру проводился текущий ремонт в виду износа деталей. Какова аренда такой технике была в указанные периоды, ему не известно. В тот период (2010-2014) был другой трактор бульдозер - ДТ-75, он был меньше, находился в рабочем состоянии, и был подменным, если основной - ДЗ-27 ломался, то использовался другой бульдозер ДТ-75. Он, как тракторист 1-го класса, может сказать, что трактор бульдозер ДЗ-27, когда он стал на нём работать, не был новым, видно, что он ранее эксплуатировался, но был на ходу. 

Показаниями свидетеля ИВС, который пояснил, что по работе он знаком с ФИО2, ему известно со слов родителей, что его мама ИТВ, примерно 10 лет назад, на тот момент была ИП и заключала договор аренды (в качестве арендодателя) техники (бульдозера) с директором ОАО «КБ» ФИО2, что цены в договоре были указаны ниже рыночных из-за того, что договор заключался на длительный срок, конкретная цена ему по договору ему не известна, насколько ему известно, бульдозер использовался на полигоне (свалке). ФИО2 не приходится родственником его мамы. Ему не известно, чтобы ФИО2 имел какую-либо личную выгоду по этому договору аренды. 

Показаниями свидетеля ЯМГ, который пояснил, что работает директором ООО «Горзеленстрой», подсудимый ФИО2 приходится ему двоюродным дядей (по отцовской линии, двоюродный брат отца), ИТВ приходится ему бабушкой (по материнской линии). ФИО2 и ИТВ, насколько ему известно, знакомы между собой, но об их деловых взаимоотношениях в период 2010-2025, в том числе по аренде техники (бульдозера), ему ничего не известно, в указанные годы он обучался в школе.

Показаниями свидетеля ГОА, который пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Ему известно, что ФИО2 работал в должности генерального директора ОАО «КБ», но период его работы он назвать не может. ИТВ ему также известна, она какое то время работа директором ООО «Комбинат Благоустройства». Ему ничего не известно о договоре аренды трактора (бульдозер), заключенного между ФИО2 и ИТВ

Показаниями свидетеля ВСЮ, которая пояснила, что знакома с ФИО2 в качесте директора ОАО «КБ», его работы председателем Думы г. Буденновска. Ей ничего не известно о договоре аренды трактора (бульдозер), заключенного между ФИО2 и ИТВ, а также их взаимоотношениях. 

Показаниями свидетеля ПЭМ, которая пояснила, что знакома с ФИО2 работе, также она знакома с ИТВ, ей ничего не известно о договоре аренды трактора (бульдозер), заключенного между ФИО2 и ИТВ, а также их взаимоотношениях. 

Показаниями свидетеля ЛВЕ, котрый пояснил, что работает в должности начальника Орловского территориального отдела администрации Буденноского муниципального округа, ему ничего не известно об обстоятельствах заключения договора аренды бульдозера от 13.05.2011 между ОАО «КБ» в лице ФИО2 и ИТВ

Показаниями свидетеля ЛТМ, которая пояснила, что работает в должности начальника финансового управления администрации Буденновского муниципального округа, ей ничего не известно об обстоятельствах заключения договора аренды бульдозера от 13.05.2011 между ОАО «КБ» в лице ФИО2 и ИТВ, а также о причинах убытка в работе ОАО «КБ» за 2015 год.

Показаниями свидетеля МИВ, которая пояснила, что работает с 2015 в ООО КБ» в должности специалиста по закупкам, знакома с ФИО2, который был руководителем ОАО «КБ», также она знакома с ИТВ, которая была её руководителем - директором ООО «КБ». Ей не известно об обстоятельствах заключения договора аренды бульдозера, заключенного между ОАО «КБ» в лице ФИО2 и ИТВ, также ей не ничего известно о финансовом положении ОАО «КБ» за период с 2010 по 2015 годы.

Показаниями свидетеля ВЕП, который пояснил, что работает в ООО «Ставролен» начальником отдела хозяйственного обеспечения, знаком с ФИО2 как директором ОАО «КБ», ему не известно о взаимоотношениях ФИО2 с ИТВ относительно заключения договора аренды бульдозера, а также стоимости аренды бульдозера в период 2011 по 2015 годы. 

Показаниями свидетеля СНА, который пояснил, что от 08.06.2023 о том, что в период с 2012 по 2014 он работал ОАО «КБ» по руководством ФИО2, ему не известно о взаимоотношениях ФИО2 с ИТВ относительно заключения договора аренды бульдозера, а также стоимости аренды бульдозера в период 2011 по 2015 годы.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в Буденновском МСО СУ СКР по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес> были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ИТВ и ОАО «КБ», ИВС и ОАО «КБ», а именно: 1. Счет №007 от 26.07.2011, акт №007 от 26.07.2011, 2. Счет №10 от 27.10.2010, акт №0010 от 27.10.2010, 3. Счет №7 от 28.07.2010, акт №0007 от 26.07.2010, 4. Акт №9G/2902 от 29.02.2012, 5. Счет №007 от 27.07.2011, акт №007 от 27.07.2011,6. Счет №005 от 27.05.2011, акт №005 от 27.05.2011, 7. Счет №8 от 27.08.2010, акт №0008 от 27.08.2010,8. Счет №8 от 27.08.2010, акт №0008 от 27.08.2010, 9. Счет №4 от 27.08.2010, акт №0004 от 27.08.2010,10. Счет №4 от 26.04.2010, акт №0004 от 26.04.2010,11. Счет №001 от 25.01.2011, акт №0001 от 25.01.2011,12. Счет №001 от 25.01.2011, акт №001 от 25.01.2011,13. Счет №001 от 25.01.2011, акт №001 от 25.01.2011,16. Счет №010 от 26.10.2011, акт №010 от 26.10.2011,17. Счет №005 от 27.05.2011, акт №005 от 27.05.2011,18. Счет №010 от 26.10.2011, акт №010 от 26.10.2011,19. Счет №009 от 26.09.2011, акт №009 от 26.09.2011,20. Счет №009 от 26.09.2011, акт №009 от 26.09.2011,21. Счет №002 от 25.02.2011, акт №002 от 25.02.2011,22. Счет №002 от 25.02.2011, акт №002 от 25.02.2011,23. Счет №6 от 28.06.2010, акт №0006 от 28.06.2010, 24. Счет №8 от 25.12.2010, акт №0008 от 25.12.2010, 25. Счет №006 от 27.06.2011, акт №006 от 27.06.2011, 26. Счет №006 от 27.06.2011, акт №006 от 27.06.2011,с 27. Счет №5 от 27.09.2010, акт №0005 от 27.09.2010,28. Счет №9 от 27.09.2010, акт №0009 от 27.06.2010, 29. Счет №012 от 23.12.2011, акт №012 от 23.12.2011, 30. Счет №012 от 26.12.2011, акт №012 от 26.12.2011, 31. Счет №12 от 25.12.2010, акт №0012 от 25.12.2010,32. Счет №12 от 25.12.2010, акт №0012 от 25.12.2010, 33. Счет №008 от 26.08.2011, акт №008 от 26.08.2011,34. Счет №008 от 26.08.2011, акт №008 от 27.08.2011, 35. Счет №2 от 25.06.2010, акт №0002 от 25.06.2010, 36. Счет №6 от 25.06.2010, акт №0006 от 25.06.2010, 37. Счет №002 от 25.02.2011, акт №0002 от 25.04.2011, 38. Счет №004 от 25.04.2011, акт №004 от 25.04.2011, 39. Счет №004 от 25.04.2011, акт №004 от 25.04.2011, 40. Счет №011 от 25.11.2011, акт №011 от 25.11.2011, 41. Счет №003 от 25.03.2011, акт №0003 от 25.03.2011, 42. Счет №003 от 25.03.2011, акт №003 от 25.03.2011, 43. Счет №003 от 25.03.2011, акт №003 от 25.03.2011, 44. Счет №011 от 25.11.2011, акт №011 от 25.11.2011, 45. Счет №5 от 25.05.2010, акт №0005 от 25.05.2010, 46. Счет №5 от 25.05.2010, акт №0005 от 27.06.2010, 47. Счет №1 от 26.05.2010, акт №0001 от 26.05.2010, 47. Счет №9 от 27.09.2010, акт №0009 от 27.09.2010, 48. Счет №7 от 28.07.2010, акт №0007 от 28.07.2010, Акт № 12 от 23 декабря 2013, Акт № 11 от 27 ноября 2014 г., Акт № 9 от 29 сентября 2014 г., Акт № 11 от 22 ноября 2013 г., Акт № 12 от 25 декабря 2014 г., Акт № 2 от 24 февраля 2014 г., Акт № 8 от 27 октября 2014 г., Акт № 002 от 24 февраля 2012 г., Счет №002 от 24 февраля 2012 г., Счет №003 от 26 апреля 2012 г., Счет №001 от 23 января 2012 г. Акт № 7 от 28 июля 2014 г., Акт № 4 от 26 апреля 2012 г., Акт № 5 от 22 мая 2012 г., Акт № 9 от 28 сентября 2012 г., Акт № 6 от 28 июня 2013 г., Акт № 04 от 26 апреля 2013 г., Счет №04 от 26 апреля 2013 г., Акт № 8 от 28 августа 2014 г.

т. 14 л.д. 227-232

Протоколом осмотра документов от 16.06.2023, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 09.06.2023 в Буденновском МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, подтверждающие взаимоотношения между И.Т.ВА. и ОАО «КБ», а именно:

Акт №12 от 23 декабря 2013, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за декабрь 2013, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №11 от 27 ноября 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за ноябрь 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №9 от 29 сентября 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 сентябрь 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №11 от 22 ноября 2013, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за ноября 2013, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №12 от 25 декабря 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за декабрь 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №2 от 24 февраля 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за февраля 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №8 от 27 октября 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за октябрь 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №002 от 24 февраля 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за февраль 2012, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Счет №002 от 24 февраля 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за февраль2012, в графе сумма: 60000 рублей. В верхней части листа имеется рукописная запись выполненная чернилами синего цвета «Бух.оплатить/ подпись».

Счет №003 от 26 апреля 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за апрель 2012, в графе сумма: 60000 рублей. В верхней части листа имеется рукописная запись выполненная чернилами синего цвета «Бух.оплатить/ подпись».

Счет №001 от 23 января 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за январь 2012, в графе сумма: 60000 рублей. В верхней части листа имеется рукописная запись выполненная чернилами синего цвета «Бух.оплатить/ подпись».

Акт №001 от 23 января 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за январь 2012, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №7 от 28 июля 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за июль 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №4 от 26 апреля 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за апрель 2012, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №5 от 22 мая 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за май 2012, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ФИО4, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №9 от 28 сентября 2012, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за сентябрь 2012, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ФИО4, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №6 от 28 июня 2013, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за июнь 2013, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Акт №04 от 26 апреля 2013, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за декабрь 2013, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска».

Счет №04 от 26 апреля 2013, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за апрель 2013, в графе сумма: 60000 рублей. В верхней части листа имеется рукописная запись выполненная чернилами синего цвета «Бух.оплатить/ подпись».

Акт №8 от 28 августа 2014, согласно которому в графе наименование работы указанно: Арендная плата за пользование бульдозера ДЗ-27 согласно договору №3 от 13.05.2011 за август 2014, в графе сумма: 60000 рублей, в графе исполнитель: «подпись» ИТВ, в графе: заказчик «подпись» ФИО2 А также имеется оттиск печати ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска». т. 14 л.д. 239-241

Заключением эксперта №1828/3-1 от 21.06.2023, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Заказчик» в актах №001 от 23.01.2012, №002 от 24.02.2012, №4 от 26.04.2012, №5 от 22.05.2012, №9 от 28.09.2012, №12 от 23.12.2013, №11 от 22.11.2013, №04 от 26.04.2013, №6 от 28.06.2013, №8 от 28.08.2014, №11 от 27.11.2014, №9 от 29.09.2014, №12 от 25.12.2014, №2 от 24.02.2014, №8 от 27.10.2014, № 7 от 28.07.2014 – в левых верхних углах под словами «Бух. оплатить» в счетах №001 от 23.01.2012, №002 от 24.02.2012, №003 от 26.04.2012, №04 от 26.04.2013 выполнены одним лицом, самим ФИО2. т. 18 л.д. 3-10

Вышеуказанные документы (акты с подписью ФИО2), изъятые в ходе выемки 09.06.2023 в Буденновском МСО СУ СКР по Ставропольскому краю, подтверждают факт того, что ИТВ по указанию ФИО2 переводились денежные средства по договору аренды бульдозера от 13.05.2011 года. т. 14 л.д. 242-244

Заключением эксперта №78/1/23 от 23.06.2023, согласно выводам которого:

- среднерыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на май 2011, бульдозера ДЗ-27, 1979 года выпуска заводской номер 28200 регистрационный знак 9106СТ-26 составляет 2151 руб.;

- денежные средства, оплаченные ОАО «Комбинат благоустройства города Буденновска» ИТВ за аренду транспортного средства бульдозера ДЗ-27 1979 года выпуска, заводской № регистрационный знак 9106 СТ26, по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 38 месяцев), поступили последней по расчетному счету № в сумме - 1 948 239 руб.; 

- среднерыночная стоимость за аренду транспортного средства бульдозера ДЗ-27 1979 года выпуска, заводской № регистрационный знак 9106 СТ26, по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 38 месяцев) составляет 81738 руб.; 

- разница между суммой аренды, оплаченной ОАО «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» ИТВ по расчётному счету № и рыночной стоимости арендной платы за транспортное средство бульдозер ДЗ-27, 1979 года выпуска заводской № регистрационный знак 9106 СТ26 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1866501 рублей (без учета НДФЛ), исходя из расчета: 1948239 руб. (фактически выплаченная) - 81738 руб. (рыночная сумма). 

При этом рыночная стоимость транспортного средства бульдозер ДЗ-27, 1979 года выпуска на май 2011 года составляет 198554 руб. т. 17 л.д.152-220

Указанное заключение, было дано экспертом с учетом вопросов, поставленных стороной защиты, до проведения экспертного исследования. Приведенные выводы эксперта подтверждают, что ФИО2 от имени ОАО «КБ» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство бульдозер ДЗ-27, 1979 года выпуска заводской № регистрационный знак 9106 СТ26 с арендной платой (с учетом уплаты НДФЛ) 60000 руб. в месяц, из которых 52200 руб. непосредственно перечислялись на банковский счет ИТВ, эта сумма более чем в 24 раз превышала размер среднерыночной арендной платы в сумме 2151 руб. (52200 руб. : 2151 руб.).

Более того, на перечисленную ОАО «КБ» арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 38 месяцев) ИТВ в сумме 1866501 руб. можно было приобрести в собственность по рыночной стоимости более 9-ти бульдозеров ДЗ-27, 1979 года выпуска (1866501 руб. : 198554 руб.), то есть, арендная плата, выплачиваемая из средств ОАО «КБ» ИТВ за аренду бульдозера за 4 месяца (52200руб) была сопоставима с рыночной стоимостью (198554 руб.) покупки аналогичного бульдозера. 

Таким образом, очевидно, что действия ФИО2 при заключении им от имени ОАО «КБ» договора аренды бульдозера ДЗ-27, 1979 года выпуска (то есть, 32 года со дня выпуска) заводской № регистрационный знак 9106 СТ26 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИТВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что он действовал вопреки интересам ОАО «КБ».

Об этом объективно свидетельствует тот факт, что в сопоставимый период - ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «КБ» заключал договоры № и № о передачу в аренду транспортных средств (двух автомобилей мусоровозов 1995 и 1991 годов выпуска, 16 и 20 лет со дня выпуска) ООО «Комбинат Благоустройства», от имени которого выступала директор ИТВ, стоимостью аренды каждого автомобиля - 22320 руб. в год, то есть, в разы отличающейся от стоимости аренды, взятого у ИТВ бульдозера - 60000 руб. (без НДФЛ) или 52200 руб. (с НДФЛ) – в месяц. т. 13. л.д. 243-244, 245-246

Согласно сведениям из Управления ЗАГС по 

<

адрес>, установлено наличие родственных связей между ФИО2 и ЯМГ, которые приходятся двоюродными братьями (мать ФИО2 и отец ЯМГ - родные брат и сестра; ЯМГ состоит в браке с Я (до брака И) Ю.С., которая приходится дочерью И.Т.ВА., то есть, отношение ЯМГ с ИТВ (тёщей) основано на свойстве его брака. т. 1 л.д. 237-253

Это подтверждает, что ФИО2 действовал в интересах ИТВ не как своей родственницы, а в интересах, основанном на свойстве брака его двоюродного брата ЯМГ и ИТВ

Распоряжением заместителя главы администрации - председателя комитета по управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> БЮА от ДД.ММ.ГГГГ № О реорганизации МУП 

<

адрес> «Комбинат благоустройства», согласно которому МУП 

<

адрес> «Комбинат благоустройства» было реорганизовано в ОАО 

<

адрес> «Комбинат благоустройства» с уставным капиталом 8438000 руб., генеральным директором был назначен ЯМГ(двоюродный брат ФИО2)

т. 2 л.д. 245-247

Постановлением главы 

<

адрес> ЮАЮ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О приватизации и об определении условий приватизации МУП 

<

адрес> «Комбинат благоустройства», согласно которого МУП 

<

адрес> «Комбинат благоустройства» было приватизировано способом преобразование в ОАО 

<

адрес> «Комбинат благоустройства» с уставным капиталом 8438000 рублей, генеральным директором назначен ЯМГ (двоюродный брат ФИО2) т. 3 л.д. 1-20

Уставом ОАО 

<

адрес> «Комбинат благоустройства», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>Р.А. с изменениями, утвержденными постановлением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное общество является коммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли в интересах общества и его акционеров.

Пунктом 7.1 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» определенно, что органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган), ревизионная комиссия, ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> БЮА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначен на должность генерального директора ОАО «Комбинат Благоустройства». 

В соответствии с пунктами 7.1 и 16.1 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» Б.Г.ББ., как генеральный директор, является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью указанного общества. 

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.3 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» определенно, что дивидендом является общая часть прибыли общества за текущий год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций общества. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества.

Пунктом 12.7 Устава ОАО «Комбинат Благоустройства» определенно, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

На основании пунктов 16.2, 16.3, 16.5 Устава ОАО«Комбинат Благоустройства» генеральный директор указанного общества, имеет право: осуществлять оперативное руководство финансово-хозяйственной и производственной деятельностью общества; решать все вопросы текущей деятельности общества, действовать от его имени без доверенности; издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; составлять и утверждать структуру и штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять работников общества, заключать от имени общества трудовые контракты, устанавливать должностные оклады, принимать меры поощрения и взыскания; заключать от имени общества договоры, соглашения, контракты, выдавать доверенности от имени общества, открывать счета в банковских учреждениях; распоряжаться единолично имуществом общества, заключать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества. т. 3 л.д. 22-78

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс заместителя главы администрации -председателя комитета по управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> БЮА, согласно которому ФИО2 назначен генеральным директором ОАО 

<

адрес> «Комбинат благоустройства». т. 3 л.д. 79

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно которого согласно которого главный инженер ФИО2 переведен на должность директора ОАО 

<

адрес> «Комбинат благоустройства». т. № л.д. 80

Согласно п. 2 должностной инструкции генерального директора генерального директора ОАО 

<

адрес> «Комбинат благоустройства», утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, генеральный директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

т. 3 л.д. 81-84

Ответом на запрос из МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого на 2 дисках получены сведения о доходах ОАО «КБ», МУП 

<

адрес> «Комбинат Благоустройства». т. 3 л.д. 95-100

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации 

<

адрес>, согласно которому администраций представлены решения акционера, протокола заседаний совета директоров и другие документы ОАО «КБ», в том числе годовые отчеты и аудиторские заключения.

Согласно решению совета директоров ОАО «КБ» от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период 2011 год), предприятие получило прибыль в сумме 374844,05 руб., которая перечислена на счет учредителя – администрации 

<

адрес>.

Согласно решению совета директоров ОАО «КБ» от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период 2012 год), предприятие получило прибыль в сумме 376840,83 руб., которая перечислена на счет учредителя – администрации 

<

адрес>.

Согласно решению совета директоров ОАО «КБ» от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период 2013 год), предприятие получило прибыль в сумме 456308,08 руб., которая перечислена на счет учредителя – администрации 

<

адрес>.

Согласно решению совета директоров ОАО «КБ» от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период 2014 год), предприятие получило прибыль в сумме 317203,37 руб., которая перечислена на счет учредителя – администрации 

<

адрес>.

Согласно годовом отчету за 2015 год, предприятие получило убыток в сумме 999000 руб., причиной котрого стало наличие дебиторской задолженности МУП УКХ 

<

адрес> – Служба заказчика» перед МУП «Комбинат благоустройства» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ТБО, образовавшейся до реорганизации последнего в ОАО «КБ», и отказ Арбитражного суда 

<

адрес> во взыскании по иску ОАО «КБ» с МУП УКХ 

<

адрес> – Служба заказчика» перед МУП «Комбинат благоустройства» дебиторской задолженности в сумме 1015034 руб. т. 3 л.д. 121-237

Сообщение «Гостехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ИТВ зарегистрирован бульдозер ДЗ- 27, 1979 года выпуска, заводской №, номер двигателя 254788, гос. №СТ26. т. 5 л.д. 14-18

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП МИФНС № по 

<

адрес>, согласно справке о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период с 2006 по 2015 год в отношении налогоплательщика ИТВ, она с 2011 по 2015 год получала денежные средства от ОАО «КБ» в размере 60000 рублей (код дохода 4800 - иные доходы, 1400 - доход от предоставления в аренду имущества). т. 5 л.д. 19-52

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства. 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с целью изучения основных показателей финансового состояния и их изменения проведен финансовый анализ ОАО «КБ» за период с 2009 года по 2021 год. 

В качестве источника сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия для расчета экономических показателей использовалась бухгалтерская отчетность ОАО «КБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: годовые бухгалтерские балансы (форма №) и отчеты о прибылях и убытках (форма №), направленные организацией в соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НКРФ;ч.2 ст.18 Закона от 06.12.2011№-ФЗ в налоговый орган и предоставленные МИФНС России № по 

<

адрес> для проведения исследования. Среди законодательно (нормативно) утвержденных подходов к финансовому анализу и методик используются Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ №-р; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц – учредителей (участников) кредитной организации»; Приказ ФСФО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»; Приказ Минэкономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)». По результатам проведенного анализа финансовых показателей деятельности ОАО «КБ», отраженных в годовой бухгалтерской отчетности, установлено, что в исследуемый период (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в финансовом состоянии ОАО«КБ» произошли следующие существенные изменения:

а) отмечено весьма значительное уменьшение выручки за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 014 тыс. руб., или на 83,7 %.

В период с 2009 года по 2014 год наблюдался рост показателя: 2009 год – 49937,0 тыс.руб., 2010 год – 51405,0 руб., 2011 год – 48340,0 тыс.руб., 2012 год – 62 223,0 тыс.руб., 2013 год – 84 307,0 тыс.руб., 2014 год – 106 646,0 тыс.руб., что связано с увеличением объемов оказываемых услуг от основного вида деятельности вывоза ТБО и благоустройства (в т.ч. благоустройства дорог), так и по прочим видам деятельности (в том числе по строительству).

А с 2015 года наблюдается существенное снижение показателя выручки: 2015 год – 36 698,0 тыс.руб., 2016 год – 13 252,0 тыс.руб., 2017 год – 5 990,0 тыс.руб., 2018 год – 6 679,0 тыс.руб., 2019 год – 5 746,0 тыс.руб., 2020 год –9 093,0 тыс.руб., 2021 год –8 391,0 тыс.руб., что связано от отказа ОАО «КБ» от оказания услуг по вывозу ТБО, озеленения, благоустройства, уличной уборки, а также использования для основного источника формирования доходов сдачу в аренду зданий, сооружений, транспортных средств. 

б) выявлено снижение чистой прибыли в период с 2015 года по 2019 год.

При этом с 2010 года по 2014 год (2010 год – 468,0 тыс.руб., 2011 год – 374,0 тыс.руб., 2012 год – 376,0 тыс.руб., 2013 год – 456,0 тыс.руб., 2014 год – 318,0 тыс.руб.) прибыль, которая не превышала 1 % от полученных доходов, в основном формировалась за счет оказания прочих видов деятельности (в т.ч. строительства), поскольку расходы ОАО «КБ» в указанном периоде от таких видов деятельности как вывоз ТБО, благоустройство, озеленение и уличная уборка приближены либо превышают полученные доходы (выручку) от оказанных услуг. 

В 2015 году обществом во всех видах деятельности (строительство, консалтинговые и транспортные услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств) расходы, превышают полученную прибыль, а также обществом произведено списание задолженности неплатежеспособных дебиторов, в результате чего получен убыток в сумме 999000 руб.

При этом анализ таких показателей платежеспособности как коэффициент текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам, которые на протяжении 12 лет находились в пределах нормальных для них значений либо превышали их, свидетельствуют о платежеспособности ОАО «КБ» с 2009 года по 2021 год по текущим обязательствам. 

т. 17 л.д.56-135

Заключение специалиста № КНП, согласно выводам которого в результате договора аренды бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ» и ИТВ, не был причинен ущерб ОАО «КБ», влекущий прекращение его деятельности или доведение организации до не платежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам в период с 2010 по 2015 годы. т. 23 л.д. 127-174

Показания эксперта КНП, которая пояснила, что является ИП, директор «Ставропольская экономическая специализированная экспертиза», по настоящему уголовному делу она на основании обращения адвоката Смольского П.П. ею было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), выводы которого она полностью подтверждает. В рамках исследования ею было проведено изучение финансово-экономической деятельности ОАО «КБ» за период с 2010 по 2021, ею было установлено, что дивиденды ОАО «КБ» в виде чистой прибыл, в полном объеме выплачивались по решению совета директоров единственному учредителю - администрации 

<

адрес>. В ОАО «КБ» имело место снижение чистых активов, при анализе причин динами снижения чистых активов, было установлено, что это снижение было на величину размера дивидендов, перечисляемых учредителю. Финансовая же практика предполагает, все дивиденды не должны направляться участнику общества, часть прибыли должна оставаться у общества в целях его развития. Если вся прибыль перечисляется участнику, то это ведет к тому, что снижается тот капитал, на основании которого общество было образовано, что ведет к «проеданию капитала», общество вынуждено привлекать кредиты со стороны, чтобы обеспечить свою жизнедеятельность.

Конкретно за период с 2010 по 2015 снижение чистых активов было незначительным, при этом, в указанный период наблюдался рост валовой выручки и прибыли. По документальным данным, которые ею были исследованы и проанализированы, в результате договора аренды бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ» и ИТВ, не был причинен ущерб ОАО «КБ», влекущий прекращение его деятельности или доведение организации до не платежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Организация не прекратила свою деятельность и демонстрировала великолепные показатели своей деятельности.

Относительно заключения другого специалиста № от 21.06. 2023 (т. 17 л.д. 56-135), она может сказать, что в этом заключении не содержится указания на то, что в результате договора аренды бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ» и ИТВ, ОАО «КБ» был причинен ущерб, влекущий прекращение его деятельности или доведение организации до не платежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

В своём заключении она не давала оценку содержанию договора аренды бульдозера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ» и ИТВ, на предмет его соответствия или несоответствия рыночным ценам, поскольку такая задача ей не ставилась.

Протоколы собраний Совета директоров ОАО «КБ», аудиторские заключения, отчет ревизионных комиссии за период работы с 2011 по 2015 годы, содержание которых, по существу, приведено выше. т. 3 л.д. 120-195

Состав имущества МУП «КБ», которое подлежало приватизации при реорганизации в ОАО «КБ», утвержденного постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена дебиторская задолженность в сумме 1644000 руб. т. 3 л.д. 1-20

Заключение специалиста АНО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке рецензии), согласно выводам которого Заключение эксперта АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (выводам которого приведены в приговоре выше), не соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальным нормам как по форме та и по содержанию, на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных и других фактов и обстоятельств в заключения эксперта.

Выявленные недостатки методологического характера, а также отсутствие акта осмотра специализированой техники оказали влияние на выводы эксперта. Объем проведенных исследований является недостаточным для вынесения по поставленным вопросам. т. 22 л.д. 67-74

Суд, оценивая заключение специалиста АНО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке рецензии заключение эксперта АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ), отвергает его выводы, поскольку они носят декларативный характер, они (выводы) не содержат какой-либо значимой информации, которая могла бы поставить под сомнение достоверность выводов заключение эксперта АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу настоящего приговора; кроме того, специалист давал своё заключение без предварительного его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть действовал, исходя исключительно из интересов заказчика исследования - защитника по уголовному делу. 

Расчет о стоимости эксплуатации машино-часа бульдозера 7689СК, утвержденного от имени исполнительного директора ООО «Блеск» от 2012г., который составляет 4110,53 руб.

Расчет стоимости эксплуатации машино-часа бульдозера 8495УА от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного от имени генерального директора ООО «Блеск», который составляет 4632,96 руб. 

Расчет стоимости эксплуатации машино-часа бульдозера 8495УА от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного от имени генерального директора ООО «Блеск», который составляет 4525,51 руб. 

Расчет стоимости эксплуатации машино-часа бульдозера 8495УА от 06.081.2013 генерального директора ООО «Блеск», который составляет 4298,33 руб. 

Сообщение от имени директора ОАО СУДР о стоимости машино-часа эксплуатации бульдозера 121 кВт (165 л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, не менее: в 2011 - 967,31 руб., в 2012 – 1023,60 руб., 2013- 1047,30 – 2014 – 1121,35 руб., 2015- 1168,75 руб. 

т. 22 л.д. 79, 80, 81, 82, 83

Приведенные выше расчеты стоимости от имени должностных лиц ООО «Блеск», суд отвергает, как вызывающие сомнения в их достоверности как по форме, поскольку к данным расчетам не приложены выписки ЕРЮЛ, подтверждающие, что указанные в расчетах лица, являлись руководителями указанной организации и могли пописывать документы от имени организации, так и по содержанию, поскольку в указанных расчетах содержатся неправовые расходы, названные «накрутками», куда включены затраты: на ремонт, оплату труда, ГСМ, накладные расходы плановые накопления и другие.

Приведенные выше расчеты стоимости от имени директора ОАО СУДР имеют аналогичные недостатки, кроме того, в этом сообщение не указано название М бульдозера, при этом отражено, что стоимость использование техники связано со строительными работами, с диапазоном стоимости машино-часа от 111,05 руб. до 1168,75 руб., куда также включены дополнительные расходы.

С учетом этого, суд признаёт указанные выше расчеты, предоставленные стороной защиты, как необоснованные и недостоверные доказательства и отвергает их. 

Заключение специалиста ООО «ЭкспертПро»№ - специального независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на аренду бульдозера ДЗ-27 1979 года выпуска составляет: за 1-4 кварталы 2011 - 52667 руб. в месяц, за 1-й квартал 2012 - 52586 руб. в месяц, за 2-й квартал 2012- 53635 руб. в месяц, за 3 и 4 кварталы 2012- 55732 руб. в месяц, за 1-й квартал 2013- 55974 руб. в месяц, за 2-й квартал 2013- 56296 руб. в месяц, за 3-й квартал 2013- 56458 руб. в месяц, за 4-й квартал 2013- 57002 руб. в месяц, за 1-й квартал 2014- 58555 руб. в месяц, за 2-й квартал 2014- 59522 руб. в месяц, за 3-й квартал 2014- 59845 руб. в месяц, за 4-й квартал 2014- 61055 руб. в месяц, за 1-й квартал 2015- 62184 руб. в месяц, за 2-й квартал 2015- 62749 руб. в месяц, за 3-й квартал 2015- 63636 руб. в месяц. т. 22 л.д. 85-102

Суд, оценивая указанное заключение специалиста ООО «ЭкспертПро»№ - специального независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, отвергает его как необоснованное и недостоверное, поскольку в приведенных расчетах включены расходы по эксплуатации бульдозера, в том числе: зарплата работников, затраты на ремонт, стоимость ГСМ, других жидкостей, затраты на перебазирование на другую строительную площадку, представленные сторонами доказательства, то есть, в расчет включены дополнительные расходы, не предусмотренные в договоре аренды, а также данные не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела о якобы работе бульдозера на разных строительных площадках, тогда как техника эксплуатировалась в период с 2011 по 2015 годы, как установлено в судебном заседании на полигоне ТКО (свалке), а не на строительных площадках.

Согласно обвинительному заключению, действия ФИО2 по эпизоду, касающемуся ИТВ, были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. 

В судебном заседании государственный обвинитель Толкунова М.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО «Комбинат Благоустройства» в виде ущерба в сумме 1866501 руб. 

Представитель потерпевшей организации ОАО «Комбинат Благоустройства» в лице администрации Буденновского муниципального округа (единственного учредителя) ПДВ согласился с переквалификацией действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и защитник Смольский П.П. не согласились с переквалифицированным государственным обвинителем обвинением по ч. 1 ст. 201 УК РФ, утверждая, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом подсудимый полностью поддержал свои показания, данные им в судебном заседании до переквалификации его действий государственным обвинителем. 

Таким образом, с учетом переквалификации государственным обвинителем действий ФИО2, суд исходит из того, что по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2, суд исходит из следующего.

Доказательства, представленные стороной защиты о невиновности подсудимого, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и подтверждают виновность ФИО2 

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду, касающемуся ИТВ, по ч.1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО «Комбинат Благоустройства».

Суд признаёт доказанным, что ФИО2, как руководитель ОАО «Комбинат Благоустройства», действуя вопреки законным интересам последнего, заключил от имени указанного организации с ИТВ, действуя фактически в интересах последней, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендовал бульдозер ДЗ-27, 1979 года выпуска с арендной платой значительно превышающей рыночную стоимость аренды, в результате чего, ОАО «Комбинат Благоустройства» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ИТВ в общей сумме 1866501 руб., тем самым, потерпевшей организации был причинён имущественный ущерб.

Суд признаёт, причиненный ОАО «Комбинат Благоустройства» имущественный ущерб в общей сумме 1866501 руб., существенным, исходя того, ущерб превышает размер прибыли за период с 2011 по 2014, которая составила, (согласно данным решений Совета директоров) - 1525196,33 руб. (374844.05+376840.83+456308,08+317203,37), при том, что в 2015 году был убыток в сумме 999000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено (на основании сведений Управления ЗАГС по 

<

адрес>), наличие родственных связей между ФИО2 и ЯМГ, которые приходятся друг другу двоюродными братьями; ЯМГ состоит в браке с Я (до брака И) Ю.С., которая приходится дочерью И.Т.ВА., то есть, отношение ЯМГ с ИТВ (тёщей) основано на свойстве его брака. 

Соответственно, ФИО2, заключая договор аренды с ИТВ, действовал в интересах последней не как своей родственницы, а в интересах, основанном на свойстве брака его двоюродного брата ЯМГ с дочерью ИТВ, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 указание о его родстве с ИТВ

Суд на основе анализа доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, также приходит к выводу о недоказанности обвинения ФИО2 в том, что в результате его действий по заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИТВ, наступили последствия в виде необоснованного выбытия из указанного общества денежных средств, что привело: по итогам 2011 году к изменению состояния чистых активов ОАО «Комбинат Благоустройства» (стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала), увеличению кредиторской задолженности общества на 743000 рублей по сравнению с 2010 годом; по итогам 2012 году к изменению состояния чистых активов ОАО «Комбинат Благоустройства» (стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала), увеличению кредиторской задолженности общества на 2449 000 рублей по сравнению с 2011 годом; по итогам 2013 году к изменению состояния чистых активов ОАО «Комбинат Благоустройства» (стоимость чистых активов стала меньше уставного капитала), увеличению кредиторской задолженности общества на 3047 000 рублей по сравнению с 2012 годом; по итогам 2014 году к изменению состояния чистых активов ОАО «Комбинат Благоустройства» (стоимость чистых активов стала меньше уставного капитала), увеличению кредиторской задолженности общества на 6409000 рублей и образованию дебиторской задолженности на сумму 1058200 рублей по сравнению с 2013 годом, что в итоге, по результатам 2015года ОАО «Комбинат Благоустройства» получен убыток в сумме 999000рублей, общество не смогло погашать наиболее срочные обязательства; что действиями ФИО2, приведшими к тому, что за период с 2011 года по 2015 год стоимость чистых активов ОАО«Комбинат благоустройства» стала меньше его уставного капитала, что преступные действия генерального директора ОАО «Комбинат Благоустройства» ФИО2 привели к тяжким последствиям, в виде причинения обществу значительного материального ущерба на общую сумму 1 866 501 руб., по следующим основаниям. 

Стороной обвинения не представлены суду доказательства (заключение эксперта), что изменение состояния чистых активов ОАО «Комбинат Благоустройства» в сторону уменьшения в период с 2011 по 2015 годы состоит в прямой причинно-следственной связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИТВ договором аренды № бульдозера; также стороной обвинения не опровергнуто утверждение стороны защиты, что причиной изменение состояния чистых активов явилось то, что в указанный период вся прибыль перечислялась единственному участнику (учредителю) администрации 

<

адрес>, что подтверждено доказательствами; в судебном заседании опровергнуто обвинение ФИО2 в том, что убыток в сумме 999000 руб. в 2015 году образовался в результате заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИТВ договором аренды № бульдозера, поскольку документально подтверждено, что убыток был вызван тем, что кредиторская задолженность МУП УКХ 

<

адрес> заказчика перед МУП «КБ» по состоянию на 2009 в сумме 1644000 руб., перешла к ОАО «КБ», но удовлетворения требований последнего к должнику оставшейся суммы задолженности 1015034 руб. было отказано арбитражным судом, что нашло своё отражение в отчете Совету директоров ОАО «КБ» за 2015 год; в судебном заседании не доказано, что действия ФИО2 привели к тяжким последствиям для ОАО «КБ», поскольку причинение тяжких последствий (применительно к ст. 201 УК РФ), относится к квалифицирующему признаку ч.2 ст. 201 УК РФ, которая с учетом переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого, ему не вменяется. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства представителем органа местного самоуправления характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд не учитывает осуждение ФИО2 по приговору Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до постановления указанного приговора. 

Обстоятельств, отягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание - в виде лишения свободы.

При этом, назначение иных более мягки видов наказания - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд считает невозможным, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, по убеждению суда эти виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания, назначенного подсудимому в виде лишения свободы в качесте альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершалось длительно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора, истек установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом этого, осужденный ФИО2 по настоящему уголовному делу подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ, отсутствуют.

По настоящему уголовному делу и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования в лице ОАО «Комбинат Благоустройства 

<

адрес>» заявлен гражданский иск к ФИО2, (касающийся эпизода заключения договора аренды с ИТВ), о взыскании 1866 501 руб. в счет возмещения материального вреда.

Государственный обвинитель Толкунова М.В. и представитель потерпевшей организации ОАО «Комбинат Благоустройства» в лице администрации Буденновского муниципального округа (единственного учредителя) ПДВ исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что в результате его действий ущерб ОАО «Комбинат Благоустройства 

<

адрес>» в сумме 1866 501 руб. не был причинён, просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора к нему.

Защитник Смольский П.П. поддержал возражения подсудимого ФИО2 против удовлетворения иска прокурора.

Суд признаёт возражения подсудимого и защитника против иска прокурора необоснованными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходи к выводу об удовлетворение исковых требований прокурора, поскольку настоящим приговором суд признал доказанным, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, (касающегося эпизода заключения договора аренды с ИТВ), ОАО «Комбинат Благоустройства 

<

адрес>» был причинён материальный вред в сумме 1866 501 руб., который подлежит возмещению осужденным, независимо от того, что он освобождён от наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество обвиняемого БГН, а именно, на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по смежеству с платной стоянкой гараж №; нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> по смежеству с платной стоянкой гараж №. т. 7 л.д. 235-237

Суд полагает необходимым сохранить меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 до возмещения им ущерба, причиненного ОАО «Комбинат Благоустройства 

<

адрес>». 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу была разрешена приговором Буденноского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Кассационного определения Пятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящем приговоре судом не разрешается. т. 25 л.д. 1-80, т. 26 л.д. 61-73 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от отбытия, назначенного ему наказания в виде в лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении в связи с истечением срока давности.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Буденновского муниципального округа Ставропольского края (участника, учредителя) ОАО «Комбинат Благоустройства г. Буденновска» 1866501 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Сохранить меры процессуального принуждения, принятые на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество ФИО2, а именно, на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по смежеству с платной стоянкой гараж №; нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> по смежеству с платной стоянкой гараж №, до возмещения материального вреда муниципальному образованию Буденновского муниципального округа 

<

адрес> (участнику, учредителю) ОАО «Комбинат Благоустройства г. Буденновска» в сумме 1866501 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-56\2025, 

находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Согласно апелляционному определению от 10 сентября 2025 года приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описания преступного деяния - ч. 1 ст. 201 УК РФ указание суда на то, что ФИО2 являлся должностным лицом, осуществляющим в ОАО «Комбинат Благоустройства» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свои служебные полномочия, движимый мотивом личной заинтересованности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного и положительную характеристику по месту жительства.

Смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о виде исправительного учреждения - колонии-поселения.

Указать в резолютивной части об отмене меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в части разрешения гражданского иска и.о. прокурора Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования Будённовского муниципального округа Ставропольского края (участника, учредителя) ОАО «Комбинат Благоустройства г. Будённовск» имущественного ущерба, причинённого преступлением, отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

Исключить из резолютивной части при разрешении вопроса о сохранении меры процессуального принуждения - ареста на имущество указание суда «в сумме 1 866 501 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением».

При решении вопроса о вещественных доказательствах указать дату приговора суда - 26 апреля 2024 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья В.А. Пронькин