Дело № 2-153/2025

УИД №60RS0001-01-2024-003986-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вертикаль» об устранении недостатков работ, уменьшении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Вертикаль» об устранении недостатков работ, уменьшении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. 

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вертикаль» о проведении работ по установке наружного отлива подоконника фасада дома, по обработке и герметизации стыков и пустот межэтажных балконных плит (на боковых балконных плитах, в местах стыков этажей, примыкания балкона к фасаду), по установке устройства водосточной системы отведения дождевой воды с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, по настройке эффективности работы системы отопления согласно действующим нормативам прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 07.03.2023, заключенного с ООО СЗ «Вертикаль», ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>.

Приложением № № к договору участия в долевом строительстве определен уровень отделки данного объекта, в том числе предусмотрено, что на полах должна быть выполнена частичная стяжка для выравнивания в местах перепадов высот, на потолках, стенах, кроме ванной и туалета – шпаклевка за 1 раз. 

Стоимость указанной квартиры в размере 2 392 800 руб. оплачена истцом в полном объеме. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами 20.12.2023.

Вместе с тем, до принятия жилого помещения, в дальнейшем - при принятии квартиры, а также в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки – не произведена частичная стяжка полов для выравнивания в местах перепадов высот, не выполнены работы по шпаклеванию потолков, стен, некачественно выполнена герметизация межпанельных швов.

Поскольку в добровольном порядке требования об устранении недостатков работ и уменьшении их стоимости ответчиком не удовлетворено, ФИО1, уточнив исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ по утеплению и гидроизоляции межпанельных швов по периметру квартиры и балкона, взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по отделке шпаклевкой стен, потолков, частичной стяжке пола в местах перепадов высот в размере 51 875,54 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку за период с 05.06.2023 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, на основании ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в представленных ранее письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на несогласие с иском в связи с его необоснованностью, полагал, что штукатурные и отделочные работы выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения цены договора не имеется. Кроме того отметил, что относительно некачественно выполненной герметизации межпанельных швов истец претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, письменной позиции по существу иска не направил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 между ООО СЗ «Вертикаль» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 27.12.2023 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный 10-этажный 199- квартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 9 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома принять объект долевого строительства. 

Согласно п.1.1.3. договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с уровнем выполненных отделочных работ, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе полы – частичная стяжка для выравнивания в местах перепадов высот, потолки, стены (кроме стен в ванной и туалете) – шпаклевка за 1 раз.

На момент подписания договора его цена составляла 2 392 800 руб. (п.4.1., 4.3. договора).

Согласно п.5.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проекту, рабочей документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае несогласия участника долевого строительства с возражениями (выводами) застройщика по вопросы выявленных недостатков объекта, надлежащим доказательством выявленных недостатков причин их появления могут служить заключения профессиональных экспертных учреждений.

Гарантийный срок на объект составил 5 (пять) лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи объекта по передаточному акту участнику долевого строительства объекта (п. 5.1. договора).

20.12.2023 между ООО СЗ «Вертикаль» и ФИО1 подписан передаточный акт в отношении однокомнатной квартиры № 9, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 20 т. 1).

Как следует из содержания уведомления от 15.05.2023 № 7 расчет по договору долевого участия в строительстве между сторонами в сумме 2 392 800 руб. произведен полностью, ООО СЗ «Вертикаль» претензий по оплате не имеет.

17.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО СЗ «Вертикаль» с заявлением, в котором просила не проводить работы по грунтовке, оштукатуриванию и шпаклеванию стен и потолков во всей квартире кроме балкона, провести работы по выравниванию пола во всей квартире (л.д. 24 т.1).

В уведомлении от 05.06.2023 ООО СЗ «Вертикаль» подтвердило то, что обозначенные работы (малярные) выполняться не будут.

В претензии от 07.07.2023 ФИО1, в числе прочего повторно просила выравнять пол по все квартире.

01.01.2024, 11.04.2024 ФИО1 направила ООО СЗ «Вертикаль» претензию, в которой заявила об устранении протекания и продувания наружных швов балкона и квартиры по всему периметру (л.д. 16, 17 т. 1).

04.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО СЗ «Вертикаль» с заявлением, в котором заявила о возврате денежных средств за работы, которые фактически выполнены не были - частичная стяжка для выравнивания в местах перепадов высот, шпаклевке потолков, стен.

В уведомлении от 05.04.2024 ООО СЗ «Вертикаль» с требованием ФИО1 о возврате денежных средств не согласилось, заявив о том, что все работы в квартире выполнены в соответствии с проектной документацией (л.д. 26 т. 1).

Поскольку ответчик с требованием ФИО1 о возврате денежных средств не соглашался, наличие недостатков выполненных работ оспаривал, то определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 3 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абз.8 ст. 9 Закона об экспертизе).

В силу со ст. 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2№ от ***.2025, составленному экспертом ООО «СпектрСтройПроект» М.Н., устройство наружных межпанельных швов, находящихся по периметру жилого помещения – квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты>, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а именно п. 6.10.2, 6.10.5, 6.10.20, 6.10.21. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

ООО СЗ «Вертикаль» не выполнены следующие работы согласно договору участия в долевом строительстве № Г. от 07.03.2023 и приложениями к нему: грунтование стен 80,05 кв.м., грунтования потолка 35.11 кв.м., грунтование пола 4,36 кв.м., шпаклевание стен 80,05 кв.м. (только 1 раз), шпаклевание потолка 35,11 кв.м. (только 1 раз), выравнивание пола (наливным раствором) 5 см. 4,36 кв.м.. Стоимость данных работ составляет 51 875 руб. 54 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО «СпектрСтройПроект» ФИО3, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фототаблицами принадлежащего истцу жилого помещения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обязанность по устранению выявленных в квартире ФИО1 недостатков, выраженных в ненадлежащем устройстве наружных межпанельных швов, должна быть возложена на застройщика, в связи с тем, что указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, предусмотренные договором и оплаченные истцом работы выполнены не в полном объеме, претензия об устранении недостатков и возврате средств в досудебном порядке ответчиком не выполнена, то требования истца о возложении обязанности выполнить работы по герметизации наружных межпанельных шов, находящихся по периметру жилого помещения, в том числе балкона, а также о взыскании стоимости предусмотренных договором участия в долевом строительстве № Г. от 07.03.2023 невыполненных малярных работ и работ по выравниванию пола – 51 875 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, возлагая на ответчика обязанность выполнить работы по герметизации наружных межпанельных шов, суд, исходя из незначительного объёма подлежащих выполнению работ, а также необходимости устранения протекания и продувания до начала осеннего периода, устанавливает срок проведения работ до 1 сентября 2025 г.

Суд полагает данный срок проведения работ разумным и достаточным.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В связи с тем, что требование ФИО1 о возврате денежных средств за работы, которые фактически не выполнены, но оплачены, не исполнено, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, то с ООО СЗ «Вертикаль» в пользу истца также подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 16 885 руб. за период с 05.06.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, а также степени претерпеваемых истцом переживаний и неудобств, в связи с чем считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 49 380 руб. руб. (51 875 + 16 885 +30 000 х 50%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Вертикаль» об устранении недостатков работ, уменьшении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Обязать ООО СЗ «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) провести работы по герметизации наружный межпанельных шов, находящихся по периметру жилого помещения – квартиры (в том числе балкона), расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с нормативно-техническими требованиями «Несущие и ограждающие конструкции» в срок до 1 сентября 2025 г.

Взыскать с ООО СЗ «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость предусмотренных договором участия в долевом строительстве № № от 07.03.2023 невыполненных малярных работ и по выравниванию пола – 51 875 руб., неустойку 16 885 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф – 49 380 руб. 

Взыскать с ООО СЗ «Вертикаль» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева