Дело № 1-117/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 20 октября 2017 года 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшей Л.Н.В.,

при секретаре Агаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 7 декабря 2012 г.;

- 8 октября 2013 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 5 марта 2015 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, с корыстной целью, незаконно, путем выставления стекла в оконной раме, проник в дом № № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Шарп» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Рубин» стоимостью 500 рублей и телевизор марки «Томсон» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Л.Н.В., которые вынес из дома на улицу, где оставил на территории домовладения телевизор марки «Шарп» в связи с отсутствием физической возможности перенести похищенное имущество. После этого он с места преступления с похищенными телевизорами марок «Самсунг», «Рубин» и «Томсон» скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на хищение всего имущества (четырех телевизоров) на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Л.Н.В., до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ судом исследовались явка с повинной и показания ФИО1, данные им в ходе в ходе предварительного расследования. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 54) ФИО1 добровольно признался в том, что в середине января 2016 г. он с целью кражи из дома, расположенного на 

<

адрес>, вынув стекло из оконной рамы, через окно проник во внутрь дома, откуда похитил телевизоры, перенес их и спрятал под железнодорожным мостом. Затем он вместе со СА. перенесли похищенное имущество к нему домой. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д. 58-61, 71-72), ФИО1 подтвердил, что в середине январе 2016 г. он (САМ.), нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу ценного имущества из одного из домов на 

<

адрес>, и продать похищенное, вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью, он в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился на 

<

адрес>, где выбрал дом, в котором отсутствовали жильцы. При помощи заранее приготовленной им отвертки, он оторвал штапики оконного стекла, вынул стекло и через окно проник в дом, откуда похитил 3 или 4 телевизора, которые вытащил через окно на улицу. Один из телевизоров он не смог унести и оставил его около дома, так как ему не хватило физических сил, а остальное имущество отнес и спрятал под железнодорожным мостом. Далее он (САМ.) попросил СА. помочь перенести похищенное в комнату 

<

адрес>, где он (ФИО1) в тот момент проживал. В дальнейшем он разобрал телевизоры, медные детали телевизоров сдал в пункт приема металла, а корпуса телевизоров и все остальные запчасти выбросил. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколупроверки показаний на месте аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения кражи ФИО1 дал при проверке его показаний на месте происшествия и указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он совершил хищение (л.д. 62-63, 64-66). 

В суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии и сведений, сообщенных им в явке с повинной, дополнив, что он действительно похитил из дома потерпевшей четыре телевизора марок «Самсунг», «Рубин», «Шарп» и «Томсон», при этом телевизор марки «Шарп» он оставил возле дома, так как не смог унести его, поскольку тот был слишком тяжелый. В содеянном раскаивается, свое противоправное поведение объясняет его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления.

Помимо явки с повинной и признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л.Н.В., свидетеля СА., исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и другими письменными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям потерпевшей Л.Н.В. (л.д. 26-27, 28-31) в её собственности находится индивидуальный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она ежегодно проживает с весны по осень. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она была в своем доме последний раз, все имущество находилось на своих местах, окна и запорные устройства дома повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов, она обнаружила проникновение в свой дом, в оконной раме веранды отсутствовало стекло, в доме разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты, и из дома похищены принадлежащие ей телевизор марки «Шарп» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Рубин» стоимостью 500 рублей, телевизор марки «Томсон» стоимостью 1000 рублей. При этом похищенный телевизор марки «Шарп» был обнаружен ею во дворе своего дома и впоследствии возвращен ей сотрудниками полиции, которым он сообщила о произошедшем. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Согласно расписки Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от ФИО1 денежные средства 3 500 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате преступления (л.д. 132).

Из протоколов осмотров места происшествия и фототаблиц к ним, произведенных 5 и 6 апреля 2016 г. (л.д. 14-15, 16-19) следует, что на момент осмотра запорные устройства входной двери веранды 

<

адрес> не повреждены, в окне веранды отсутствует стекло, в жилых комнатах дома разбросано различное имущество, дверцы шкафов открыты. На территории домовладения, огороженного забором, обнаружен и изъят телевизор марки «Шарп», который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан Л.Н.В. на ответственное хранение (л.д. 20-21, 22).

Показаниями свидетеля СА. подтверждается, что в январе 2016 г. в ночное время он употреблял спиртное в 

<

адрес>, когда к нему обратился знакомый ФИО1 А. с просьбой помочь ему донести какое-то имущество. Они вместе пришли к мосту, где находились несколько телевизоров, которые он с А. унесли в комнату 

<

адрес>, где проживал ФИО1 А. (л.д. 36-37).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и его явка с повинной о времени, месте, обстоятельствах покушения на кражу имущества у Л.Н.В. и способе распоряжения похищенным, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Русинова К.О. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего Л.Н.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 с умыслом на хищение имущества, незаконно - путем выставления стекла в оконной раме - проник в жилой дом, принадлежащий Л.Н.В., являющийся её жилищем, откуда тайно в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее Л.Н.В. (четыре телевизора марок «Шарп», «Самсунг», «Рубин» и «Томсон» общей стоимостью 3 500 рублей), которые вынес из дома на улицу, где оставил на территории домовладения телевизор марки «Шарп» в связи с отсутствием физической возможности его перенести, поскольку телевизор был слишком тяжелым для него, после этого с места преступления с похищенными телевизорами марок «Самсунг», «Рубин» и «Томсон» скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на хищение всего имущества (четырех телевизоров) на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Л.Н.В., до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения объективно подтверждается способом совершения данного деяния. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в жилище ценное имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее высокую общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, раскаянии в содеянном и полном признании вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей; также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его (ФИО1) состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору от 10.06.2009 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО1 холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит; ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время ФИО1 проживает с сожительницей А.Н.Н., принимает участие в содержании и воспитании внука последней - П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допрошенная в суде А.Н.Н. характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, исследованные данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд изменяет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 20 октября 2017 г.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор марки «Шарп» - следует оставить в распоряжении Л.Н.В. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 3740 рублей (л.д. 131);

- в судебном заседании в размере 4675 рублей, всего на общую сумму 8 415 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, он осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Шарп» - оставить в распоряжении Л.Н.В. 

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8415 рублей за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов