Дело № 2-169/2024 

УИД № 34RS0021-01-2024-000262-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ст. Клетская 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ГКА ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 31 мая 2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: 141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, пр-д. Юбилейный, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Согласно постановлению №18810050230002945262 от 31 мая 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части, вследствие несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ, после чего был признан виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Собственником автомобиля Kia Rio 

<

***>, VIN 

<

***> является истец ООО «ГКА ПРАЙМ». 31 мая 2023 года ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось к ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение исследования №24-2102-062-04 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средство Kia Rio по состоянию на 31 мая 2023 года. Согласно заключению №24-2102-062-04, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio 

<

***>, VIN 

<

***> без учета износа составляет 381 650 рублей 31 копейка. Истец считает, что вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с 395 ГК РФ.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 650 рублей 31 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 31 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 43 043 рублей 72 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2024 года по день принятия судом решения суда по данному делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО «ГКА ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО ГКА ПРАЙМ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Kia Rio 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 80-85). 

На основании п. 2.5. договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определённым договором, предоставить ТС Арендатору в технически исправном состоянии и пригодном для использования, по акту прием-передачи.

В соответствии с п. 2.19, 2.25 Арендатор обязан строго соблюдать Правила Дорожного Движения, иные требования законодательства Российской Федерации, заботиться о мерах, препятствующих повреждению и/или угону транспортного средства.

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды, а также принял транспортное средство Kia Rio 

<

***>, VIN 

<

***> в технически исправном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу, вынесенным инспектором ДНС ОРО ГИБДД УМВД г. Химки, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 150).

ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось к ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило договор на проведение исследования № 24-2102-062-04 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средство Kia Rio по состоянию на 31 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 24-2102-062-04 от 21 февраля 2024 года, составленному ООО «РУСОЦЕНКА», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Kia Rio 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на 31 мая 2023 года (без учета износа деталей) составила 381 650 рублей 31 копейка (л.д. 12-51).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 650 рублей 31 копейка. 

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года, с 11 апреля 2024 года и по день принятия судом решения, с учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для удовлетворения иска в указанной части, не имеется. 

При этом, истец не ограничен в праве ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается копией расходного кассового ордера № 148 от 21 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 53).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. 

Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ГП-1ю от 01 апреля 2024 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 01 апреля 2024 года, платежным поручением № 57 от 01 апреля 2024 года (л.д. 54-57).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции РФ. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей суд не усматривает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 447 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 016 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «ГКА ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственность «ГКА ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 650 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года. 

Судья: Н.А. Обухова