УИД 35RS0021-01-2022-000357-46

Гражданское дело №2-10/2023 (2-188/2022)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 7 июля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 ФИО2. действующей на основании доверенности от 11.11.2022, посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 17.11.2019 в 20 часов 00 минут на 77 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер №, и автомобиля ФИО7, принадлежащего истцу и под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиры автомашины: дочь истца 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, супруга истца 

<

данные изъяты> – телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца – СК «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196 000 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, поэтому для определения величины рыночной стоимости истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № 01/4814 от 10.02.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 364 465 руб. 11 коп. Фактически на ремонт было затрачено 355 715,36 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 158 815,36 руб.

Также из-за ДТП он находился в тревожном состоянии, переживал за своих близких, поскольку они получили телесные повреждения, дочь проходила лечение в стационарных условиях в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», супруга находилась на амбулаторном лечении. Сложившаяся ситуация требовала дополнительных незапланированных расходов на ремонт машины и лечение членов его семьи. Все названные факторы в совокупности его волновали, вызывали у него нервное напряжение, головные боли, нарушение сна. Полагает, что в связи с ДТП ему действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 150 000 рублей. 

В связи с подачей иска истец понес расходы на услуги оценщика в размере 6 500 руб., и расходы на получение юридической консультации и составления искового заявления в размере 4 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 158 815,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки на услуги оценщика в сумме 6 500 руб., на оказание юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 676,31 руб.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица – ПАО СК Росгосстрах.

Определениями суда от 16.12.2022 в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО4, от 16.01.2023 – с согласия истца произведена замена ответчика с ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленная им сумма является убытками, которые он понес в связи с ремонтом транспортного средства. Дополнительно показал, что после ДТП он сначала обратился в свою страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, где ему разъяснили, что урегулирование убытка в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства должно производиться страховой компанией виновника ДТП. Он обратился в представительство АО «СОГАЗ» в г. Тотьма, где сотрудник страховой компании предложила заполнить необходимые документы и указала на необходимый перечень документов. В г. Тотьме были составлены первоначальные документы по страховому случаю и предоставлен необходимые документы, в дальнейшем общение со страховой компании велось посредством письменной переписки и телефонного общения, поскольку ближайшее отделение Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» находилось более чем 300 км от его местожительства – в г. Великий Устюг. Добровольного волеизъявления на получения страхового возмещения в денежном выражении он не давал, поскольку намерен был отремонтировать транспортное средство. От ремонта транспортного средства не отказывался. В устной форме сотрудник страховой компании указывал на то, что специализированных СТОА они не имеют, и что он имеет право самостоятельно выбрать СТОА, осуществить ремонт транспортного средства, который возместит страховая компания. Экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.02.2020 направлялось страховой компании для производства ремонта поврежденного транспортного средства. Он был намерен отремонтировать транспортное средство, однако страховая компания такой возможности не представила, в связи с чем, он был вынужден на эвакуаторе доставить транспортное средство на СТОА в г. Вологду, где транспортное средство было отремонтировано. Проведение независимой оценки и предъявление ее результатов страховщику было связано с необходимостью ремонта транспортного средства. На момент составления данного транспортное средство находилось на СТОА. Однако возмещать ремонт транспортного средства страховщик отказался, указав на выплату страхового возмещения в денежном выражении, разъяснив, что разницу он может взыскать с виновника ДТП. Форму заявления о страховом возмещении он заполнял совместно с сотрудником страховой компании, которая указывала ему какие графы заявления необходимо заполнять, на необходимость заполнения п. 4.2 заявления также указала сотрудник страховой компании. Все иные документы к заявлению, в том числе и предложение о заключении соглашения, были заполнены им в г. Тотьме и по указанию сотрудника страховой компании. То, что заполняя бланк предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, он фактически лишается права на ремонт, он не знал. Определение надлежащего ответчика по данным требованиям оставил на усмотрение суда. Требования о взыскании морального вреда заявлены им только к ФИО3 и ИП ФИО4 Не согласен с требования с требованиями ИП ФИО4 о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы. Настаивает на взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, так как очень сильно переживал за своих родных дочь и жену – так они получили телесные повреждения. Он находился в тревожном состоянии, были сильные головные боли, нервное напряжение, нарушение сна. В ДТП был причинен вред здоровью дочери ФИО6, она находилась на лечении в Тотемской ЦРБ, после выписки из ЦРБ продолжила лечение дома. Жена ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. Он переживал и нервничал, что не мог каждый день видеть и ездить к дочери в больницу, так как в ДТП повреждена была его машина. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изложенной выше позиции истца. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Едемская Е.В., ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получены 21.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, соответственно). 

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что его деликатная ответственность может возникнуть только в том случае, если ремонт транспортного средства целесообразен. В том случае, если будет установлено, что истцу причинен материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, на нем как на работодателе ФИО3 будет лежать на нем, поскольку на 17.11.2019 ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял поездку по его заданию как работодателя. Сумму заявленной компенсации морального вреда полагает завышенной, при определении суммы компенсации просит учесть во внимание материальное и семейное положение истца, его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери Марии, 2006 г. и дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей не признает, поскольку выводы и расчеты ФИО5 не были использованы истцом при определении цены иска и подготовке искового заявления. Цена иска рассчитана как разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой. Сумму расходов на оплату юридических услуг просит уменьшить. Дело просит рассмотреть без его участия. 

В последующем ответчиком ИП ФИО4 в адрес суда направлены дополнения, в которых, ссылаясь на экспертное заключение от 24.04.2023 ответчик указал, что с него подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (305300 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (304 758 рублей), т.е. 542 рубля (305 300-304 758=542), в данном размере он признает исковые требования. Просит взыскать с истца ФИО1 в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – 0,3 % от первоначально заявленной суммы, то есть в размере 13 160,40 рублей. По остальным требованиям поддерживает ранее выраженную позицию. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск, в которых он указал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, был направлен в рейс работодателем. Собственником автомобиля Скания является ФИО4 Полагает, что истец не доказал обязанность доплатить разницу между ущербом и страховым возмещением, сумму компенсации морального вреда – завышенной. С расходами на оценщика не согласен. Просит в иске к нему отказать в полном объеме, дело рассмотреть без его участия. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения и дополнения к возражениям на иск, в которых указано, что 18.11.2019 получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, о чем указал в заявление в п. 4.2 заявления, представил свои банковские реквизиты. 02.12.2019 в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 184 400 рублей. 24.01.2020 осуществлена доплата в сумме 12 500 рублей. В последующем от истца получена претензия, где он просил доплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение № 01/4814 от 10.02.2020. В целях проверки требований истца, в т.ч. представленного им заключения эксперта, было проведено повторное экспертное исследование. По заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 477 200 рублей, с учетом износа 349 100 рублей, рыночная стоимость а/м составляет 302 364,53 рубля, стоимость годных остатков равна 112 025,47 рублей. В данном случае размер затрат на восстановление а/м превышает его рыночную стоимость соответственно произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, т.е. 302 346,53 – 112 025,47=190 339,06 руб., АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 19690 рублей, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Истцом ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего факт обращения в адрес финансового уполномоченного, в связи с чем требования к страховой подлежат оставлению без рассмотрения, а в случае несогласия с данными доводами – без удовлетворения, поскольку обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, не согласны с требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба и расходами на оплату юридических услуг. Дело просят рассмотреть без участия представителя АО «СОГАЗ». 

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 06.07.2023). Из отзыва третьего лица следует, что между обществом и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис №) в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> со сроком действия с 22.05.2019 по 21.05.2020. Поскольку пассажирам транспортного средства был причинен вред здоровью, урегулирование убытка было произведено АО «СОГАЗ». 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении 5-5/2020 Тотемского районного суда Вологодской области, 17.11.2019 в 20 часов 00 минут на 77 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск ФИО3 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной СКания, государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля в пути, что привело к отсоединению задних левых колес, которые вылетели на полосу встречного движения, где столкнулись с движущимся навстречу ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получила повреждения, не расценивающие как вред здоровью, пассажир автомашины - дочь истца 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту ФИО3 постановлением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 22.01.2020 признан виновным по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.02.2020 (том 1, л.д. 69-111). 

Также, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13.12.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2019 собственником транспортного средства Скания», государственный регистрационный номер 

<

***>, являлся ФИО4

Согласно выписке из ЕГИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – лесозаготовки, одним из видов дополнительной деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Водитель ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал в должности водителя, что подтверждается записью его трудовой книжки (записи №), том 2, л.д. 30-31. 

Таким образом, в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял свои обязанности по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи с чем, работодатель ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО4 является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность транспортного средства в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО Росгосстрах со сроком действия с 22.05.2019 по 21.05.2020.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства Скания», государственный регистрационный номер № в АО «СОГАЗ», страховой полис №, страхователем в полисе указан ИП ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО4, ФИО3, срок действия полиса – 31.10.2019 по 30.10.2020. 

Из материалов выплатного дела по договору ОСАГО ККК № 3008417533 потерпевший ФИО1 19.11.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в котором просила перечислить страховую выплату по его банковским реквизитам, а также представил страховщику предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферту) (том 1, л.д. 158-164).

23.11.2019 транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО8, о чем составлен акт осмотра т/с № 23119/01, в котором отражены имеющиеся повреждения. Также указано, что необходим дополнительный осмотр после разборки аварийной зоны (зоны повреждений).

Данный акт, договор на оценку от 23.11.2019, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг от 26.11.2019.

28.11.2019 ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа 252 836 рублей, с учетом износа – 184 400 рублей. 

28.11.2019 АО "СОГАЗ" утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 184 400 рублей.

02.12.2019 по платежному поручению N № страховое возмещение в указанном размере перечислено потерпевшему.

18.12.2019 ФИО1 были запрошены копия страхового акта и результаты оценки транспортного средства, а 23.12.2019 в адрес страховой компании направлено заявление, в котором ФИО1 выразил несогласие с расчетной частью экспертного заключения. 

В связи с поступившими возражениями потерпевшего выполнено новое экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа 265 332 рублей, с учетом износа – 196 900 рублей. 

Страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в части ущерба, с учетом ранее осуществленной выплаты сумма доплаты составила 12 500 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 21.01.2020. Сумма в указанном размере перечислена ФИО1 на основании платежного поручения от 24.01.2020 (том 1, л.д. 210-211). 

17.02.2020 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям принадлежащему ему автомобиля от ДТП 17.11.2019, приложив экспертное заключение № 01/4814 от 10.02.2020, просил оплатить услуги производства данной экспертизы, оплатить услуги эвакуатора по перевозке автомобиля к месту проведения экспертизы и ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.02.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 364 465,11 рублей, без учета износа 498 105,12 рублей. 

По заключению ООО «Русоценка», проведенному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 477 200 рублей, с учетом износа 349 100 рублей, рыночная стоимость а/м составляет 302 364,53 рубля, стоимость годных остатков равна 112 025,47 рублей (том 1, л.д. 234-246). 

Письмом АО «СОГАЗ» от 15.04.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Расходы истца на ремонт автомобиля составили 355 715 рублей 36 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 1, л.д. 32-37). 

Истцом в рамках настоящего дела заявлены убытки, не покрытые страховым возмещением. 

При определении надлежащего ответчика по взысканию причиненных ФИО1 убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Представленное в материалы дела предложение потерпевшего о страховой выплате в денежной форме от 19.11.2019 (том 1, л.д. 164) не свидетельствует о наличии между сторонами соответствующего соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит сведений о размере страхового возмещения, сроках выплаты, являющихся существенными условиями договора по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение не содержит, документ подписан ФИО1 в одностороннем порядке.

При этом, суд полагает, что заполнение потерпевшим ФИО1 пункта 4.2, который предусматривает выбор формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов не подтверждает правомерности применения страховой компанией подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Довод страховой компании относительно того, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибель транспортного средства суд полагает несостоятельным, поскольку из материалов выплатного дела не следует, что решение страховой компании об осуществлении страхового возмещения ФИО1 в денежной форме, было принято после получения соответствующего экспертного заключения.

Как следует из объяснений представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.02.2020 направлялось страховой компании для производства ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО1 был намерен отремонтировать транспортное средство, однако страховая компания такой возможности не представила, в связи с чем, они были вынуждены на эвакуаторе доставить транспортное средство на СТОА в г. Вологду, где транспортное средство было отремонтировано. Проведение независимой оценки и предъявление ее результатов страховщику было связано с необходимостью ремонта транспортного средства. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он предлагает страховой компании оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также услуги эвакуатора к месту проведения экспертизы и ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 214). 

На момент составления данного транспортное средство находилось на СТОА ТЦ «Тектил» (ИП ФИО9) (том 1, л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 496/2-2/13.4 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 402 499 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 304 758 рублей. Стоимость автомобиля составила 422 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент фактического ремонта автомобиля без учета износа составляла 305 300 рублей, без износа – 245 633 рубля. Восстановление автомобиля было экономически целесообразно.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной пунктом 15.1 Закона об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца АО «СОГАЗ» не представлено.

Из установленных фактических обстоятельств следует, и представителем страховой компании не опровергнуто, что в установленные сроки ремонт транспортного средства ФИО10 не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, наличие добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля не установлено. 

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При таких обстоятельствах со страховщика должны быть взысканы убытки в виде разницы между той суммой, которая должна была бы быть выплачена страховщиком при проведении ремонта на СТОА и фактически выплаченной суммой, а с причинителя вреда – разница между суммой реального ущерба, рассчитанной по среднерыночным ценам и той суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком.

Суд не усматривает оснований для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта, поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а о взыскании убытков.

В этой связи представленный расчет истца является правильным, с АО «СОГАЗ» с учетом выплаченных сумм 184 400 рублей (02.12.2019), 12 500 рублей (24.01.2020), всего 196 900 рублей, подлежат взысканию убытки в размере 158 815 рублей 36 копеек (355 715,36 -196 900). 

Исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, непосредственный причинитель вреда, водитель транспортного средства, с учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, ФИО3 необходимо отказать. 

Доводы страховщика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка удовлетворения требований истца суд отклоняет, поскольку убытки взыскиваются со страховщика по правилам общих норм гражданского законодательства, а не Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 114 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются, в том числе замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. В рамках данного дела истец согласия на замену ответчика не давал, определение надлежащего ответчика по данным требованиям оставил на усмотрение суда. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении 5-5/2020 Тотемского районного суда Вологодской области то, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019 в 20 часов 00 минут на 77 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск в результате действий ФИО3, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной Скания, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получила повреждения, не расценивающие как вред здоровью, пассажир автомашины - дочь истца 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

<

данные изъяты> является супругой истца ФИО1, 

<

данные изъяты> – дочерью истца. 

Получение телесных повреждений 

<

данные изъяты> подтверждено материалами дела, в том числе медицинскими документами

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 56-КГ19-26.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 в связи с тем, что лично ему в связи с ДТП, в результате которого произошло травмирование его супруги и дочери, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях чувства тревоги, волнения за здоровье своих близких, чем нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является индивидуальный предприниматель ФИО4, поскольку судом установлено, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял свои обязанности по трудовому договору с данным работодателем, соответственно, ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по данным требованиям. В иске к ФИО3 необходимо отказать. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, то, что в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений его супругой и дочерью и ему причинены нравственные страдания. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой ФИО1 о своей супруге 

<

данные изъяты>.. и дочери 

<

данные изъяты> в чувстве тревоги, волнении за здоровье своих близких, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который является предпринимателем, на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок, материальное положение истца, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца материального характера о взыскании ущерба удовлетворены судом к АО «СОГАЗ» в полном объеме (158 815 рублей 36 копеек). В части требований к АО «СОГАЗ» не материального характера (компенсация морального вреда) процессуальное соучастие не рассматривалось, в связи с чем размер удовлетворенных требований к данном ответчику составляет 100 %.

В удовлетворении требований материального характера к причинителю вреда индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано, требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которому не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворены частично. Таким образом, общий размер удовлетворенных требований к ИП ФИО4 составляет 50%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец в связи с подачей иска понес расходы на услуги оценщика в сумме 6 500 рублей и расходы оказание юридических услуг за составление искового заявления 4 000 рублей, несение данные расходов подтверждено представленным истцом документами (том 1, л.д.л.д. 41-42, 43, 115-116). Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска, позволили реализовать право истца на обращение в суд для восстановления своего нарушенного права, то указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. С учетом 100% удовлетворения материальных требований, издержки на услуги оценщика подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», в части расходов на составление исковое заявления в равных долях с АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4 по 2 000 рублей с каждого. 

Судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата расходов, на проведение которой возложена на ответчика ИП ФИО4 По информации ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.2023, стоимость экспертизы составила 13 200 рублей, экспертиза оплачена ответчиком, денежные средства поступили на расчетный счет лаборатории (том 2, л.д. 118). 

Ответчик ИП ФИО4 просил взыскать с истца ФИО1 в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 160 рублей 40 копеек (0,3 % от требований).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 вину в причинении ущерба не оспаривал, судебная экспертиза по делу проведена по инициативе ответчика ИП ФИО4 который как виновник ДТП имел правовой интерес в ее назначении, поскольку в силу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда Кроме того, при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не усмотрел оснований для расчета исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта, а также принимает во внимание, что истцом изначально исковые требования к ИП ФИО4 не предъявлялись, данный ответчик был привлечен судом по своей инициативе исходя из процессуального соучастия – соответчиком. При рассмотрении дела истец вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы на истца. 

Также в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 4 376 рублей 31 копейка, с ответчика ИП ФИО4 – по требованиям нематериального характера – 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, поданное в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет материального ущерба в сумме 158 815 рублей 36 копеек, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, и госпошлину в порядке возврата в сумме 4 376 рублей 31 копейка. 

В части требований взыскания материального ущерба с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, и госпошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей. 

В остальной части требований компенсации морального вреда отказать. 

В части требований взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 10.07.2023.

Судья О.А. Ордина