Судья Шашков А.Ю. № 1-731-22-1397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

его защитника – адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ш. и Я. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на частное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданские иски потерпевших Ш. и Я. оставлены без рассмотрения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Науменко Ф.П., в сумме 6584 рубля поставлено взыскать с ФИО1

Этим же постановлением принято решение о выплате потерпевшим Ш. и Я. за счет средств федерального бюджета по 20 000 рублей каждому на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, отменен арест на имущество – автомобиль Форд Мондео г.р.з. 

<

...>. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отдельно судом вынесено постановление от 4 июля 2024 года, которым постановлено выплатить Я. из федерального бюджета РФ через УСД в Новгородской области 20 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего С. (т.3 л.д.139).

Аналогичным постановлением от 4 июля 2024 года принято решение о выплате Ш. из федерального бюджета РФ через УСД в Новгородской области 20 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей С. (т.3 л.д.140).

Одновременно Новгородским районным судом Новгородской области вынесены частные постановления в адрес прокурора Новгородской области и начальника СУ УМВД России по Новгородской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш., анализируя нормы законы, находит постановление суда в части, касающейся компенсации ее расходов на представителя, незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму, подлежащую выплате, до 20 000 рублей каждому потерпевшему, при этом не привел мотивов, по которым признал фактически затраченную каждым потерпевшим сумму в размере 40 000 рублей не соответствующей требованиям оправданности и разумности. Указывает, что расценки по представлению интересов потерпевшего в уголовном деле согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год установлены от 50 000 рублей. Просит постановление суда в этой части отменить и выплатить ей за счет средств федерального бюджета 40 000 рублей в счет компенсации расходов, затраченных на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе потерпевший Я. также выражает несогласие с постановлением суда в части компенсации ему расходов на услуги представителя, необоснованным снижением таковых, просит выплатить ему за счет средств федерального бюджета 40 000 рублей, поскольку именная такая сумма была затрачена на услуги представителя потерпевшего лично им. Данные расходы считает оправданными и разумными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А. оспаривает частное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года, которым обращено внимание прокурора Новгородской области на нарушения, допущенные при производстве по данном уголовному делу, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции указав, что причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности является непринятие прокурором эффективных и достаточных мер прокурорского реагирования, не привел конкретных доводов и не проанализировал фактически принятые меры. Так, 07 марта 2024 года в адрес начальника СУ УМВД России по Новгородской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Считает, что нарушение требований 6.1 УПК РФ допущено ввиду ненадлежащей организации следователем расследования по уголовному делу и отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителей следственного органа. Положения ст. 37 УПК РФ не предусматривают организационных полномочий прокурора по отношению к органу предварительного следствия, прокурор не может давать следователю обязательные указания о направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Судом не принято во внимание поведение участников уголовного судопроизводства, а именно то, что ФИО1 препятствовал производству по уголовному делу, уклонялся от явок к следователю, был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, суд не дал возможность участвующему в деле прокурору предоставить сведения, подтверждающие принятие надзирающим прокурором мер реагирования, вопрос о наличии оснований для внесения частного постановления судом на обсуждение не выносился. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А. находит их доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно прекращено судом, поскольку со дня совершения инкриминируемого деяния небольшой тяжести (26 июня 2022 года) прошло более 2 лет, что в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Оснований для приостановления течения сроков давности в порядке ч.3 ст.78 УК РФ судом не установлено.

Решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по нереабилитирующему основанию не оспаривается участниками. 

Оставление гражданских исков о компенсации морального вреда без рассмотрения соответствует положениям ч.2 ст.306 УПК РФ и не препятствует обращению потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопросов о судьбе арестованного имущества, мере пресечения и распределению процессуальных издержек, связанных с участием в качестве защитника адвоката Науменко Ф.П., проведено в соответствии с законом. Взыскание 6584 рублей с ФИО1 в федеральный бюджет проведено после соответствующих разъяснений положений ст.131-132 УПК РФ, консультации с защитником, предоставления ему возможности высказаться на этот счет. Изложенное, вопреки утверждению ФИО1 в суде апелляционной инстанции, зафиксировано при аудиопротоколировании судебного заседания.

Вместе с тем, постановление суда в части разрешения вопроса о компенсации потерпевшим расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Как следует из материалов уголовного дела на досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевших Ш., Я. принимала участие С,, с которой у каждого из потерпевших был заключен договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2022 года. Стоимость юридических услуг по каждому договору составляла 30 000 рублей. 

С. были предоставлены суду расписки о получении ею денежных средств в размере 40 000 рублей от каждого потерпевшего в рамках вышеуказанного договора от 9 сентября 2022 года. 

Суд первой инстанции, принимая решение о выплате потерпевшим по 20 000 рублей каждому на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, указал, что представителем потерпевших составлен каждому потерпевшему гражданский иск и представитель потерпевшего один раз участвовала в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела 13 мая 2024 года и в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 3 июля 2024 года. 

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что помимо 13 мая 2024 года и 3 июля 2024 года представитель потерпевших С. 12 октября 2023 года участвовала при допросе потерпевшей Ш. (том 1 л.д. 186) и ознакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов (том 1 л.д. 83, 98, 102, 123, 171), 16 ноября 2023 года участвовала при допросе потерпевшего Я. (том 1 л.д. 205) и ознакомилась с заключением эксперта (том 1 л.д. 178), 14 февраля 2024 года ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы (том 2 л.д. 46), 25 апреля 2024 года ознакомилась с заключением эксперта (том 2 л.д. 68). 

Не разрешен судом вопрос о противоречии стоимости услуг, указанной в договорах, и отраженной в расписках, у потерпевших данный вопрос не выяснен. 

Более того, отдельно следует отметить, что судебное заседание 3 июля 2024 года проведено в отсутствие потерпевшего Я., извещенного надлежащим образом. При этом, в аудиопротоколе отражено, что потерпевший Я. явился, но не был допущен в здание суда в связи с тем, что явился в шортах. 

Не входя в обсуждение обоснованности отказа в допуске потерпевшего, который является инвалидом

<

...>, в отсутствие информации о том, что его внешний вид с учетом физических недостатков не отвечал требованиям, предъявляемым к посетителям в суде, а шорты были выше колена и настолько противоречили Правилам пребывания посетителей в судах, что единственной возможной реакцией являлся отказ в допуске, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически потерпевший Я. намеревался и желал лично, а не только через представителя принимать участие в судебном заседании. 

Он был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу, который явно затрагивает его законные интересы, представить обоснование произведенных затрат, его мнение о возможности проведения судебного заседания без его участия в сложившейся ситуации не выяснено. 

Кроме того, суд первой инстанции фактически продублировал свое решение о выплате потерпевшим по 20 тысяч рублей из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, о чем свидетельствует вынесение еще двух отдельных постановлений от 4 июля 2024 года о выплате той же суммы каждому из потерпевших (т.3 л.д. 139, 140). Указанные постановления также подлежат отмене.

Анализируя доводы апелляционного представления прокурора, не согласившегося с вынесением частного постановления в адрес прокурора Новгородской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Вынесенное судом частное постановление отвечает требованиям закона, обусловлено нарушением положений ст.6.1 УПК РФ на досудебной стадии, что привело к истечению сроков давности уголовного преследования.

Так, событие преступления имело место 26 июня 2022 года, до 19 января 2023 года проводилось административное расследование, 27 января 2023 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП 

<

...> от 

<

...>). 

Уголовное дело возбуждено 12 октября 2023 года, то есть спустя практически 9 месяцев после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления без каких-либо объективных причин, объясняющих бездействие при проведении процессуальной проверки и отсутствие своевременных мер прокурорского реагирования, принятых в соответствии со ст.37 УПК РФ, Приказом генерального прокурора Российской Федерации №544 от 17 сентября 2021 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». 

25 февраля 2023 года старшим следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области Д. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку необходимо опросить участников и назначить автотехническую экспертизу (заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение Я. и Ш. тяжкого вреда здоровью, уже были выполнены). При этом указано, что копия постановления направлена в прокуратуру Новгородской области.

Постановлением начальника СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области М. от 25 февраля 2023 года вышеуказанное постановление отменено в связи с неполнотой проверки, указано на необходимость опроса участников и очевидцев ДТП, назначения автотехнической экспертизы.

Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено тем же следователем Д. 25 марта 2023 года, является абсолютно идентичным по тексту предыдущему, вынесенным без выполнения каких-либо проверочных мероприятий. Указано на направление копии постановления в прокуратуру Новгородской области. 

В тот же день оно отменено начальником СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области М., текст постановления также абсолютно идентичен предыдущему, отмечена необходимость опроса участников и очевидцев ДТП, назначения автотехнической экспертизы.

В третий раз в возбуждении уголовного дела без выполнения каких-либо проверочных мероприятий отказано тем же следователем 25 апреля 2023 года, текст постановления скопирован из предыдущего. Отмечено, что копия постановления направлена в прокуратуру Новгородской области. Аналогичным образом 25 апреля 2023 года это постановление отменено тем же руководителем следственного органа, текст постановления вновь продублирован из предыдущего, указано на необходимость опроса участников и очевидцев ДТП, назначения автотехнической экспертизы.

Аналогичным образом 25 мая 2023 года старшим следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области С. без выполнения указанных мероприятий было отказано в возбуждении уголовного дела с последующей отменой этого постановления в тот же день и.о. начальника СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области Д. 

25 июня 2023 года в пятый раз следователем Д. без проведения опросов участников и очевидцев ДТП и без назначения автотехнической экспертизы было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем проинформирована прокуратура Новгородской области. Как и ранее в тех же формулировках постановление отменено начальником СО М. 25 июня 2023 года, в очередной раз указано об уведомлении о принятом решении прокурора.

После проведения некоторых опросов и дополнительного осмотра места происшествия 25 июля 2023 года следователь С. отказал в возбуждении уголовного дела, начальник СО М. отменил постановление для опроса очевидцев и участников ДТП, назначения автотехнической экспертизы. 

Через месяц без выполнения каких-либо мероприятий 25 августа 2023 года в седьмой раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено с указанием о назначении автотехнической экспертизы. 

25 сентября 2023 года ситуация по материалу проверки абсолютно не изменилась и в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, постановление о чем отменено в тот же день, указано вновь на необходимость назначения автотехнической экспертизы, которая в итоге была назначена 12 октября 2023 года после возбуждения уголовного дела.

Вопиющая волокита и неорганизованность проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, отсутствие своевременных и надлежащих мер реагирования на всем протяжении ее проведения привели к нарушению конституционных прав лиц, потерпевших от преступления, нарушению одного из основных принципов уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания, к истечению сроков давности уголовного преследования, умаляют авторитет органов предварительного расследования и надзирающих за исполнением ими законов органов прокуратуры. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурор на стадии проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ обладает достаточными полномочиями для пресечения незаконного бездействия со стороны органов следствия. Фактически доведенная до абсурда ситуация, связанная с многократными необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела, не могла длительное время оставаться без реакции прокурора, одним из приоритетных направлением деятельности которого является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В апелляционном представлении отмечено, что нарушение требований ст.6.1 УПК РФ допущено ввиду ненадлежащей организации следователем расследования по уголовному делу и отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа. Изложенное констатировано судом в частном постановлении в адрес начальника СУ УМВД России по Новгородской области и не исключает возможности вынесения частного постановления в адрес прокурора, не обеспечившего своевременную реализацию полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

Внесение в последующем 7 марта 2024 года (то есть более чем через год после регистрации сообщения о преступлении и за три месяца до истечения сроков давности уголовного преследования) представления об устранении нарушений федерального законодательства не нивелирует допущенное прокурором бездействие на протяжении длительного времени. 

Вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении на проведение проверочных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ влияло отнюдь не поведение ФИО1 Впервые медицинские документы о болезни представлены 16 февраля 2024 года, когда он впервые не явился для проведения следственных мероприятий, уже значительно позднее возбуждения уголовного дела. Неявки ФИО1 по состоянию здоровья, незначительность ограничения его во времени для ознакомления с материалами уголовного дела несопоставимы с длительностью бездействия органов следствия, несвоевременностью принятых прокурором мер. 

Таким образом, частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес прокурора Новгородской области, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части решения суда о выплате потерпевшим Ш. и Я. процессуальных издержек из средств федерального бюджета по 20 000 рублей каждому на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскании этих издержек в сумме 40 000 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета, а также постановления Новгородского районного суда от 4 июля 2024 года о выплате Я. и Ш. по 20 000 рублей из федерального бюджета – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление Новгородского районного суда от 4 июля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Частное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2024 года в адрес прокурора Новгородской области оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук