УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-10

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «25» сентября 2020 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО2, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

- осужденного 

<

Дата обезличена> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, за совершение преступлений, совершенных им в ноябре 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, 

<

Дата обезличена> около 03 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Дуэт» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

данные изъяты>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> около 04 часов в районе 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота-Дуэт» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

<

Дата обезличена> в 04 часов 50 минут водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», тем самым нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым водитель обязан «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность осуждаемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94-100). 

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает с бабушкой, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. В употреблении алкогольных напитков, потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Жалоб по ведению и образу жизни от соседей, родственников и жителей 

<

адрес> не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении подсудимому срока наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд с учетом имущественного положения осуждаемого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, поскольку ФИО1 не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, в связи с чем, данный вид наказания будет не исполним, а также назначение штрафа отразится на его материальном положении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 осужден Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Благовещенским городским судом 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Согласно справки начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 приговор Благовещенского городского суда от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не поступал.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учётом изложенного, не смотря на то, что в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 на учёте не состоит, приговор Благовещенского городского суда на исполнение не поступал, с учётом даты вступления приговора в законную силу неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

Дата обезличена> составляет 2 года 7 месяцев 5 дней.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Тойота-Дуэт», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота-Дуэт», государственный регистрационный знак 

<

***>, с номером кузова М100А-066537 оставить у ФИО1; 

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов