Дело № 5-631/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 июня 2023 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> следовал по улице 2-й 

<

адрес> по стороны улицы 1-й 

<

адрес> в сторону 

<

...> 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, напротив строения 2 по улице 2-й 

<

адрес>, при выполнении поворота налево, в не перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО1, его защитник Ткаченко В.В. в судебном заседании вину ФИО1 в произошедшем ДТП не признали.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали обстоятельства произошедшего ДТП и степени квалификации повреждений, полученных ФИО2 в результате произошедшего 12 августа 2022 года ДТП, настаивали на строгой мере наказания в отношении ФИО1.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на основании исследованных доказательств, имеющихся видеозаписей и установленных обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ст.ст.26.2,26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника Ткаченко В.В. факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а также тяжесть и причинение телесных повреждений, ФИО1, не признает.

Между тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. с фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевшем.

Водителями ФИО1 и ФИО2 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении с заключением эксперта ФИО1 указал на несогласие с заключением.

Однако, доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 не в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., в материалах дела не имеется. Иной медицинской документации о наличии повреждений, полученных при иных обстоятельствах, для экспертного исследования не представлено. При проведении исследования, у эксперта имелась вся медицинская документация в отношении потерпевшего ФИО2, следовательно, отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта.

Причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

...>

Свидетель ФИО6 пояснил, что 

<

...>

Таким образом, судья полагает, что представленный административный материал составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности произошедшего, не отражает мнение участников дорожно-транспортного происшествия, у судьи не имеется, поскольку схема ДТП с отраженными в ней данными подписана обоими водителями, без замечаний, как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 плохо себя чувствовал, не понимал, что подписывает, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представленное заключение эксперта ООО «Надежный щит» №... и пояснения специалиста ФИО7 не могут приняты судьёй в качестве доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку у специалиста ФИО7 при проведении исследования отсутствовали достаточные данные для дачи указанного заключения, отсутствовала видеозапись с регистратора автомобиля потерпевшего ФИО2. Выводы, изложенные в представленном заключении, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1, а также то, что столкновение произошло не при повороте ФИО1 налево, а в момент, когда он занимал свою полосу движения, опровергаются письменными доказательствами, в частности, схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения для водителя ФИО2, видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО1, при осуществлении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу водителю ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения. То обстоятельство, что водитель ФИО1 пытался вернуться в свою полосу движения, не исключает его виновность в нарушении Правил дорожного движения и создания опасности для движения водителю ФИО2.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> следовал по улице 2-й 

<

адрес> по стороны улицы 1-й 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

...> 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, напротив строения 2 по улице 2-й 

<

адрес>, при выполнении поворота налево, в не перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что неполнота представленного административного материала носит существенный характер, так как доказательства по делу не позволяют сделать не подлежащий сомнению вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств и показаний свидетелей позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 и его защитника, основанные на отсутствии нарушений проезда вне перекрестка с его стороны и наличие вины в ДТП второго участника ФИО2, не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5, п.8.1, п.8.8. Правил дорожного движения РФ привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного ею административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, мнение потерпевшего, настаивающего на максимальном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение такого вида наказания, по мнению судьи, будет отвечать требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, является справедливым, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного ФИО1 административного правонарушения представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения и личности ФИО1 цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Надлежаще подтверждённых издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

...> год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области; в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова