№ 12-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1, его защитника Чуева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, что является основанием для прекращения производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Чуева А.И., обозрев видеозапись оформления администратвиного материала, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 года в 03 часа 40 минут около дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси Лансер с гос. номером № рус в состоянии алкогольного опьянения опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования с результатом освидетельствования от 24.12.2018 года (л.д.9-10), видеозаписью оформления админстративного материала в отношении ФИО1 (л.д.67), рапортом сотрудникам ГИБДД ФИО2 от 24.12.2018 года (л.д.12), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 24.12. 2018 года (л.д.13-14), копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер № 50041-12» № СП-104185, действительному до 16.10.2019 года (л.д.15), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3).

Несмотря на утверждение заявителя и его защитника о том, что согласно материалам дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, ФИО1 не отрицал того факта, что накануне выпил две бутылки пиво и управлял автомобилем, что также отражено на видеозаписи (л.д.7, 67).

Факт своей подписи и собственноручные объяснения в указанных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2018 года, достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.8). 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1.045 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № 31 БР № от 24.12.2018 года, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном процессуальном документе (л.д.9-10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов, сотрудником ГИБДД велась видеозапись, имеющиеся в материалах дела (л.д.67). 

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.9).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судом, понятые ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердили свою принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание письменных объяснений.

Перед опросом в миировом суде они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, не доверять их показаниям у мирового судьи оснований не имелось (л.д.54-59).

В связи с этим, прихожу к выводу, что отсутствие сведений о паспортных данных в объяснениях понятых не может свидетельствовать о существенном недостатке вышеуказанных процессуальных документах. 

Судья считает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения существенных процессуальных нарушений должностным лицолм админисративного органа не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО5 в момент проведения освидетельствования ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, то есть, являлся уполномоченным на то должностным лицом, что подтвердил командир Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 в письме от 27 марта 2019 года.

В связи с этим, мировой судья сделал вывод, что поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержит запрета на проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов подобным образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как основание для признания полученных результатов недопустимыми.

Кроме того, мировым судом из показаний ФИО2 установлено, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их подписания не вносились. 

Различия между оригиналами и копиями в части не зачеркнутого слова «поведение» в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и помарок при написании номера телефона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 объяснил возможно различной силой нажима на шариковую ручку и смещением относительно друг друга бланков оригиналов и автозаполняемых копий процессуальных документов в ходе их заполнении. 

Различия между оригиналами и копиями, выданными ФИО1, по мнению мирового судьи, носят несущественный характер и не свидетельствуют о внесении изменений в процессуальные документы после их подписания.

В ходе рассмотрения дела довод защитника ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права не нашел своего должного подтверждения, поскольку он опровергается наличием собственноручно выполненной ФИО1 записью «ознакомлен, разъяснены» в соответствующей графе протокола, видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также имеющейся в деле распиской в виде отдельного документа, где после перечня прав ФИО1 собственноручно написал, что права ему ясны, в помощи защитника он не нуждается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков