Судья Кинасов А.Г. № 22-2235-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 октября 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Васильева В.П.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Васильева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)), которым она осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительный колонии общего режима. 

Адвокат Чуркина Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что постановление вынесено на противоречивых сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, а именно: она трудоустроена в должности швеи, нормы выработки выполняет, трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает, добросовестно относится к благоустройству территории учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, получила образование, наложенные на нее взыскания сняты либо погашены. За последний 1 год 5 месяц имеет только поощрения, которые свидетельствуют об ее исправлении. Вину признает, раскаивается, с представителями администрации вежлива, является ответственной за весь отряд по хозяйственной части. 

Выражает несогласие с представленной администрацией характеристикой, полагая ее необъективной, на основе которой суд вынес несправедливое решение.

Утверждает, что в постановлении отсутствуют ссылки на представленные материалы, на основе которых суд принял такое решение.

Ссылается на ч. 3 ст. 78 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51, утверждает, что суд не учел и не дал оценку всем сведениям о ее личности, в том числе, отношение к труду, отсутствие взысканий. Считает отказ в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы, необоснованным.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заменив наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все представленные материалы, данные о личности осуждённой за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осуждённой.

Как следует из представленной исправительным учреждением в суд характеристики, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осуждённая трудоустроена на должность швеи; к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно; проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно; на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера не всегда реагирует должным образом; на профилактическом учете не состоит; в коллективе осужденных не допускает создания конфликтных ситуаций; в общении с сотрудниками администрации вежлива и тактична; поддерживает социально - полезные связи с родственниками; вину признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению психологической характеристики, у осужденной ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива. 

Из справки, приложенной к характеристике, усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустила 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, которые в настоящее время погашены либо сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание на осуждённую было наложено (дата) 2023 года. 

Осужденная 3 раза поощрялась досрочным снятием ранее наложенных взысканий и благодарностью за добросовестное отношение к учебе. Последнее поощрение объявлено осужденной (дата) 2024 года за участие в воспитательной работе.

При рассмотрении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд дал оценку поведению осуждённой за весь период отбывания наказания, наряду с иными данными, характеризующими ее личность.

Факт трудоустройства, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и других общественных мероприятиях, получение образования, на что обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной и желании доказать свое исправление, но не свидетельствуют о стабильности ее поведения. Кроме того, при принятии решения суду указанные обстоятельства были известны и приняты во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осуждённой назначенного приговором наказания более мягким видом наказания, не находит их таковыми, по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

При этом правопослушное поведение, трудоустройство в учреждении, добросовестное отношение к труду, являются прямой обязанностью осужденной.

Несогласие осуждённой со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения в характеристике, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. 

Оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осуждённую, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристика составлена на ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осуждённой, а также составление необъективных документов на осуждённую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона, основанием для замены наказания более мягким видом наказания, является достижение осуждённым такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто мерами более мягкого вида наказания, чем назначено приговором.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осуждённой нельзя назвать безупречно положительным, поскольку, несмотря на наличие поощрений, которые осуждённая получила в непродолжительный промежуток времени, предшествующий до обращения в суд с соответствующим ходатайством, осуждённая за весь период отбывания наказания допускала многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об ее отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом учет и оценка судом взысканий, наложенных на осуждённую за весь период отбывания наказания, соответствует требованиям закона. 

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осуждённой, представленные материалы не содержат.

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе, и личное дело осуждённой, учел данные о личности осуждённой, а также все установленные законом сведения о ее поведении, как положительно, так и отрицательно ее характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о ее безупречном поведении, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала (л.д.№), приговором суда, о замене наказания по которому ходатайствовала адвокат, постановлен в отношении ФИО1. При этом, суд во вводной и резолютивной частях постановления, в результате явной технической ошибки, указал отчество осужденной ***. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление суда соответствующее уточнение, поскольку не вызывает сомнений рассмотрение судом ходатайства в отношении осужденной ФИО1, и не ухудшает положение осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года по ходатайству адвоката Чуркиной Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления суда о рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья