Первая инстанция

Судья Иванов В.Ю.

Производство № 2-186/2025

УИД 60RS0008-01-2025-000320-75

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 33-233/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дновского районного суда Псковской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2025 г. около 23 час. 53 мин. в результате мошеннических действий неустановленного лица на имя истца был оформлен кредит на сумму 960000 рублей. Оформление кредита осуществлялось третьим лицом ФИО12, которому истец передал свой мобильный телефон и предоставил доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк – Онлайн». Кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет, принадлежащий истцу, а в последующем переведены на счет третьего лица. Истец, ссылаясь на ничтожность кредитного договора, заключенного в результате обмана и неправомерных действий третьих лиц, а также на то, что Банк не предпринял исчерпывающих мер защиты, не убедился в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, просил признать кредитный договор недействительным, признать денежные средства неполученными, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласился, указав, что путем использования простой электронной подписи. 11 февраля 2025 года в 19 часов 37 минут истцом в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве TECNO СК8n, длительное время используемом ФИО1, вход в который совершен с использованием ввода верных логина и пароля, была подана заявка на кредит, по которой принято положительное решение. При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован банком. Если вход в приложение и совершение оспариваемых операций осуществлялись не ФИО2, то он в соответствии с ДБО должен был немедленно уведомить банк, то есть предпринять меры безопасности и предосторожности.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 27 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указано, что совокупность обстоятельств, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможном нарушении клиентом требований информационной безопасности, исключающей несанкционированное использование или передачу третьим лицам, хранение средств доступа, своевременное уведомление ПАО Сбербанк о несогласии с операциями, что исключает ответственность банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания (****) (ДБО), в рамках которого ему был открыт счет (****), выпущена и активирована дебетовая банковская карта MIR-(****).

Истец был ознакомлен с «Условиями обслуживания банковских карт», «Памяткой держателя банковских карт», «Памяткой по безопасности» и «Тарифами банка», выразил согласие с ними и обязался соблюдать их.

Договором банковского обслуживания предусмотрено получение клиентом различных видов услуг через удаленные каналы обслуживания, такие как система «Сбербанк Онлайн», «СМС-Банк», «Контактный центр».

На основании заявления ФИО1 20 сентября 2021 года к телефонному номеру истца (****) подключен «СМС-Банк» с услугой «Уведомления об операциях».

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи.

Согласно условиям банковского обслуживания, с которыми ФИО1 согласился, доступ клиента к услугам, в том числе «Сбербанк Онлайн», осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. После успешной идентификации и аутентификации подписание кредитного договора, а также подписание других документов, в том числе платежных распоряжений, происходит в электронном виде.

11 февраля 2025 года в 19 часов 37 минут через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на мобильном телефоне истца TECNO СК8п, длительное время используемом последним, от его имени подана заявка на кредит.

При этом вход в мобильное приложение был осуществлен клиентом с использованием персональных средств доступа (ввод верных логина и пароля).

В ответ на поступившую заявку на номер телефона (****), принадлежащий ФИО1, ПАО «Сбербанк» направило уведомление на русском языке, содержащее параметры кредита и одноразовый пароль.

Пароль подтверждения был корректно введен клиентом, однако 11 февраля 2025 года в 19 час. 41 мин. оформление кредита банком было приостановлено на 4 часа («период охлаждения»), на номер телефона истца отправлено смс-уведомление, предупреждающее о мошеннических схемах.

Данные действия банка свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности. В указанный период у истца была возможность оценить правомерность и признаки совершения операции, согласиться или отказаться от неё, уточнить детали, позвонить в банк и пр.

Однако, спустя 4 часа, 11 февраля 2025 года в 23 час. 52 мин. оформление кредитного договора клиентом было продолжено: вновь подана заявка; получено уведомление от Банка, содержащее информацию о кредите и одноразовый пароль, после верного введения которого был заключен кредитный договор (****), денежные средства в размере 960000 рублей зачислены на счет банковской карты истца MIR-(****).

После зачисления денежных средств на счет банковской карты они обезличились (то есть перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств истца.

11 февраля 2025 года в 23 часа 54 минуты через сервис быстрых платежей (СБП) в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк онлайн, принадлежащем ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств на счет его знакомого ФИО3

В соответствии с условиями банковского обслуживания данная операция уже не требовала дополнительного подтверждения одноразовым паролем.

Совершение операций подтверждается выгрузкой журнала проведения операций из Сбербанк-онлайн.

В последующем ФИО13 перевел денежные средства на счет третьего лица.

03 марта 2025 года по заявлению ФИО1 СО МО МВД РФ «Дедовичский» было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим. 14 июля 2025 года данное уголовное дело по эпизоду ФИО1 было переквалифицировано на ХХХ УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в частности показаний ФИО1, ФИО14 следует, что совершение вышеуказанных операций осуществлялось ФИО15 в присутствии и с согласия ФИО1, предоставившего свой мобильный телефон TECNO СК8п и доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн», за что ФИО16 обещал ему хорошо заплатить. После приостановления банком операции по оформлению кредита истец забрал свой телефон, однако через 4 часа вернулся к ФИО17 и вновь предоставил ему свой телефон и доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн».

При этом, как следует из их показаний, ФИО18 действовал под руководством иных лиц, полагая, что происходит вывод выигранных им на ставках на интернет-сайте денежных средств, а не оформление кредита.

Ссылаясь на недобросовестность и неосмотрительность ПАО «Сбербанк» при заключении спорного кредитного договора, а также на нахождение в состоянии заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 160, 819, 820, 166, 167, 179, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными законами от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условий договора банковского обслуживания, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора и совершенных операций не имеется. Судом учтено, что оформление кредитного договора явилось следствием комплекса действий, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе имел возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями договора; при этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о введении его в заблуждение и о неосведомленности относительно оформления кредита, переводе денежных средств третьим лицам, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он лично присутствовал при совершении оспариваемых операций, после блокировки банком операции по оформлению кредита мобильный телефон, на который приходили смс-уведомления банка, находился у него. При этом истец является дееспособным, совершеннолетним лицом, и при должной степени внимательности, бдительности и разумной осмотрительности должен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть признан недействительным, не усмотрел обстоятельств вины или недобросовестности банка по возникшим между сторонами кредитным правоотношениям.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, условиями которого предусмотрено право клиента обращаться в банк с заявками на кредит и заключать кредитные договоры с использованием системы Сбербанк онлайн.

Истец согласился с условиями банковского обслуживания, согласно которым доступ клиента к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. После успешной идентификации и аутентификации подписание кредитного договора, а также подписание других документов, в том числе платежных распоряжений, происходит в электронном виде.

Вход в систему Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием логина и пароля, известного только клиенту, после чего клиент направил заявку на получение кредита.

Заключая спорный кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его электронная простая подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком при заключении кредитного договора были соблюдены требования ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после получения заявки на кредит заемщику направлен текст условий и основных параметров кредитования.

В силу ст. 858 ГК РФ банк не имел права ограничивать распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, и исходил из разумности и осмотрительности истца, поскольку обязанность по обеспечению безопасности банковских услуг в силу закона возлагается не только на банк, но и на пользователей банковских услуг.

Факт перевода денежных средств на счет ФИО19 не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Обеспечение безопасности банковских услуг возможно только в случае добросовестного и осмотрительного поведения и самого клиента, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 67-КГ24-13- К8 от 14 января 2025 года.

В целях противодействия мошенничеству Банк приостанавливал операцию по оформлению кредитного договора на несколько часов, о чем направлял истцу соответствующие сообщения.

Таким образом, Банком проявлена должная степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при заключении договора и последующих действиях заемщика по распоряжению денежными средствами.

Все действия совершались через приложение Сбербанк Онлайн после успешного прохождения идентификации и аутентификации, с личного мобильного устройства по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, с использованием логина и пароля, известного только последнему.

Доказательства того, что ПАО Сбербанк действовал недобросовестно, обманывал или вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, как несостоятельные, о том, что он был введен в заблуждение, не понимал характер совершаемых операций.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В рассматриваемом споре достоверно установлено и не оспаривается истцом, что оспариваемые операции осуществлялись с использованием мобильного устройства и приложения «Сбербанк-онлайн» ФИО1 и в его присутствии.

Довод истца о том, что он добровольно, за обещанное вознаграждение, передал свой телефон и доступ к приложению Сбербанк-онлайн своему знакомому ФИО20 при этом не понимал, что последний в его присутствии оформляет на его имя кредит, не является основанием для признания сделки, заключенной с ПАО Сбербанк, недействительной.

Установлено, что истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, и при должной степени внимательности, бдительности, осторожности и осмотрительности, разумно оценивая ситуацию, при этом, учитывая предпринимаемые банком меры предосторожности, должен был понимать характер и значение своих действий.

Кроме того, согласно п.п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 «Условий ДБО», п.п.3.19.2 Приложения №1 к «Условиям ДБО», «Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка: банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Доказательств того, что произошло независящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение мобильного телефона, результатом которого стало совершение операций по переводу денежных средств, и в ходе которого истец был лишен возможности контролировать происходящее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признание его потерпевшим, сам по себе не является доказательством доводов истца о недействительности кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дновского районного суда Псковской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

В.А. Мурин