ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-41/2020

5 февраля 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Голоднова С.П., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии данной воинской части, а также заинтересованного лица – войсковой части № – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Хазовой Ю.О., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с вынесением решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также командира данной воинской части утвердившего указанное решение,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № об ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, оформленное протоколом от 28 октября 2019 г. №, утвержденным командиром данной воинской части 31 октября 2019 г. и обязать должностное лицо отменить указанное решение аттестационной комиссии.

В обосновании своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. На основании приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. № она досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключена из списков личного состава воинской части. Основанием для принятия командиром войсковой части № решения о ее досрочном увольнении послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от 28 октября 2019 г., оформленное протоколом №, при этом на заседании указанной комиссии вопрос о соответствии ее занимаемой воинской должности, уровень профессиональной подготовки, выполнение обязанностей по занимаемой воинской должности, эффективность практического их выполнения и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, не рассматривался, а обсуждалось совершение ей административного правонарушения и привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при проведении аттестации были допущены существенные нарушения установленного порядка ее проведения, так на заседании аттестационной комиссии присутствовал командир войсковой части №, который фактически осуществлял руководство заседанием комиссии, что является нарушением регламента проведения заседания аттестационной комиссии, а также ее правового режима. Ссылаясь на положения ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также приказы директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 04 мая 2017 г. № и от 10 сентября 2018 г. №, ФИО1 просила признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № об ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные ей требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, также поддержав заявленные требования, в суде дополнительно пояснил, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии не может быть признано объективным и обоснованным, так как обусловлено исключительно фактом совершения административным истцом административного правонарушения и дисциплинарного проступка, а не сложившимися служебными отношениями и оценки ее деловых и личных качеств.

Представляющая одновременно интересы войсковой части №, командира и аттестационной комиссии этой воинской части ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что 4 января 2019 г. ФИО1, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 января 2019 г. Факт совершения административного правонарушения и привлечение к административной ответственности ФИО1 скрыла от своих начальников и командира воинской части, вследствие чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данное дисциплинарное взыскание ФИО1 не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Такое поведение административного истца порочит честь и достоинство военнослужащего, отрицательно влияет на общую обстановку в коллективе и дисциплинированность военнослужащих в воинской части. В этой связи у командования воинской части имелись все основания для представления ФИО1 на аттестацию, поскольку ее отношение к военной службе, соответствия требованиям нормативных актов, общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации свидетельствовало о том, что она перестала отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям. С целью определения соответствия ФИО1 занимаемой воинской должности, а также дальнейшего ее служебного предназначения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении нее была проведена аттестация. ФИО1 была своевременно ознакомлена с текстом отзыва, имела возможность выразить свое несогласие с ним и представить в аттестационную комиссию дополнительные характеризующие ее материалы, лично присутствовала на заседании аттестационной комиссии. Аттестация проведена в соответствии с приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от 04 мая 2017 г. №, выводы аттестационной комиссии основаны на полном и всестороннем анализе представленных материалов, личности военнослужащего и объективно отражают существо рассматриваемого вопроса и процессуально закреплены в протоколе заседания аттестационной комиссии. 

Свидетель См. в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и является членом аттестационной комиссии указанной воинской части. Административный истец является его супругой. 28 октября 2019 г. на заседании аттестационной комиссии, которая проводилась в кабинете начальника штаба, во внеплановом порядке рассматривалась ФИО1 по вопросу досрочного увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по причине совершения ей административного правонарушения и привлечения к дисциплинарной ответственности. На заседании аттестационной комиссии он отсутствовал, находясь в своем служебном кабинете, расположенным рядом с кабинетом начальника штаба и все происходящее на аттестационной комиссии ему было слышно. На комиссии был заслушан доклад 

<

данные изъяты> Цб., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Слм., который дал ФИО1 отрицательную характеристику и ходатайствовал о досрочном ее увольнении с военной службы, затем ФИО1 с отрицательной стороны охарактеризовал командир воинской части, после чего члены аттестационной комиссии стали голосовать. О результатах голосования ему стало известно после заседания аттестационной комиссии от ФИО1.

Свидетель Тх. в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и является членом аттестационной комиссии указанной воинской части. В октябре 2019 г. на заседании аттестационной комиссии во внеплановом порядке рассматривалась ФИО1 по вопросу досрочного увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по причине совершения ей административного правонарушения и привлечения к дисциплинарной ответственности, где последней задавались вопросы. После заседания аттестационной комиссии до ФИО1 было доведено решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командир войсковой части № на заседании аттестационной комиссии не присутствовал.

Свидетель Бз. в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом и является начальником ФИО1. В сентябре 2019 г. ему стало известно, что административный истец в январе 2019 г. совершила административное правонарушение, о чем ему ранее известно не было. По факту не доклада своему непосредственному командиру (начальнику) о совершенном административном правонарушении в воинской части было проведено административное расследование, по результатам которого ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности правами командира воинской части. После чего, начальник стационарного узла связи войсковой части № 

<

данные изъяты> Слм., ходатайствовал перед временно исполняющим обязанности командира войсковой части № о рассмотрении ФИО1 на внеплановом заседании аттестационной комиссии на основании составленного и ознакомленного с ФИО1 23 октября 2019 г. отзыва.

Свидетель Цп. в судебном заседании пояснил, что он являлся секретарем аттестационной комиссии войсковой части №. В сентябре 2019 г. командованию войсковой части № стало известно о совершении ФИО1 в январе 2019 г. административного правонарушения, в связи с чем в воинской части было проведено административное расследование, по результатам которого административный истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за не доклад своему непосредственному командиру (начальнику) о совершенном административном правонарушении в области дорожного движения. В данной связи, в отношении ФИО1 командиром войсковой части № было принято решение о рассмотрении ее на внеплановом заседании аттестационной комиссии, до проведения которой до ФИО1 был доведен текст отзыва. На заседании аттестационной комиссии, которая проводилась в кабинете начальника штаба 28 октября 2019 г., ФИО1 присутствовала, членами аттестационной комиссии исследовались все материалы, подтверждающие цель заседания комиссии, ФИО1 задавались вопросы. Командир войсковой части № на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. После заседания аттестационной комиссии, им лично в своем кабинете 1 ноября 2019 г., до ФИО1 были доведены решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № о ее досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Затем, в этот же день, с ФИО1 командиром воинской части была проведена беседа перед предстоящим увольнением с военной службы. 

Заслушав административного истца, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что ФИО1 с декабря 2009 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части №, в воинской должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Из контракта о прохождении военной службы видно, что между ФИО1 и МВД РФ, в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части №, заключен контракт с 28 декабря 2015 г. до 28 декабря 2020 г., то есть сроком на пять лет. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 января 2019 г., вступившего в законную силу, ФИО1 признана виновной в управлении 4 января 2019 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из служебной карточки ФИО1 видно, что 16 октября 2019 г. командиром войсковой части № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за нарушение требований ст.ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, выразившееся в не докладе своему непосредственному командиру (начальнику) о совершенном административном правонарушении в области дорожного движения. Из служебной карточки также следует, что с дисциплинарным взысканием ФИО1 ознакомлена 23 октября 2019 г., о чем свидетельствует поставленная ей подпись. Данное дисциплинарное взыскание административным истцом не обжаловано.

Из аттестационного листа, содержащего отзыв от 23 октября 2019 г. следует, что за время прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, к выполнению должностных и специальных обязанностей относится добросовестно, проявляя при этом разумную инициативу. Поставленные задачи выполняет своевременно и качественно. Требования общевоинских уставов знает, но руководствуется не всегда. За время прохождения службы имеет место случай совершения административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие одного не снятого дисциплинарного взыскания, примененного временно исполняющим обязанности командира воинской части за не доклад своему непосредственному командиру о совершенном административном правонарушении. С выводом о том, что ФИО1 перестала соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, начальник стационарного узла связи 

<

данные изъяты> Слм. ходатайствует о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того, из аттестационного листа следует, что с текстом отзыва, а также решением командира войсковой части № о досрочном ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, она ознакомлена 23 октября и 1 ноября 2019 г., соответственно, о чем свидетельствуют поставленные административным истцом подписи. 

Из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2019 г. № «Об образовании аттестационной комиссии на 2019 год» видно, что в состав указанной комиссии входят: 

<

данные изъяты> Пд. (председатель комиссии), 

<

данные изъяты> Бг., 

<

данные изъяты> Мж., 

<

данные изъяты> Кл., 

<

данные изъяты> Км., 

<

данные изъяты> Слм., 

<

данные изъяты> Бз., 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> Рз., 

<

данные изъяты> Тх., 

<

данные изъяты> Дс., 

<

данные изъяты> См., а при рассмотрении комиссией вопросов по основаниям, предусмотренным п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821, с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в составе указанной комиссии принимают участие: 

<

данные изъяты> Бд., 

<

данные изъяты> Кб,, 

<

данные изъяты> Ал., Тм. 

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2019 г. №, на которой присутствовали: 

<

данные изъяты> Пд. (председатель комиссии), 

<

данные изъяты> Бг., 

<

данные изъяты> Мж., 

<

данные изъяты> Кл., 

<

данные изъяты> Слм., 

<

данные изъяты> Бз., 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> Тх., 

<

данные изъяты> Цб., в этот день была проведена аттестация с личным участием ФИО1, в ходе которой заслушан доклад 

<

данные изъяты> Цб., начальника стационарного узла связи 

<

данные изъяты> Слм., который дал ФИО1 характеристику и ходатайствовал о досрочном ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В ходе аттестации на вопрос 

<

данные изъяты> Пд., ознакомлена ли ФИО1 с отзывом, изложенном в аттестационном листе и есть какие-то вопросы или возражения по отзыву, последняя ответила, что с отзывом ознакомлена и согласна, возражений не имеет, а также пояснила, что о лишении водительских прав не доложила, так как побоялась и стало стыдно, просила не увольнять ее с военной службы. Проведение указанной аттестационной комиссии с личным участием не отрицалось административным истцом и в судебном заседании.

Из листа беседы от 1 ноября 2019 г. усматривается, что командованием воинской части с ФИО1 проведена беседа по поводу предстоящего досрочного увольнения с военной службы. В листе беседы также стоит подпись административного истца, датированная 1 ноября 2019 г.

Из представления от 01 ноября 2019 г., подписанного начальником штаба – заместителем командира воинской части 

<

данные изъяты> Пд., видно, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. №, ФИО1 1 ноября 2019 г. досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и с 8 ноября 2019 г. исключена из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № (далее Положение) устанавливает, что при разрешении данного вопроса может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Вопросы аттестации военнослужащих регламентированы указанным Положением и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от 04 мая 2017 г. №, которые устанавливают определенные условия ее проведения.

Применительно к настоящему делу, по мнению суда, такие условия командованием воинской части соблюдены в полной мере.

Как это следует из материалов дела, командиром войсковой части № в отношении ФИО1 было принято решение о проведении ее внеплановой аттестации. В связи с этим непосредственным начальником ФИО1 – начальником стационарного узла связи 

<

данные изъяты> Слм. не позднее чем за 2 дня до проведения аттестации был составлен отзыв, с которым ФИО1 была ознакомлена 23 октября 2019 г., а заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом №, было проведено 28 октября 2019 г. При этом ФИО1 лично присутствовала на заседании комиссии, каких либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представляла. При этом легитимность состава аттестационной комиссии и объективность ее выводов сомнений у суда не вызывают. Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных свидетельствует о соблюдении командованием процедуры аттестации при рассмотрения вопроса о невыполнении административным истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, военный суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, явились достаточным основанием для постановки вопроса о несоответствии ее требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также досрочном ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы состоялось с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Доводы представителя административного истца о том, что за совершение административного правонарушения и дисциплинарного проступка она уже понесла ответственность, а обязательным условием для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются правонарушения, за которые военнослужащий ранее не был привлечен к дисциплинарной либо административной ответственности, военный суд находит необоснованными, поскольку в суде установлено, что ФИО1 уволена в порядке аттестации.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с вынесением решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также командира данной воинской части утвердившего указанное решение, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с вынесением решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также командира данной воинской части утвердившего указанное решение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 февраля 2020 года.

Председательствующий С.П. Голоднов

Согласовано ______________________________ С.П. Голоднов

«____» ___________________ 2020 г.