судья Коржова А.Н. материал № 22-4044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Бембеева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бембеева В.Б. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Раджабова А.К. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 г. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Раджабов А.Р. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.05.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года производство по указанному ходатайству прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Бембеев В.Б. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определил, что датой начала срока отбывания наказания осужденным ФИО2 является 23.04.2022 г., поскольку не учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания в ходе предварительного следствия, дату вступления приговора в законную силу, время прибытия осужденного для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Вышеуказанное, по мнению адвоката, привело к неверному расчету и установлению даты наступления права осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Ссылаясь на абзац 3 части 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ" от 27.12.2018 № 540-ФЗ, считает, что неотбытая часть наказания осужденному ФИО2 может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ о внесении изменений в ст. 80 УК РФ, поскольку преступления были совершены ФИО2 до вступления указанных изменений в законную силу. Приводит расчет зачтенного Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.09.2023 г. времени содержания ФИО2 под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий в срок лишения свободы. По мнению адвоката, отбытый осужденным ФИО2 на момент судебного заседания срок наказания в виде лишения свободы значительно превышал одну треть назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, адвокатом Раджабовым А.Р. законно и обоснованно было подано ходатайство о замене неотбытой части назначенного ФИО2 судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. 

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступило ходатайство адвоката Раджабова А.Р. в интересах осужденного ФИО2, из содержания которого усматривается, что адвокат просил заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что на момент обращения адвоката с ходатайством в суд первой инстанции срок, после которого осужденный может реализовать свое право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не наступил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил дату наступления права осужденного на обращения в суд, при этом суду следовало руководствоваться при принятии решения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о том, что адвокат Раджабов А.Р. в интересах осужденного ФИО2 преждевременно обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления установленного законом срока наказания. Из приговора и Апелляционного определения следует, что судом категория преступлений, за которые осужден ФИО2, не изменялась.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что защитниками осужденного неправильно осуществлен расчет срока наказания в виде лишения свободы осужденным за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания принудительными работами – «не менее одной трети срока наказания», поскольку данный срок установлен Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» к наказанию в виде лишения свободы осужденным за совершение тяжкого преступления при замене наказания принудительными работами. Вышеуказанным Федеральным законом срок наказания в виде лишения свободы осужденным за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания принудительными работами установлен «не менее половины…», поскольку данный абзац является по счету четвертым, а не третьим, как указывает автор апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Раджабова А.К. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис