Дело №

86RS0№-59

решение

 изготовлено 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

<

данные изъяты>. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 1) признать незаконным в отношении истца приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать, что ответчик не обеспечением истцу приема пищи в смену ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не создал истцу условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда в части соблюдения режима, в нарушение ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ; 3) признать нарушение ответчиком нормы ст. 22 Трудового кодекса РФ не обеспечение истца инструментом – рацией, необходимой истцу в смену ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать нарушение ответчиком нормы ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ не ознакомление ответчиком истца с местом приема истцом пищи в смену 24.08.2019по ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать нарушение ответчиком нормы ст. 22 Трудового кодекса РФ не обеспечение ответчиком бытовых нужд истца, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей, в части не ознакомления истца с физиологически необходимыми перерывами в рабочее время истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) признать нарушение ответчиком нормы ч. 3 ст. 103 Трудового кодекса РФ не доведение ответчиком до сведения истца не позднее, чем за один месяц до введения в действие графика сменности на август 2019 года; 7) признать нарушение ответчиком нормы ст. 3 Трудового кодекса РФ ограничение ответчиком реализации права истца на оплату труда истца в полном объеме за август 2019 года вне зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами истца; 8) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ответчиком истцу премию за выполнение производственных и технико-экономических показателей за 9 месяцев с начала 2019 года в размере 40 000 рублей; 9) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Председатель профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ПАО «Сургутнефтегаз» (работодатель) и ФИО1 (работник) состоят в трудовых отношениях, на момент рассмотрения спора ФИО1 занимает должность оператора по добыче нефти и газа в нефтегазодобывающем управлении «Комсомольскнефть» в комплексном цехе по добыче нефти и газа № в бригаде № по добыче нефти и газа. 

С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю в соответствии с режимами рабочего времени НГДУ «Комсомольскнефть», продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов, время начала смены: 1 смена: начало в 09.00, окончание в 20.30; 2 смена: начало в 20.30, окончание в 09.00; время перерывов в работе для отдыха и питания 1 смена: с 13.00 до 13.30; 2 смена: с 00.30 до 02.00. 

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подписаны, следовательно, с их положениями истец был ознакомлен. 

Из пункта 2.2.8 Трудового договора следует, что ФИО1 обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (такое же положение содержит пункт 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз»).

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № следует, что работник обязан сообщать работодателю (непосредственному руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности) о появлении уважительной причины неявки на работу, срок начала которой известен, не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой неявки на работу, а в случае, когда срок заранее известен, не позднее дня неявки на работу. В случаях, когда такое сообщение невозможно по объективным причинам, не зависящим от Работника (отсутствие связи, заключение под стражу и другие), сообщить Работодателю о причинах отсутствия на работе не позднее дня после устранения данных объективных причин (такое же положение содержит пункт 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз»). 

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, о чем имеет лист ознакомления. 

В нарушение названных положений Трудового договора, дополнительного соглашения №, а также Положений пп. 4.9, 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Работодателем был установлен факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в период 02 час. 35 мин. до 09 час. 00 мин. без уважительной причины. 

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место и не покидал его, выполнял задние в ночную смену. Вернулся в цех ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02.50 до 03.35 находился в кабинете и отписывался в журнале. В 03.36 сходил ненадолго в общежитие, поел и вернулся на рабочее место, где находился до 07.00. Никаких звонков не поступало от мастера. В последующем ФИО1 пошел в хозблок, где находился до 08.40. 

Вместе с тем, факт отсутствия ФИО1 в установленное время на рабочем месте подтвержден: служебной запиской начальника комплексного цеха по добыче нефти и газа № ФИО6, актом отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, графиком рабочего времени (сменности) работников бригады № по добыче нефти и газа, объяснительной запиской мастера по добыче нефти и газа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской технолога ФИО2 Липко от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ оператора по добыче нефти и газа 3 разряда ФИО1. 

Судом также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании он узнал от мастера по добыче нефти и газа ФИО11 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 02.35 до 09.00 без уважительных причин. ФИО11 обошел всю территорию цеха, но ФИО1 не нашел, пытался дозвониться до ФИО1, но телефон не отвечал. После планерки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 увидел ФИО1 и взял у него объяснительную. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем автоколонны № в ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть». При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену ФИО7 работал в цехе № с ФИО1, как с оператором по добыче нефти и газа. Оператор ФИО1 согласно выданного задания, говорил, куда необходимо ехать, они ездили на кустовые установки. Выполнение задание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил и около 02.20 – 02.30 они подъехали к цеху. Через некоторое время к ФИО7 подошел мастер ФИО11 и спросил, где находится ФИО1 Свидетель указал ФИО11, что ФИО1 вошел в цех, больше он его не видел до утра. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что он работает технологом ЦИТС ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть», в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ около 22.21 ФИО1 было выдано текущее задание по скважинам. В последующем ДД.ММ.ГГГГ с 2.22 ФИО1 перестал выходить на связь. В 03.45 ФИО8 позвонил мастеру ФИО11 для того, чтобы узнать причину отсутствия оператора ФИО1 на рабочем месте. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 следует, что он работает оператором по добыче нефти и газа в цехе № ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть», то есть в той же должности и цехе, как ФИО1 При этом суду пояснил, что мастер выдает задание и сообщает какой водитель предоставляется в распоряжение для выполнения задания. Фактически работа водителя зависит от работы оператора, поскольку находится в его непосредственном распоряжении. ФИО1 свидетель видел ДД.ММ.ГГГГ, как он затупил на смену. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что он работает оператором по добыче нефти и газа в цехе № ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть», то есть в той же должности и цехе, как ФИО1 При этом суду пояснил, что мастер выдает задание и сообщает какой водитель предоставляется в распоряжение для выполнения задания. Фактически работа водителя зависит от работы оператора, поскольку находится в его непосредственном распоряжении. В день, когда ФИО1 заступил на смену, свидетель его не видел. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными доказательства, суд находит их достоверными, не противоречивыми, согласующими между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте зафиксировано допустимыми и достаточными доказательствами со стороны работодателя, истцом данные доказательства не опровергнуты, поскольку его никто не видел на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 02.35 до 09.00, никакого задания ФИО1 после 02.35 не выполнял, что подтверждено данными системы контроля за работой транспорта (СКРТ), согласно которым автомобиль УАЗ-390995-04, гос. № А694УХ186 регион, осуществляющий доставку истца к месту выполнения работ и обратно прибыл на территорию административного бытового комплекса КЦДНГ № в 02.34 ДД.ММ.ГГГГ и находился там до 06.48, после чего направился в УТТ, вахтовым журналом бригады №, в котором зафиксировано невыполнение истцом установленного задания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания оценена работодателем, учтено предшествующее поведение работника. 

Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена, у ФИО1 были отобраны объяснения. 

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 отказался ознакомиться, о чем составлен акт. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным. 

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о необеспечении истца пищей в смену ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомление истца с местом приема пищи в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о признании нарушения ответчиком нормы ст. 22 Трудового кодекса РФ по не обеспечению ответчиком бытовых нужд истца, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей в части не ознакомления истца с физиологически необходимыми перерывами в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за их необоснованностью. 

Как установлено судом выше, с положениями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, где указано время работы и время для отдыха и питания в каждую смену, истец был ознакомлен. 

В ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» ФИО1 работает с сентября 2014 года, то есть на момент рассмотрения спора более 5 лет, тем самым, о сложившемся порядке организации на предприятии приема пищи знал. 

Обязанности у работодателя организовать прием пищи ФИО1 в рабочую смену никакими локальными нормативными актами не предусмотрено, предусмотрена только обязанность работодателя предоставить работнику время для отдыха и питания. 

Факт того, что ФИО1 в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался временем для отдыха и питания следует из его объяснительной, отобранной по факту совершения дисциплинарного проступка. Он указал, что пошел в общежитие и принял пищу. 

Из представленных фотоматериалов следует, что работодателем организованы места для приема пищи работников, в том числе в ночную смену. Столовая в ночную смену не работает. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения трудовых прав истца работодателем судом не установлено, оснований для удовлетворения указанных выше требований не имеется. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в бригаду по добыче нефти и газа № КЦДНГ-6 была передана радиостанция для обеспечения оперативной связи ЦИТС НГДУ «Комсомольскнефть» с операторами добычи нефти и газа. 

Таким образом, судом установлен факт выполнения работодателем своей обязанности по обеспечению необходимым оборудованием бригады операторов добычи нефти и газа, где работает истец. 

Следовательно, нарушений работодателем ст. 22 Трудового кодекса РФ по необеспечению истца рацией в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в данной части иска суд отказывает. 

Согласно ч. 3 ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из представленного в материалы дела графика рабочего времени (сменности), ФИО1 после выходных дней должен был приступить к работе во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом не оспаривается, следует из материалов дела, что он приступил к работе во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно графику (сменности), суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен с ним, о графике ему было достоверно известно, в связи с чем, и в данной части права ФИО1 не нарушены. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Истец указывает, что был ограничен ответчиком в реализации права на оплату труда в полном объеме за август 2019 года вне зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами. 

Вместе с тем, в чем заключается нарушение прав истца допустимыми доказательствами не подтверждено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за август 2019 года, ФИО1 получил заработную плату в полном объеме, удержания из заработной платы произведены в соответствии с действующим законодательством в виде налога на доходы физических лиц (13%), профсоюзных взносов. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть», следует, что размер премирования за производственные результаты в августе 2019 года составляет: 

-размер начисленной премии за выполнение производственно-экономических показателей за август 2019 года 17 552,96 рублей, в том числе районный коэффициент, действующий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 5585,03 рублей, северная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 3989,31 рублей; 

- размер начисленной премии за дополнительное задание по добыче нефти за август 2019 года 15 132,13 рублей, в том числе районный коэффициент, действующий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 4814,77 рублей, северная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 3439,12 рублей. 

В соответствии с приказом начальника НГДУ «Комсомольскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наказании» лишение премии за выполнение производственно-экономических показателей и за дополнительное задание по добыче нефти за август 2019 года оператора по добыче нефти и газа 3 разряда ФИО1 не производилось. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о нарушении прав на получение заработной платы за август 2019 года удовлетворению не подлежат. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей за 9 месяцев с начала 2019 года в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии» приказано: не выплачивать премию работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на последний рабочий день учетного периода. 

Согласно справке ПАО «Сургутнефтегаз» размер невыплаченной премии за 9 месяцев в начала 2019 года ФИО1 по результатам выполнения Обществом производственных и технико-экономических показателей за 9 месяцев с начала текущего учетного года в соответствии с пунктом 1.2 Положения о премировании работников ПАО «Сургутнефтегаз» составил в размере 27 949,79 рублей. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день учетного периода) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в виде выговора по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно не выплачена премия за 9 месяцев с начала 2019 года в размере 27 949,79 рублей, а не в размере 40 000 рублей, как указано истцом, за допущенные производственные упущения. 

Следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от остальных заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева