Дело № 2-145-2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьиКалмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил снять запрет с регистрационных действий в отношении с транспортного средства марки «Ниссан Марч», рег.знак ....

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2016г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, рег.знак ... 03.23.08.2016г. при постановке на учет приобретенного ТС МРЭО ГИБДД отказало в перерегистрации, с указанием на то, что с 15.03.2015г. на ТС судебным приставом-исполнителем наложено ограничение. Указал, что истец является добросовестным приобретателем ТС, условия договора им исполнены в полном объеме, о запрете он ничего не знал.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ПАО «БайкалБанк», ПАО «ТГК-14», ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при приобретении ТС ответчик пояснил, что никаких запретов и ограничений на ТС не имеется. Поверив продавцу, он заключил договор купли-продажи, а при обращении в ГИБДД установил, что еще в 2015г. на автомобиль наложен запрет. На звонки ответчик не отвечает.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено без ответчика, в порядке заочного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на судебное заседание не явилась, ранее участвуя в процессе пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Взыскателями является ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. В рамках исполнения исполнительных документов, ею 29.01.2015г., 27.05.2015г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношения транспортного средства должника – автомобиль марки «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, рег.знак .... Кроме того известно, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ПАО «БайкалБанк», ПАО «ТГК-14».

Представитель ПАО «БайкалБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 является должником по неисполненному кредитному договору на сумму 200480,38 руб. Решение суда, исполнительный лист не исполнены. В настоящее время возбуждено еще 3 исполнительных производства по кредитным обязательствам. Поскольку запрет на регистрационные действия судебным приставом объявлен в мае 2015г., заключенный договор купли-продажи в августе 2016г. не может быть признан законным, а стороны по договору добросовестными. 

Представитель ПАО «ТГК-142 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что ответчик является должником по коммунальным платежам, которые в ходе исполнения никак не погашаются. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В рамках исполнительного производства ... от 26.01.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является должником перед взыскателями: ПАО «БайкалБанк», - кредитные обязательства, ПАО «ТГК-14» - коммунальные долги, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ –штраф за нарушение правил дорожного движения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 29.01.2015г., 27.05.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, рег.знак .... 

Установлено, что 10.08.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, рег.знак ... 

Обращаясь в суд, ФИО6 просит отменить наложенные судебным приставом ограничения, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем. 

Согласно представленного заявления в ГИБДД МВД по РБ о регистрации приобретенного автомобиля, истцу 23.08.2016г. отказано в регистрации с указанием на то, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение. К отказу приобщена выписка, из которой усматривается, что всего запретов на перерегистрацию ТС марки «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, рег.знак ... 

Истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД МВД по РБ не обращался, о наличии запретов и ограничений относительно приобретаемого ТС, не выяснял. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ограничения на регистрацию ТС марки «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, рег.знак ... были наложены в мае 2015г., сделка по продаже ТС заключена в августе 2016г., взыскатели по исполнительным производствам возражали против отмены ареста отчужденного имущества должника, суд не находит оснований для отмены существующего ограничения, поскольку покупателем должных и исчерпывающих мер до заключения договора купли-продажи предпринято не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2017г.

Судья: С.С. Калмыкова