№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2024 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков: ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании соглашения от декабря 2022 года недействительным, признании имущества, указанного в соглашении от декабря 2022 года наследуемым и признании право собственности на имущество, указанное в соглашении от декабря 2022 года,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным соглашения от декабря 2022 года о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, заключенного между ФИО4 с одной стороны и с ФИО7, ФИО7, ФИО3 и ФИО8. 

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является супругой ФИО9, умершего 25 июля 2015 г., и его единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

После смерти ФИО9, умершего 25 июля 2015 г., нотариусом Староюрьевского района Тамбовской области было заведено наследственное дело № 161/2015, при этом дети наследодателя ФИО9, являющиеся ответчиками по настоящему делу, нотариусу заявления о принятии наследства не подавали, фактически его не принимали.

Нотариусом Староюрьевского района Тамбовской области было выдано пять свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество: 2/200 долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; 1/3 доли на 20/200 долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; автомашину марки ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; прицеп ГКБ8350, 1998 года выпуска; 1/3 доли на автомашину марки КАМАЗ 55102J, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Указанное имущество, за исключением прицепа, принадлежало ее покойному мужу, как главе и члену КФХ «Юркино». 

В ходе рассмотрения в Староюрьевском районном суде Тамбовской области гражданского дела № 2-437/2023, ей стало известно, что между ответчиками и ФИО4 было заключено соглашение от декабря 2022 года о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, в соответствии с которым ФИО4 в пользу ответчиков по делу переданы вещи и денежные средства ее покойного супруга ФИО9 

Основанием для заключения такого соглашения стала смерть ФИО9, а также то, что ответчики, будучи его прямыми наследниками, имеют право на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле, принадлежащей покойному ФИО9

Полагая, что она являясь единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО9, является и наследником того имущества, которое указано в оспариваемом соглашении, а именно: денежных средств в размере 2800000 рублей; движимых вещей: тележка, трактор МГЗ-80, погрузчик, дискатор, запчасти от трактора К-700, автомобиль УАЗ, плуг ПН-8, сеялка зерновая, сеялка-подсолнечник, культиватор КРН-8, лиортеры к комбайну, бочка-прицеп для воды, опрыскиватель, разбрасыватель удобрений «Рюмка», сортировка зерна, сельскохозяйственные катки плоские, сцеп борон, КАМАЗ 55102J идентификационный номер 

<

***>, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-12118-29 «Полесье-1218» государственный регистрационный знак тип 3 код 68 серия ТС № 5047, трактор «Беларус-82.1» государственный знак тип 3 код 68 серия ТХ№0951, трактор К-700А, 1994 года выпуска; недвижимого имущества: склад общей площадью 216,4 кв. м с кадастровым номером: 68:19:0504001:96, местонахождение: 

<

...>; здание конторы, общей площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером: 68:19:0504001:97, расположенное по адресу: 

<

...>, просила признать соглашение от декабря 2022 г., заключенное между ФИО4, с одной стороны, и с ФИО7, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, с другой стороны, недействительным. 

27 февраля 2024 г., в ходе предварительного судебного заседания, заявленные исковые требования были уточнены. В связи с допущенной опиской в первоначально поданном исковом заявлении, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, а именно, просил признать недействительным соглашение от декабря 2022 года о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, заключенное между ФИО4 с одной стороны и с ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО8, пояснив, что стороны соглашения указаны в самом оспариваемом соглашении. 

Определением суда от 27 мая 2024 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования истицы ФИО6 о признании имущества, указанного в соглашении от декабря 2022 года, наследуемым, признании за ней право собственности на указанное в данном соглашении имущество: склад общей площадью 216,4 кв. м с кадастровым номером: 68:19:0504001:96, местонахождение: 

<

...>; здание конторы, общей площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером: 68:19:0504001:97, расположенное по адресу: 

<

...>; КАМАЗ 55102J идентификационный номер 

<

***>, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-12118-29 «Полесье-1218» государственный регистрационный знак тип 3 код 68 серия ТС № 5047, трактор «Беларус-82.1» государственный знак тип 3 код 68 серия ТХ№0951, трактор К-700А, 1994 года выпуска; тележку, трактор МГЗ-80, погрузчик, дискатор, запчасти от трактора К-700, автомобиль УАЗ, плуг ПН-8, сеялку зерновую, сеялку-подсолнечник, культиватор КРН-8, лиортеры к комбайну, бочку-прицеп для воды, опрыскиватель, разбрасыватель удобрений «Рюмка», сортировку зерна, сельскохозяйственные катки плоские, сцеп борон.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель истицы – адвокат Золотухин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец ФИО6, представитель истца – Золотухин С.А., ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО8, ответчик ФИО4, третье лицо – ФИО11 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представили, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что у его доверителя ФИО1 имеется подлинник соглашения о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, датированный 27 декабря 2022 г., заключенный между ИП главой КФХ ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, с другой стороны. В адрес суда им была предоставлена копия данного соглашения от 27 декабря 2022 г., снятая, с подлинника данного соглашения. 

По поводу того, почему в материалах настоящего гражданского дела истицей представлена светокопия оспариваемого соглашения, в котором отсутствует число месяца, в котором было заключено оспариваемое соглашение, может пояснить, что, скорее всего, когда происходил обмен документами, стороны, наверное, определились, что каждый своей рукой поставит дату, поэтому разногласие в дате может быть, но, в любом случае, данное соглашение от декабря 2022 года. 

Текст данного соглашения был подготовлен им лично. Сначала к нему обратился ФИО1, затем, по его звонку приехала ФИО4, потом ФИО7, также там еще принимала участие мать ФИО3 

Он хорошо знал как наследодателя ФИО9, так как при жизни оказывал ему юридические услуги, также знал и ФИО4

Поскольку возникли определенные ситуации с порядком наследования имущества, он предложил урегулировать данный вопрос путем составления данного соглашения, в соответствии с которым, ФИО4 выделяет из того имущества, которое перешло ей, как члену КФХ после смерти ФИО9, имущество, лицам, перечисленным в этом соглашении и они совместно осуществляют сельскохозяйственную деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции. Данные об имуществе, которое необходимо указать в данном соглашении, ему давала сама ФИО4, у нее были все документы на имущество. 

По соглашению сторон, являющихся между собой родственниками, имущество и денежные средства, указанные в данном соглашении, перешли всем лицам, указанным в соглашении, однако по соглашению сторон было принято решение о том, что всеми вопросами занимается ФИО1 и в настоящее время данное имущество и денежные средства используются для осуществления ими всеми сельскохозяйственной деятельности. Все имущество в настоящее время фактически находится по месту осуществления сельскохозяйственной деятельности сторон соглашения, по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, п. Юркино, в районе улицы Колхозной. 

В копии соглашения от декабря 2022 года, представленной истицей ФИО6, отсутствует автомобиль «KIA SPORTAGE». В подлиннике соглашения, имеющемся у ответчика ФИО1, датированным 27 декабря 2022 г., данный автомобиль указан.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 пояснил, что позиция его доверителей направлена возражать против заявленных исковых требований и сохранить соглашение, подготовленное ФИО2, и заключенное между родными лицами.

Действительно, было заключено родственное соглашение о выделении имущества от ФИО4 всем остальным, имущество было прописано в соглашении, денежные средства были определены по доброй воле сторон и в полном объеме. Денежные средства и иное имущество, указанное в соглашении, было передано сторонам соглашения, имущество в дальнейшем перерегистрировано на ФИО1, денежные средства были получены единолично ФИО1 

Считает, что, несмотря на упоминание в соглашении наследственного имущества, предметом соглашения является не наследственное имущество, поскольку ряд этого имущества приобретался непосредственно ФИО4 после смерти ФИО9, и стороны из этого и исходили, когда заключали данное соглашение. 

Полагает, что оснований для признания данного родственного соглашения недействительным нет, поскольку ГК РФ допускает любые соглашения и даже прямо не предусмотренные действующим законодательством. 

У ФИО3 имеется подлинник соглашения, датированный 27 декабря 2022 г., подписанный сторонами соглашения и данное соглашение было реализовано путем оформления соответствующих договоров. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, частью 2 которой установлено, что письменные доказательства (документы) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

При этом, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документов при одновременном соблюдении нескольких условий: утрачен и не передан суду оригинал документа; представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, истица ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании Соглашения о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, датированного декабрем 2022 года (без указания даты месяца), заключенного между ФИО4, с одной стороны, и с ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, с другой стороны, недействительным, признании имущества, указанного в Соглашении от декабря 2022 года наследуемым и признании право собственности на имущество, указанное в Соглашении от декабря 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истицей в адрес суда представлена светокопия Соглашения о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, датированного декабрем 2022 года (без указания даты месяца), заключенного между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (Стороной – 1), с одной стороны, и с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Сторона – 2), с другой стороны. 

В пунктах 3 и 4 представленной истцом светокопии Соглашения от декабря 2022 года указано имущество (движимое и недвижимое), денежные средства, подлежащие передачи Стороной – 1 (ФИО4) Стороне – 2 (ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 (наследник по праву представления ст. 1142 ГК РФ), являющимися прямыми наследниками умершего главы КФХ ФИО9, в счет компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

При этом, в представленной истицей светокопии Соглашения от декабря 2022 года подпись ФИО4 (Стороны – 1), отсутствует.

Подлинник данного Соглашения от декабря 2022 года, с которого истицей была снята светокопия, представленная в суд в обоснование заявленных исковых требований, ни истицей, ни ее представителем в адрес суда не была представлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и их представителями наличие самого Соглашения о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, заключенного в декабре 2022 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (Стороной – 1), с одной стороны, и с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Сторона – 2), с другой стороны, не оспаривалось. 

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 по требованию суда был представлен подлинник Соглашения от декабря 2022 года. 

В представленном в адрес суда представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 подлиннике Соглашения о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства указано, что данное соглашение заключено между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (Стороной – 1), с одной стороны, и с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Сторона – 2), с другой стороны. В подлиннике данного Соглашения дата заключенного Соглашения указана как «27 декабря 2022 г.», кроме того, в данном соглашении имеются подписи сторон соглашения (ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3).

В пунктах 3 и 4 представленного представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 подлиннике Соглашения, датированного 27 декабря 2022 г., также, как и в светокопии Соглашения от декабря 2022 г., представленной истицей ФИО6, указано имущество (движимое и недвижимое), денежные средства, подлежащие передачи Стороной – 1 (ФИО4) Стороне – 2 (ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 (наследник по праву представления ст. 1142 ГК РФ), являющимися прямыми наследниками умершего главы КФХ ФИО9, в счет компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. При этом, в подлиннике Соглашения от 27 декабря 2022 г. указано движимое имущество – автомобиль KIA SPORNAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, упоминание которого в светокопии Соглашения, представленного истицей, отсутствует.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 по требованию суда также представлено соглашение от декабря 2022 года, находящееся у его доверителя ФИО1 Данное соглашение представлено представителем ответчика – ФИО2 в адрес суда в электронном виде. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, копия Соглашения, представленная им в адрес суда в электроном виде, снята с подлинника самого соглашения и полностью повторяет текст данного соглашения. 

В представленной в адрес суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 светокопии Соглашения о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства указано, что данное соглашение заключено между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (Стороной – 1), с одной стороны, и с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Сторона – 2), с другой стороны, при этом дата заключенного Соглашения указана как «27 декабря 2022 г., кроме того, в данном соглашении имеются подписи сторон соглашения (ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3).

В пунктах 3 и 4 представленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 Соглашения, датированного 27 декабря 2022 г., также, как и в светокопии Соглашения от декабря 2022 г., представленной истицей ФИО6, указано имущество (движимое и недвижимое), денежные средства, подлежащие передачи Стороной – 1 (ФИО4) Стороне – 2 (ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 (наследник по праву представления ст. 1142 ГК РФ), являющимися прямыми наследниками умершего главы КФХ ФИО9, в счет компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, при этом, в Соглашении от 27 декабря 2022 г., представленном ФИО2, указано движимое имущество – автомобиль KIA SPORNAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, упоминание которого в светокопии Соглашения, представленного истицей, отсутствует.

В подлиннике Акта приема-передачи денежных средств и иного имущества от 27 декабря 2022 г., являющегося Приложением № 1 к Соглашению о выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в совместной собственности членов хозяйства, представленном представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, а также в Акте приема-передачи денежных средств и иного имущества, являющегося Приложением № 1 к Соглашению, представленного представителем ответчика – ФИО2, также указан автомобиль KIA SPORNAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. 

Таким образом, при исследовании светокопии Соглашения, представленной истцом, и исследовании подлинника Соглашения, представленного представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, а также копии Соглашения, представленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, судом установлено, что данные соглашения не тождественны между собой, поскольку в светокопии Соглашения от декабря 2022 г., представленной истицей, отсутствует автомобиль KIA SPORNAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, отсутствует дата (число месяца) соглашения, отсутствует подпись ФИО4

При таких обстоятельствах, светокопия Соглашения, датированного декабрем 2022 г., представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований, не может являться доказательством, обосновывающим требования истца, поскольку фактически, Соглашение, датированное декабрем 2022 г., светокопия которого была представлена в адрес суда истцом, между ФИО4 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, не заключалось. Между ФИО4 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 имеется Соглашение, датированное 27 декабря 2022 г., подлинник которого был предоставлен представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, который также соответствует светокопии Соглашения от 27 декабря 2022 г., предоставленной представителем ответчика ФИО1 – ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании соглашения от декабря 2022 года недействительным, признании имущества, указанного в соглашении от декабря 2022 года наследуемым и признании право собственности на имущество, указанное в соглашении от декабря 2022 года, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным Соглашения от декабря 2022 года, предоставленного в адрес суда истицей ФИО6, признании имущества, указанного в Соглашении от декабря 2022 года наследуемым и признании право собственности на имущество, указанное в соглашении от декабря 2022 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2024 г.