РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года,

установил:

определением от 01 декабря 2018 года инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой на данное определение, которое просит отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Щекинскому району. 

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что 01 декабря 2018 года, примерно в 12 час. 20 мин., напротив дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> которым управлял он (ФИО4), и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

По факту указанного ДТП сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району проводилась проверка, по результатам которой инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что он (ФИО4), управляя автомобилем, при выполнении маневра поворот налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. 

Однако он (ФИО4) считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, когда начал маневр, никому помех не создавал. Считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД, и объяснения которого по факту ДТП противоречат данным записей средства видеофиксации - камеры, расположенной на доме 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года не учел и не принял во внимание данные записей средства видеофиксации - камеры, расположенной на доме 

<

адрес>, проверка по факту ДТП была проведена им не полно и не всесторонне.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, пояснил, что не нарушал ПДД, помеху для движения создал ФИО4 

Выслушал явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеется информация, свидетельствующая о получении ФИО4 копии обжалуемого определения 01 декабря 2018 года, предусмотренный законом срок на обжалование указанного определения, им не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что определением от 01 декабря 2018 года инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4 от 01 декабря 2018 года следует, что 01 декабря 2018 года он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в 12 час. 20 мин. двигался по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Находясь около дома 

<

адрес> включил указатель левого поворота, убедился по зеркалу заднего вида в отсутствии преград для осуществления маневра, осуществил поворот налево, в это время по непонятным ему причинам произошло столкновение его автомобиля с автомашиной 

<

данные изъяты>. Позади него двигались две машины, однако ни в зеркале заднего вида, ни в боковое зеркало, он не видел автомобиль, с которым произошло столкновение. 

Из объяснения ФИО2 от 01 декабря 2018 года следует, что 01 декабря 2018 года он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в 12 час. 20 мин. двигался по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него стояли три автомашины. Он включил левый поворот и, не видя препятствий для движения, объезжал по встречной полосе указанные автомобили. Неожиданно для него один автомобиль, включив поворот, начал движение и стал принимать влево. Он начал (ФИО2) тормозить, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось, его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

В материале проверки по факту ДТП от 01 декабря 2018 года с участием ФИО4 и ФИО2 имеются также схема места совершения административного правонарушения от 01 декабря 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 декабря 2018 года № ФИО4, сведения об участниках ДТП. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшего 01 декабря 2018 года на 

<

адрес> с участием водителей ФИО4 и ФИО2 На месте была составлена схема места совершения административного правонарушения. При выяснении обстоятельств совершения ДТП и из объяснений участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал помеху для движения другому водителю, нарушив ПДД, с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был согласен. При этом он (свидетель) не выяснял, имеются ли видеозаписи камеры видеонаблюдения или автомобильных видео-регистраторов участников ДТП.

Свидетель - заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Таким образом, в рамках проведенной проверки инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 при вынесении определения от 01 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 фактически учел объяснения участников ДТП ФИО4 и ФИО2, а также расположение автомобилей – участников ДТП после их столкновения, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, инспектором ФИО1 не рассматривалась возможность использования для выяснения всех обстоятельств ДТП видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 

<

адрес>, а также автомобильных видео-регистраторов участников ДТП (при их наличии).

Между тем, сведения, содержащиеся на видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 

<

адрес>, а также на автомобильных видео-регистраторах участников ДТП, могли повлиять на выводы инспектора при принятии им решения по факту ДТП.

Исходя из изложенного, нельзя признать, что проверка по факту ДТП от 01 декабря 2018 года с участием ФИО4 и ФИО2 была проведена полно и всесторонне, поэтому жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а вынесенное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 на определение инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 от 01 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение от 01 декабря 2018 года инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по факту ДТП от 01 декабря 2018 года с участием ФИО4 и ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись