Гражданское дело №

УИД04RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025 года 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Юридический центр Эталон» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО10 Пурбо-Суруна ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Юридический центр Эталон» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 П-С. Ж., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО6-С. Ж. заключен договор о предоставлении кредитной карты, согласно которого предоставлен кредитная карта с лимитом задолженности до 700 000 рублей с уплатой 35,68 % годовых на покупки, 59,9 % годовых на снятие наличных. Карта клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с ее помощью были совершены расходные операции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и АО «ТБанк» заключен договор уступки прав требований №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Юридический центр Савари» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по указанному кредитному договору. ФИО6Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность в размере14 716,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также судебные расходы по агентскому договору за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Юридический центр Эталон».

Ответчик ФИО2 фактически в судебном заседании исковое заявление признал в части взыскания задолженности, пояснил. Что после смерти брата он фактически вступил в наследство, все платежи в счет погашения кредита после смерти брата внесены им, в доме, который принадлежал брату, живет его сын. Просил снизить размер расходов на представительские услуги. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ФИО6-С.Ж. обязательств по возмещению перед Банком кредита подтверждается анкетой заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6-С.Ж. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 700 000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 34,635 % годовых, с установлением минимального ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Предоставленные истцом соглашения имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными вышеуказанных договоров) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Юридический центр Савари» заключили договор уступки прав (требований) №/ТКС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам согласно акта приема-передачи.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6-С.Ж. обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

Заемщик ФИО6-С.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены.

До настоящего времени образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 14 716,83 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 14 693,1 рубля, иные платы и штрафы в размере – 23,73 рублей.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из содержания статьи 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание. 

В силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников, в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке, принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно ответа нотариуса Джидинского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО6-С.Ж. не заводилось. 

Судом по ходатайству истца истребованы сведения об имуществе умершего, согласно сведениям ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по РБ», Гостехнадзора по РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ следует, что маломерных судов, самоходных машин и прицепов к ним на имя ФИО6-С.Ж. не зарегистрировано.

Из ответа ГБУ РБ «Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса энергоэффективности Республики Бурятия следует, что ФИО6-С.Ж. не имеет в собственности жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости в собственности ФИО6-С.Ж. находится земельный участок с кадастровым номером 03:08:350101:525, жилой дом с кадастровым номером 03:08:350101:6309, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Гурульбинское, тер. СНТ Родник, 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:08:350101:6309 составляет 145 456 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 03:08:350101:6309 составляет 933 053,06 рублей. 

По сведениям АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ, ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк» на счетах и вкладах ФИО6-С.Ж. денежные средства отсутствуют. 

На счету в ПАО Сбербанк на момент смерти имелся остаток денежных средств в размере 29 251,1 рублей, на текущую дату денежные средства на счету отсутствуют. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества в общем размере, превышает размер задолженности.

Согласно сведений ЗАГС ФИО6-С. Ж в браке не состоял, детей не имеет. 

Из справки Администрации МО СП «Петропавловское» следует, что умерший ФИО6-С.Ж. по день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрированы братья ФИО1 и ФИО2. 

Судом установлено, что после смерти брата ФИО2 фактически вступил в наследство, погашал задолженность по кредитному договору, пользовался жилым домом и земельным участком, находящимися в собственности умершего, в доме фактически проживал его сын. ФИО2 является наследником по закону. ФИО2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6-С. Ж., иное не доказано. Сведений о том, ФИО1 фактически вступил в наследство после смерти брата суду не представлено. 

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определяемой на дату смерти наследодателя, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», которая составляет 14 716,83 рублей, в том числе размер срочной задолженности по основному долгу в размере 14 698,83 рубля, иные платы и штрафы в размере 23,73 рубля. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется, так как в судебном заседании установлено, что он после смерти брата действий по фактическому вступлению в наследство не производил, по адресу регистрации не проживает, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимал. 

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по агентскому договору за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Юридический центр Эталон» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО10 Пурбо-Суруна ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» в размере 14 716,83 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14 693,1 рубля, иные платы и штрафы в размере 23,73 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд РБ.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова