К О П И Я

Дело № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 12 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в должности заведующего складом в ООО «Стильтекс» и в должности сторожа в МБОУ «Паратунская средняя школа», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах: 

16.12.2023 примерно в 2 часа 55 минут, Рашевский, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 15.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № регион, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес> края до участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> края, где около 3 часов 16.12.2023 был задержан сотрудниками полиции, которыми в 3 часа 38 минут 16.12.2023 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской № проведено освидетельствование Рашевского на состояние алкогольного опьянения, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,485 мг/л и установлено его состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Рашевским заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Рашевский поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Рашевский осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Рашевского по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого не является (ребёнок жены от первого брака), иных иждивенцев, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его доход составляет 115000 рублей в месяц, по месту жительства, работы и бывшей супругой характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 43-47, 99-112, 115-116, 118, 120-125, 127, 130-131)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего (малолетнего на момент совершения преступления) ребёнка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Рашевского не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом имущественного и семейного положения осуждённого, а также возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 91)

Вещественное доказательство - автомобиль, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо отставить в распоряжении его владельца, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 33, 40-42, 82-84)

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В., участвовавшему в деле по назначению в сумме 17248 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 155-156), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому ФИО1, рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО6 – оставить в распоряжении последней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 17248 рублей 80 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: полное наименование - 

<

данные изъяты>, БИК 013002402, №, кор. счёт 40102810945370000031, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 031 27 01 0000 140, УИН: 18800319795920904202.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующая: подпись