КОПИЯ

Дело № 2-214/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»), ФИО2, в котором просит взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 192,78 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму возмещения в размере 70 052 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32500 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО НГС «РОСЭНЕРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2015 по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца - Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». При этом сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 470 052 руб. В пользу ФИО1 страховщиком была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 200000 руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2016 ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 30 185,20 руб. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 052,00 руб. (470 052 - 400 000 = 70 052) подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с причинителя вреда ФИО2 Также в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 32500 руб., которые также подлежат взысканию в ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, сведений о получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 02.02.2018, отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из предоставленных УМВД России по Томской области сведений (л.д. 56) ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...

Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял. 

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция им не получена, что подтверждается отметкой почтовой службы на вернувшемся конверте с судебным извещением и исковым заявлением с приложенными документами об истечении срока хранения. От получения последующих направленных судом извещений ответчик уклонился. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165Л ГК РФ).

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО2 извещения не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала, представив об этом письменное заявление. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2015 на 27-м км. Змеиногорского тракта в г. Барнаул, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ..., автомобилю марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под его управлением. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2016 (л.д. 8-10).

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в связи с чем, последним ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2016.

Кроме того, в пользу ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 12.04.2016 с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» взыскана сумма страхового возмещения в размере 200000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» от 12.10.2015 № 349-Э.Р.1, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Canter на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 495000 руб., стоимость годных остатков – 24948 руб. (л.д. 14-37).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере 470 052 (рыночная стоимость транспортного средства без учета годных остатков) (495000 руб. – 24948 руб.).

Судом не усматривается оснований для критической оценки указанного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.

Разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ФИО3 и фактическим размером ущерба составляет 70 052 руб. (470 052 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 052 руб. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно счет-фактуре от 19.07.2015 № 29, акту от 19.07.2015 № 29, квитанции от 19.04.2015 № 005577 расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля истца составили 32500 руб. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства были необходимы, подтверждены документально, они подлежат взысканию с причинителя вреда ущерба свыше лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», и обусловлены восстановлением нарушенного права, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг на эвакуацию автомобиля, являющихся для истца убытками.

Доказательств того, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, либо были возмещены страховщиком, предусмотренных законом «Об ОСАГО» материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 05.05.2017, расписке от 05.05.2017 расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. 

Из указанных документов следует, что ФИО4 получила от ФИО1 сумму в общем размере 10 000 рублей. 

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-214/2018 находилось в производстве суда первой инстанции более 1 месяца (с 05.12.2017 по 02.02.2018), представитель ФИО4 участвовала в одном судебном заседании (19.01.2018), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70 052 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 32500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3251,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-214/2018 Октябрьского районного суда г.Томска.