2-1904/2025

61RS0006-01-2025-001295-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мигель 1", третьи лица: ФИО2, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при движении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не выбрал безопасный интервал – дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № и допустил столкновение, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, отбросило на впереди движущееся транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рулей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № является ООО «Мигель-1», передавшее указанное транспортное средство работнику указанной организации – водителю ФИО2, по вине которого и произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по делу на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основание заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В свою очередь согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 770 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 131 107,98 рублей.

Поскольку ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен, то причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 638 892,02 рублей (770 000,00 рублей – рыночная стоимость – 131 107,98 рублей – стоимость годных остатков).

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024 года составляет 238 892,02 рублей.

Истцом в адрес ООО «Мигель 1» и ФИО2 были направлены досудебные претензии о возмещении починенного материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Мигель 1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 892,02 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, представила в лице своего представителя по доверенности письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мигель 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при движении на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО2 не выбрал безопасный интервал – дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, после чего транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, отбросило на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 Ю, нарушивший требования пункта 9.10 ПДДР, за нарушение которых привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору гражданской ответственности ОСАГО серии № в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

ФИО1 обратилась в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 61).

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки №, гос. номер №, принадлежим на праве собственности ООО "Мигель 1", являлся работником ООО "Мигель 1". Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты ответной стороной.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ООО "Мигель 1" передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № своему работнику – водителю ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответной стороной.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Мигель 1".

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между ООО "Мигель 1" и ФИО2 трудовых отношений, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 в указанный период действовал в интересах и по поручению законного владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № ООО "Мигель 1" и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Мигель 1" как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, а причинитель вреда – водитель ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Тем самым, ООО "Мигель 1", вправе на основании статей 232, 234 Трудового кодекса РФ, предъявить требования к работнику о возмещении материальной ответственности за причиненный имуществу истца вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 886 520,70 рублей, с учетом износа – 282 329,58 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в до аварийного состояния составляет 770 000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, составляет 131 107,98 рублей (л.д. 28-41).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и ответной стороной по делу, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не заявлялось.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако ответной стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств, указывающих на отсутствие вины в причинении материального ущерба, суду не представлено. 

Свою очередь в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Согласно положения части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика ООО "Мигель 1" вследствие причинения им вреда истице, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях, установленных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству истца, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что соответственно с учетом заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выплаченного страхового возмещения будет составлять 238 892,02 рублей (770 000,00 рублей – рыночная стоимость – 131 107,98 рублей – стоимость годных остатков – 400 000,00 рублей – страховое возмещение), в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО "Мигель 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мигель 1", третьи лица: ФИО2, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мигель 1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 238 892,02 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья И.В. Морозов