Дело № 2-800/2025

УИД № 42RS0014-01-2024-001060-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 сентября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2014 по 10.12.2014 включительно, в размере 85983,51 рублей, а также 2779,51 рублей государственной пошлины.

Заявленное требование основывает на кредитном договоре, заключенном между ответчиком (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), совершенной между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) уступке права требования. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Заочным решением от 06.09.2024 исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (сейчас – ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Феникс» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 53225,27 рублей основного долга, 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 9614,01 рублей штрафной неустойки и комиссий, а также 2692,28 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере – отказано.

Определением суда от 11.07.2025 было удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения. Заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в том же составе суда.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило; в п. 3 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении в исковых требованиях, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что действительно заключала кредитный договор и получала кредитную карту с лимитом денежных средств, однако пользовалось картой третье лицо, не она, об образовавшейся и имевшейся задолженности не знала. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 23.07.2013 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 39-41), с применением тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 38), была предоставлена кредитная банковская карта «Тинькофф Платинум» по тарифному плану «ТП 7.1 RUR», а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Ответчик пользовалась банковской картой в период с октября 2011 года по ноябрь 2014 года, погашала задолженность по кредиту в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года, после чего прекратила; при этом, в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, по состоянию на 11.12.2014 года образовалась задолженность в общем размере 83284,97 рублей, состоящая из 53225,27 рублей основного долга, 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 9614,01 рублей штрафов и комиссий.

Банк выставил заемщику заключительный счет (л.д. 45) – досудебное требование об оплате, указав в нем вышеуказанные суммы задолженности, и указав, что с момента его выставления он приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов; что сумма 83284,97 рублей является окончательной к оплате.

Сведений об отмене Банком заключительного счета в материалы дела не представлено.

Не получив исполнения, Банк в рамках приказного производства № обратился в судебный участок № 

<

данные изъяты> за выдачей судебного приказа. Этим судебным участком был выдан судебный приказ от 05.02.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности кредитной банковской карты № за период с 07.07.2014 года по 10.12.2014 года в указанных выше размерах, а также 1349,27 рублей расходов по уплате госпошлины, всего – 84637,24 рублей.

12.03.2016 судебный приказ вступил в силу и был направлен взыскателю.

На основании генерального соглашения от 24.02.2015 № 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 12-21), заключенных между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») (цессионарий), 29.09.2016 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к последнему Обществу.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 10.04.2024 (л.д. 43), на основании заявления Соколовой (ранее – ФИО1) Е.В., судебный приказ № от 05.02.2016 был отменен.

Согласно сведениям с сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, на основании данного судебного приказа в ОСП по г. Мыски 24.12.2021 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 28.02.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на дату его окончания общая сумма задолженности составляла 84637,24 рублей, исходя из чего, суд делает вывод, что взыскание по судебному приказу не производилось.

Также, 10.08.2022 в ОСП по г. Мыски на основании этого же судебного приказа возбуждалось еще одно исполнительное производство – №-ИП, оконченное 10.10.2022 по тому же основанию и с тем же результатом (остаток задолженности – 84637,24 рублей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части 53225,27 рублей основного долга, 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 9614,01 рублей штрафной неустойки и комиссий, всего – 83284,97 рублей.

Учитывая, что Банк приостановил начисление процентов, неустойки и комиссий, что судебный приказ выдавался только на указанные выше суммы и действовал с марта 2016 года по 10.04.2024, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем было установлено цедентом до заключения договора цессии. Превышающие эти размеры суммы передаваться по договору цессии не могли. Кроме того, и истцом не обосновано превышение сумм.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанных размерах.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем (получение кредита) не оспаривала, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представила, контррасчет суммы задолженности также не предоставила. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в установленных размерах.

Согласно ответа Органа ЗАГС г. Мыски на запрос суда, в связи с заключением брака 

<

данные изъяты>, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

При наличии ходатайства о применении срока исковой давности пеня может быть взыскана только за 3-летний период, предшествующий подаче иска в суд.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суде за защитой своих прав и взыскании задолженности с ответчика 05.02.2016, в связи с чем ему был выдан судебный приказ (л.д.43). Таким образом, задолженность подлежала бы взысканию за период с 05.02.2013.

10.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, судебный приказ отменен. 

15.07.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением в Мысковский городской суд Кемеровской области к ответчику ФИО1

Таким образом, с учетом прерывания течения срока давности на период с 05.02.2016 по 10.04.2024, срок исковой давности на момент подачи иска не истек, а потому, судом применим не может быть. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2779,51 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметками банка о проведении (исполнении) платежа. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2692,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (сейчас – ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Феникс» (

<

данные изъяты>):

- 53225,27 рублей основного долга задолженности по кредитному договору №;

- 20445,69 рублей процентов за пользование кредитными средствами;

- 9614,01 рублей штрафной неустойки и комиссий;

- 2692,28 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий И.М. Платов