Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е,А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца была предоставлена вышеуказанная квартира, в которой в качестве челнов семьи нанимателя были зарегистрирована мать истца и сам истец. В 1994 году ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4, в 1999 году у них родилась дочь Елизавета. Дочь и супруга истца были зарегистрированы в спорной квартире.

В 2004 году брак с ФИО4 был расторгнут. В 2006 году последняя создала новую семью и с дочерью ушла из спорной квартиры. В настоящее время проживают по 

<

адрес>. Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца стала совершеннолетней. Спорная квартира в настоящее время не является её местом жительства. Намерений вернуться проживать в спорной квартире дочь не предпринимала, плату за коммунальные услуги не вносит. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что при достижении совершеннолетия дочь истца вправе самостоятельно принимать решения, где ей проживать. Однако этим правом не воспользовалась. Вселиться в спорную квартиру не пыталась. 

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> обязав ФИО1 выдать ключи от квартиры и не препятствовать в проживании в квартире, обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2006 года ФИО3 проживала в указанной выше квартире. В дальнейшем по решению родителей она переехала жить к матери ФИО4, так как к этому времени отношения между родителями испортились, брак между ними был расторгнут. В конце 2017 года, накануне окончания обучения в школе, она решила, что переедет жить в квартиру по месту регистрации и начнет жить самостоятельно. Об этом сообщила отцу – ФИО1 По окончании сдачи экзаменов попыталась заселиться в квартиру, но не смогла. Дверь ФИО1 не открыл. Выдать ключи от квартиры отказался.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 встречный иск не признали, пояснив, что по основаниям первоначального иска. 

Представитель третьего лица ООО «УО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Великие Луки не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вынесение решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОВМ ОМВД России по г.Великие Луки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против заявленных ФИО1 требований не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, где и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

С 1994 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. От брака имеют дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В марте 2004 года брак между истцом и ФИО4 был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году ФИО4 создала новую семью и с дочерью ушла из спорного жилого помещения жить на новое место жительство по 

<

адрес>. 

На основании решения Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО3, которая в малолетнем возрасте до достижения совершеннолетия покинула спорную квартиру в связи с расторжением брака между родителями и в дальнейшем проживала с матерью. При этом, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, в связи с чем её непроживание в квартире, по мнению суда, носит уважительный и временный характер.

Невыполнение ФИО3 обязанности по внесению коммунальных платежей с момента наступления ее совершеннолетия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может являться самостоятельным основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой. Поскольку обучаясь в учебном заведении она не имела самостоятельного источника дохода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия, в июне 2017 года закончила школу, в настоящее время устроилась на работу и начала исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После достижения совершеннолетия в спорное жилье не вселялась, так как основное время была занята подготовкой к сдаче выпускных экзаменов (ЕГЭ).

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее не сложились отношения с новым мужем матери и она намерена проживать в спорной квартире по месту своей регистрации. Другого жилья она не имеет. Однако, попытки разрешить жилищный вопрос, связанный с её вселением в квартиру, результатов не принесли.

При таких условиях, суд считает, что доказательств добровольного отказа ФИО3 от своего права пользования спорной квартирой и приобретения такого право в отношении другого жилого помещения, суду не представлено. Оснований, для удовлетворения первоначального иска, предусмотренных статьей 83 ЖК РФ не имеется.

Удовлетворяя иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд принимает решение на основании вышеизложенных обстоятельств и считает, что возвращение её в вышеуказанную квартиру было затруднено препятствиями, чинимыми со стороны ФИО1. 

Так, свидетели ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО3 пыталась попасть в спорную квартиру с целью решения вопроса о вселении, но присутствующие, в это время, в квартире жильцы двери не открыли. ФИО4 показала, что у её дочери не сложились отношения с её – ФИО4 супругом. В связи с чем, дочь высказывала намерения проживать в спорной квартире с отцом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 и его представителем не представлено.

Показания свидетелей П.В.В., Б.Л.П., П.В.А., о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, правового значения для разрешения спора не имеют. Поскольку ФИО3 и её представителем данный факт не оспаривается. О намерениях ФИО3 вселения в спорную квартиру или таковых попытках свидетелям не известно.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что у матери ФИО3 в собственности имеется частный дом большой жилой площадью и условия проживания в нем лучше, чем в спорной квартире, судом не принимаются.

Поскольку, в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Также, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение в переустроенном виде, имеет две раздельных комнаты с отдельными входами, что предполагает возможность раздельного проживания, в данном случае отца и дочери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 Е,А. о признании утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес> и выдать ей ключи от запирающих устройств входной двери и замков всех запирающихся помещений общего пользования в спорной квартире.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев