Дело №2-260/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002982-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 21.06.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 296 054,52 руб., под 19,9 % годовых, на 34 месяца. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 22.07.2017 по 11.12.2018 и составляет 419 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 22.07.2017 по 11.12.2018 и составляет 382 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136 616,21 руб. По состоянию на 11.12.2018 общая задолженность ответчика составила 237 829,58 руб., из них просроченная ссуда – 174 949,19 руб., просроченные проценты – 27 276,74 руб., неустойка по ссудному договору 25 645,71 руб.; проценты по просроченной ссуде –4 985,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4 972,2 руб.

На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности заемщик не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 237 829,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что в настоящее время испытывает трудности с трудоустройством, в связи с чем, не может оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2017 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... в виде акцептованного заявления оферты. Заемщику предоставлен кредит в сумме 296 054,52 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства переведены на депозитный счет клиента, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно по 21 число каждого месяца включительно в сумме 10 991,84 руб., которые направляются на погашение основного долга и процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Установлено, что в период пользования кредитом заемщик, ФИО1, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга, произвел выплаты только в размере 136 616,21 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей. В связи с чем, банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, на которое заемщик не ответил.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 11.12.2018 общая задолженность ответчика составила 237 829,58 руб., из них: просроченная ссуда – 174 949,19 руб.; просроченные проценты – 27 276,74 руб.; неустойка по ссудному договору – 25 645,71 руб.; проценты по просроченной ссуде –4 985,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4 972,2 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, контрасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №...: просроченная ссуда – 174 949,19 руб., просроченные проценты – 27 276,74 руб., проценты по просроченной ссуде –4 985,74 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого основного долга и процентов по кредиту, поскольку это не предусмотрено законодательством.

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по кредитному договору в виде неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая размер просроченной задолженности по уплате кредитных денежных средств, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, считает снизить неустойку по ссудному договору с 25 645,71 руб. до 15 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 4 972,2 руб. находит соразмерной заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд находит требования подлежащим удовлетворению в части.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5 578,30 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2017 за период с 22.07.2017 по 11.12.2018 в сумме 227 183 (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 87 копеек, из которых:

-просроченная ссуда – 174 949 руб. 19 коп.;

-просроченные проценты – 27 276 руб. 74 коп.;

-проценты по просроченной ссуде – 4 985 руб. 74 коп.;

-неустойка по ссудному договору – 15 000 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 4 972 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-260/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.