Дело № 2 - 1990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоспецмонтаж», ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с физическим лицом на оказание услуг в виде демонтажа, монтажа ливневых стоков на территории ООО «НСТЭЦ». После выполнения работ ответчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты произведенной работы. От получения претензии истца, направленной в адрес ООО «Энергоспецмонтаж» почтовым отправлением, ответчик также отказался. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по указанному договору, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик намерено заключил с истцом такой договор, чтобы в последующем иметь основания не производить по нему расчет, факт выполнения работ истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для уменьшения стоимости работ не имеется, ФИО6 в свою очередь не обеспечил должный надзор за выполнением работ.

Представитель ответчика ООО «Энергоспецмонтаж» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что истец добровольно отказался от выполнения работ по договору подряда, в связи с чем работа выполнялась собственными силами ответчика и в меньшем объеме, чем планировалось, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и сметным расчетом. Доказательств выполнения работ в установленный в договоре срок и соответствующего качества истцом не представлено.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «НСТЭЦ» по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что договор подряда на ремонт ливнестоков заключался между ООО «НСТЭЦ» и ООО «Энергоспецмонтаж», уведомлений о привлечении субподрядчиков ответчик в адрес заказчика не направлял, пропуска для работников в рамках данного договора не выдавались. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Энергоспецмонтаж» и ФИО5 был заключен договор подряда с физическим лицом на оказание услуг. В соответствии с пунктами (данные изъяты) договора истец обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу ливневых стоков на территории ООО «НСТЭЦ» в срок с 20 июля 2017 года по 30 августа 2017 года.

Стороны договорились, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пунктам (данные изъяты) цена настоящего договора составляет 150000 рублей, и выплачивается заказчиком путем передачи наличных средств.

Иных условий о предмете договора и порядке определения его цены в договоре не содержится, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что каких либо смет или иных документов к данному договору не составлялось.

Акт сдачи-приемки работ по указанному договору заказчиком до настоящего времени не подписан.

00.00.0000 года между ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» и ООО «Энергоспецмонтаж» был заключен договор подряда № ... в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы текущий ремонт здания Главного корпуса 1 Инв. № .... Ремонт ливнестоков. Турбинное отделение Деаэраторное отделение ось Б. Н-32 м. перечень работ по данному договору определен в смете № ..., стоимость работ составила 1315645,21 рублей. Сроки выполнения работ определены с 15 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Представитель ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе выполнения договора объем строительных работ был уменьшен, в частности фактически был проведен ремонт 12 ливнестоков вместо предполагаемых 24, а также отпала необходимость ремонта кровли. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2017 года сметная (договорная) стоимость выполненных работ составила 91196 рублей. Данная сумма перечислена заказчиком на счет ООО «Энергоспецмонтаж» в соответствии с платежным поручением № ... от 00.00.0000 года. Согласно смете, представленной в данном акте выполненных работ, оплата произведена за выполнение работ по ремонту 12 ливнестоков.

В судебном заседании представитель ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» пояснил, что иных расчетов с данной подрядной организацией в указанный период не проводилось. Указание реквизитов другого договора подряда является технической ошибкой, фактически расчет производился по договору подряда № ... от 00.00.0000 года. Уменьшение объема строительных работ вызвано отсутствием необходимости в них, выявленной в ходе проведения ремонта.

Также представитель ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» пояснил, что на предприятии установлен строгий пропускной режим, при этом пропусков в рамках договора подряда № ... от 00.00.0000 года не выдавалось. За весь период выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, на территорию ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» проходили только ФИО7, являющийся директором подрядной организации, и ФИО8, инженер по системам ВКО, другие работники ООО «Энергоспецмонтаж» проходную не проходили.

Представитель ООО «Энергоспецмонтаж» в судебном заседании пояснить кто фактически проводил ремонтные работы в рамках указанного договора подряда отказалась, сославшись на ненадлежащее видение исполнительной документации в организации ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО7 обратился к нему в связи с необходимостью проведения работ по замене ливневых стоков, на что свидетель пояснил, что у него людей, способных выполнить такую работу, нет. Он предложил выполнить работу ФИО5, который находился на территории ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» и выполнял строительные работы от иной подрядной организации. ФИО5 и ФИО7 заключили договор на выполнение данных работ, все работы производились из материала, предоставленного ООО «Энергоспецмонтаж», из-за специфики объекта работы проводились в ручную, за исключением использование транспорта для вывоза мусора. Весь необходимый материал, предоставленный ФИО7, выдавал ФИО9 Работы выполняли ФИО5 и привлеченные им 4 человек, свидетель был руководителем работ, он же в последующем сдавал данные работы представителю ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» ФИО6 Работы вели несколько бригад. Также свидетель пояснил, что ФИО7 с ним за выполнение данных работ также не рассчитался.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что они являлись сотрудниками ООО «КамЭнергоРемонт», на территории ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» находились в связи с проведением ремонтных работ в рамках договора подряда, заключенного между указанной организацией и ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ», в связи с образовавшимся простоем ФИО5 предложим им подработать на ремонте ливнестоков, на выполнение данных работ у него был заключен договор с ООО «Энергоспецмонтаж». Работы ими были выполнены в установленные сроки, был осуществлен ремонт 14 ливнестоков, все материалы были предоставлены заказчиком, претензий по качеству работ не предъявлялись. Работу выполняли в свободное время, после окончания рабочего времени по основному месту работы. Расчет за выполненную работу с ними до настоящего времени не произведен.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он и привлеченные им люди выполнили работы по ремонту 11 ливнестоков, кто выполнял ремонт еще одного ему не известно, материалы для проведения работ предоставлялись ООО «Энергоспецмонтаж» на территории организации их выдавал ФИО9, с которым у ФИО7 имелась договоренность, все работы осуществлялись вручную, в том числе подъем материала на высоту и спуск строительного мусора. После выполнения всех работ ФИО7 от подписания акта уклонился, перестал выходить на связь, заказное письмо с данным актом также было возвращено отправителю без вручения. О наличии каких-либо замечаний на выполненные работы ему не сообщалось. 

На основании изложенного суд находит доказанным факт выполнения ФИО5 ремонта 11 ливнестоков на данном объекте. Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств выполнения данных работ иными лицами, кроме того, показания истца и свидетелей в части обстоятельств выполнения работ полностью согласуются между собой, подтверждаются данными о прохождении данных лиц через проходную, согласно которым они в период выполнения работ покидали территорию ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» значительно позже окончания рабочего времени по основному месту работы. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что работники ООО «Энергоспецмонтаж» для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № ... на территорию ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» не проходили, ответчиком доказательств выполнения работ в рамках данного договора иными лицами не представлено, претензий относительно исполнения договора от 00.00.0000 года ФИО5 не направлялось.

В тоже время установить объем работ, предусмотренных договором подряда от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Энергоспецмонтаж» и ФИО5, из его текста невозможно. 

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2017 года, были приняты работы по ремонту 12 ливнестоков на данном объекте, при этом, средства на оплату труда составили 1431,73 рубля (1011,67 + 410,69 + 9,37), в ценах 2001 года. Данная сумма включает в себя основную заработную плату, плату за использование механизмом. При этом, в ходе судебного разбирательства доказательств использования механизмов при производстве работ сторонами не представлено, из объяснений истца и свидетелей следует, что в связи со спецификой объекта, на котором проводились работы, использование механизмов было невозможно, в связи с чем все работы выполнялись в ручную, за исключением перевозки грузов, в связи с чем стоимость работ, выполненных ФИО5 должна составлять 7110,69 рублей ((1431,73 - 5,79 (зарплата водитеелй)) * 5,44 (индекс перехода в цены 2017 года) / 12 (сметный объем) * 11 (фактически выполненный объем)).

При этом, довод ответчика о том, что у ООО «Энергоспецмонтаж» в рамках заключенного между ними договора возникла обязанность по оплате работы выполненной только лично ФИО5, суд находит необоснованным поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о выполнения работы лично ФИО5, либо запрета на привлечение дополнительных лиц.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ФИО6 в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усматривает. Кроме того, в силу стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель. Доказательств причинения вреда данным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в материалах гражданского дела не содержится.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Энергоспецмонтаж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 199,10 рублей (7110,69 * 4200 / 150000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» в пользу ФИО5 сумму в размере 7309 (семь тысяч триста девять) рублей 79 копеек, в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 7110 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 199 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 03.12.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1990/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан