Дело № 

УИД 34RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июня 2021 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А., 

при секретаре Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Оганесова Р.И., Максаева С.А., Мокроусова О.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Мокрицкого К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии 99 09 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1» и водительский стаж с 1980 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, в нарушение требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» своевременно не обнаружила опасность для движения управляемого ею автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в виде пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не приняла и совершила на Потерпевший №1 наезд. 

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последнему согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением, наличием рваной раны в проекции перелома, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и 14.1 Правил дорожного движения.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что наезд на Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась проездом в 

<

адрес>, где в клинике «МРТшка» делала МРТ, при этом никакие препараты не принимала, самочувствие было хорошее. После произведенного обследования, она включила на своем автомобиле навигатор и «Круиз контроль», поскольку по городу установлено много камер, и направилась к своим знакомым, так как было позднее время. Она двигалась по крайнему левому ряду, никуда не торопясь, используя ближний свет фар, при этом на дороге также двигались примерно три автомобиля. 

<

адрес>нему правому ряду ехал автомобиль по типу бензовоза. Перед тем местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, машины стали тормозить, автомобиль, который побольше остановился, а небольшой автомобиль уехал, а она также стала тормозить. На данном участке дороги светофор мигал желтым сигналом, встречные автомобили также двигались по дороге, никаких знаков она не видела, поскольку ей закрывал обзор большой автомобиль, который двигался спереди, пешеходов она не видела, освещение было плохое, разметка на дороге была стерта. Притормозив перед пешеходным переходом, и убедившись, что пешеходы отсутствуют, она продолжила движение, при этом она двигалась в разрешенной скоростью, не более 60 км/ч. Пешеходы выскочили непонятно откуда, в связи с чем она нажала на тормоз, и вывернула руль. Один из пешеходов прошел в средний ряд, а Потерпевший №1, который стоял в конце левой полосы, развернулся к ней лицом. Она думала, что смогла объехать его, так как не видела падения, не почувствовала наезда. Когда она повернула голову, то увидела, что Потерпевший №1 сидит на асфальте, и громко кричит о том, что у него открытый перелом. К ней подбежал Свидетель №1, который стал на нее кричать, говорить о том, что она убила человека. Она пыталась объяснить, что она из другого города, и пытается вызвать скорую помощь, однако к ней подбежал Свидетель №3, который также стал кричать, что она ехала с большой скоростью, не соблюдала правила дорожного движения, и убила человека. Также молодые люди сказали, что они вызвали скорую помощь, а она осталась сидеть в машине. Когда подъехали сотрудники полиции, она вышла из автомобиля, сообщила им, что у нее на автомобиле стоит режим «Круиз контроль», и что она не могла двигаться с большой скоростью. Сотрудники полиции, которые не выходили из автомобиля, сообщили, что необходимо дождаться следователя. Спустя время приехала скорая помощь, которые забрали Потерпевший №1, при этом он сидел далеко от автомобиля, она самостоятельно осмотрела свой автомобиль, увидела, что никаких повреждений на нем не имеется, в том числе на бампере сохранилась пыль. Она позвонила своим знакомым, у которых собиралась остаться на ночь, сообщила, что не приедет, поскольку произошла такая ситуация. Когда на место приехала следователь, они совместно стали осматривать автомобиль, и следователь подтвердила, что следов на автомобиле нет, вмятин нет, и эксперт в данной ситуации не нужен, сама все сфотографировала. После она села в служебный автомобиль, где подписала схему, которую составляли без ее участия, а также подписала объяснения, в которых было указано, что она не видела пешеходов, и не понимала, откуда они взялись, при этом данные документы она не читала, поскольку находилась в шоковом состоянии. Также она не указывала сотрудникам полиции место наезда на пешехода, поскольку не видела его. Ей сообщили, что она может ехать, и она стала потихоньку уезжать, но ее догнали сотрудники полиции, которые сказали, что она забыла расписаться в каком-то документе, что она и сделала. На следующий день она обратилась за юридической помощью к адвокату, которые также удивился тому, что даже пыль с автомобиля не была стерта. Через два дня она приехала в больницу к потерпевшему, привезла передачу, купила фрукты. Потерпевший №1 сообщил, что с ней хотят поговорить родители, и она оставила свой номер телефона, а также сообщила, что она не может оставаться в городе, и ей необходимо уехать. Через несколько дней, с ней связался представитель Потерпевший №1 и спросил, будет ли она с ним договариваться о возмещении ущерба, на что она ответила, что никакие экспертизы не готовы, и еще не понятно, какой ущерб причинен. Представитель пояснил, что им будет достаточно заплатить 500 000 рублей, в другом случае будет заведено уголовное дело. Пояснила, что из заключения экспертизы следовало, что повреждения могли быть получены от выступающих частей автомобиля, однако на ее машине нет выступающих частей, в связи с чем данная травма не могла быть им получена от столкновения, о чем она также сообщила, после чего потерпевший поменял показания. Также пояснила, что она имеет стаж вождения автомобилем 40 лет, за время которого не произошло ни одной аварии, и ей в силу возраста не было рекомендовано управлять автомобилем в очках. Правила дорожного движения она не нарушала, наоборот, пыталась избежать столкновение, вывернув руль, поскольку при использовании экстренного торможения, машина, которая весит 3 тонны, не могла сразу остановиться, и, полагает, что пешеходом были нарушены п.4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно он обязан был остановиться на разделительной полосе, убедиться в том, что нет машин или машины остановились и только потом выйти на проезжую часть, однако он вышел на дорогу, когда автомобиль находился от него на расстоянии примерно 10-15 метров. Также указала, что видеорегистратором автомобиль не оборудован, и о том, что у нее есть регистратор, она никому не говорила. Полагает, что медицинская экспертиза была проведена неправильно, медицинские документы отсутствуют, больничный лист был выдан фальшивый, однако, когда она приходила в больницу к потерпевшему, то видела, как тот лежал на вытяжке. 

Выслушав позицию подсудимой, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в полном объеме. 

Потерпевший ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, примерно в 01-02 часа, он направлялся к себе домой совместно со своим другом Свидетель №1 На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, неподалеку от трамвайных путей, они переходили дорогу прямо по пешеходному переходу, спокойным, размеренным шагом. Данный пешеходный переход был регулируемый, но поскольку было ночное время, светофоры мигали желтым сигналом. Освещение на данном участке дороги было среднее, работали фонари. Свидетель №1 шел чуть впереди, а он шел следом. Перед тем, как выйти на дорогу, он посмотрел налево, и поскольку машин не было, он начал движение, при этом по ходу движения следил за дорожной обстановкой. После того, как он перешел половину дороги, он посмотрел направо, видел, что по дороге двигался автомобиль, который находился от него на достаточном расстоянии, продолжил движение, после чего на него был совершен наезд, при этом он рефлекторно подпрыгнул, выставил вперед левую ногу, на которую пришелся удар, а также выставил руки, и его отбросило. Как конкретно он упал, как далеко его отбросило, не помнит в виду давности событий, при этом самостоятельно встать после удара он не пытался. После того, как прошел шок, он увидел кровь, а также увидел, что нога болталась. Свидетель №1 позвонил его родителям, сообщил о случившемся, после чего вызвал «скорую помощь», при этом женщина, которая находилась за управлением автомобиля, совершившего на него наезд, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которая двигалась со стороны 

<

адрес>, не выходила из машины. Подавал ли водитель звуковые сигналы до столкновения, не помнит, он слышал звуки торможения, но видел, что автомобиль не пытался изменить траекторию движения. На данном участке дороги также находился молодой человек по фамилии Свидетель №2, который видел ДТП, а также на остановке в автомобиле сидел брат Свидетель №1 – ФИО21 После произошедшего ДТП он проходил лечение в больнице №, где ему была проведена операция на ногу, а именно был установлен штифт, а также в последующем он находился под наблюдением врача-хирурга в поликлинике №. Пояснил, что перед ДТП, на проезжей части было довольно пусто, останавливались ли другие автомобили, чтобы пропустить пешеходов, не помнит, с какой скоростью двигался автомобиль, совершивший на него наезд, не знает. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она состоит в должности старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, и в ее должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, и в ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, от дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о совершенном наезде на пешехода. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где был произведен осмотр с участием понятых, составлен протокол, в котором она поставила свои подписи. На месте ДТП находился водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, которая указала на место, где был совершен наезд, самого пострадавшего на месте не было. Сотрудниками ГИБДД был поставлен конусный знак, произведены замеры с использованием измерительной рулетки, и фотофиксация, которые также производились с участием понятых и участников ДТП. Пояснила, что в качестве понятого был привлечен Свидетель №2, однако на тот момент ей не было известно о том, что он является очевидцем ДТП. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не было указано об использовании технических средств при производстве замеров, по ее невнимательности, однако их использование является обязательным. Пояснила, что место дорожно-транспортного происшествия было освещено, по краям обочины стояли фонари, которые находились в рабочем состоянии, что также было отражено в протоколе осмотре места происшествия, однако, какие погодные условия были в данный день, не помнит. Все ли фонари находились в рабочем состоянии, пояснить не смогла, в виду давности событий, однако освещения ей хватило, для производства осмотра места происшествия. Также, был произведен замер видимости с кабины водителя автомобиля, с включенными и выключенными светом фар. До начала производства осмотра места происшествия, она беседовала с водителем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, а именно ФИО1, которая пояснила, что человек на проезжей части появился откуда ни возьмись, переходил дорогу слева направо, указала место наезда, а именно на пешеходном переходе, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, правая полоса движения, а также были установлены следы на автомобиле после ДТП, а именно была вмятина с левой стороны. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену в 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №6 Во время несения службы к ним поступила информация о том, что на 

<

адрес>, неподалеку от трамвайных путей, был совершен наезд на пешехода. Они прибыли на место спустя примерно 2-3 минуты, так как находились неподалеку, и на месте ими был установлен автомобиль «ФИО2», совершивший наезд, за управлением которого находилась ФИО1, а также потерпевший, который сидел на пешеходном переходе, держался за ногу, рядом с которым находилось несколько человек. Также, со слов водителя «ФИО2» было установлено, что потерпевший переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и сам наезд был совершен непосредственно на пешеходном переходе, ближе к крайней левой полосе. При этом водитель поясняла, что она не заметила пешехода. В указанный день была ясная теплая погода, дождя не было, видимость ничем не была ограничена, уличное освещение присутствовало, и позволяло произвести осмотр места происшествия. Ими были вызваны сотрудники скорой помощи и полиция, и по прибытии следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, с участием понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, замеры производились с помощью рулетки следователем совместно с ним и Свидетель №6 Также на месте было произведено освидетельствование водителя автомобиля на состояние опьянения, при помощи алкотестера, с участием понятых, которым также разъяснялись их права и обязанности, а также использовалось аудио и видео фиксация, поскольку освидетельствование производилось в патрульном автомобиле. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, и в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения правил участниками дорожно-транспортного движения правил дорожного движения с целью сохранения жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Свидетель №5 на территории 

<

адрес>, во вторую смену, согласно постовой ведомости, которая длится с 19:30 до 07:30. В ночное время, примерно в 01 час, из дежурной части было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> был совершен наезд на пешехода. Они незамедлительно прибыли на место ДТП, где был установлен автомобиль иностранного производства, который находился на проезжей части, и за управлением которого находилась женщина, как в последствии было установлено ФИО1, а также потерпевший, который сидел на проезжей части, неподалеку от автомобиля. Со слов ФИО1 стало известно, что она находится в г.

<

адрес>ом, и управляя данным автомобилем двигалась в сторону 

<

адрес>, не заметила пешехода, и совершила на него наезд. Они доложили об этом в дежурную часть, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя и пешехода, а именно это было посередине нерегулируемого пешеходного перехода, на средней линии, куда были поставлены конусы. Следователем, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры с использованием рулетки. Указал, что на данном участке местности присутствовало искусственное освещение, проезжая часть была хорошо освещена, была ясная погода, видимость ничем не была ограничена. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения, а также проводилось ли освидетельствование водителя автомобиля на состояние опьянения, в настоящее время не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в начале 2-го часа, он, совестно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ехали с компьютерного клуба, при этом он находился за управлением автомобиля. Поскольку он немного поссорился с Потерпевший №1, то он высадил его и Свидетель №1 на остановке, и пока они шли в сторону дома, он решил развернуться. Проезжая часть в данное время была свободна, было хорошее освещение, стояла ясная погода, светофоры мигали желтым сигналом. Он поехал, встал возле остановки, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Спустя время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 сбили. Он вышел из машины, дошел до друзей, и увидел, что Потерпевший №1 сидит в полуметре от пешеходного перехода, и держится за ногу, при этом никаких повреждений он на нем не видел, а также большая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» стоит на пешеходном переходе, в среднем ряду. Водитель автомобиля, женщина, из машины не выходила. Они стали ожидать сотрудников полиции и скорой помощи, и спустя время, женщина вышла из машины, и стала говорить, что у нее установлен видеорегистратор, что она ехала не больше 60 км/ч, но когда приехали сотрудники полиции, она стала отрицать, что у нее имелся регистратор, а также поясняла, что она не видела пешехода, соблюдала скоростной режим, но отрицала ли она факт наезда, не слышал. По прибытию скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, а он также решил проследовать в больницу, однако перепутал учреждения, и изначально направился в Областную больницу. Когда он выяснил, что Потерпевший №1 повезли в больницу, которая расположена на СХИ, он поехал обратно, увидел, что на месте ДТП продолжаются мероприятия. Он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с еще одним мужчиной, при этом им были разъяснены их права и обязанности. Кто указывал точное место совершения наезда, не помнит. В ходе осмотра производились замеры при помощи рулетки, а также составлялся протокол и схема, которые были предоставлены им для ознакомления, и которые он подписал, поскольку был согласен с их содержанием. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 01 час, он, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3, который находился за управлением автомобиля, направлялись к дому Потерпевший №1 из компьютерного клуба, расположенного возле ТЦ «Ворошиловский». Свидетель №3 высадил их, и он с Потерпевший №1 стали переходить дорогу по пешеходному переходу, на 

<

адрес>. Данный участок местности был хорошо освещен, однако, поскольку было ночное время, светофоры мигали желтым сигналом. Перед началом движения они посмотрели налево, и поскольку со стороны 

<

адрес> не было автомобилей, они стали переходить дорогу, после того, как они пересекли 3 полосы, они посмотрели направо, и увидели, что на достаточном от них расстоянии, в среднем ряду движется автомобиль, со скоростью примерно 60 км/ч, и они стали с осторожностью переходить дорогу. По ходу движения он понял, что автомобиль не снижает скорость, в связи с чем он остановился на месте, при этом он находился на крайней полосе, а Потерпевший №1 шел в крайнем левом ряду. Он услышал свист колес, повернулся лицом к автомобилю, увидел, как водитель автомобиля повернула руль влево в сторону Потерпевший №1, который подпрыгнул, и на него был совершен наезд. Потерпевший №1 немного отбросило, он упал, и когда он подошел к нему, тот сказал, что у него болит нога. Автомобиль, который совершил наезд, остановился, однако из него никто не выходил, в связи с чем он подошел к машине, постучал в окно, которое опустилось, он увидел, что за управлением машины находится женщина, которой он предложил вызвать скорую помощь, поскольку она сбила человека, однако никакой реакции не последовало, и женщина не вышла из автомобиля, и находилась там примерно минут 10-15. Он сам вызвал скорую помощь, позвонил родителям Потерпевший №1, к ним подъехали сотрудники полиции, которые находились неподалеку, а также к ним подошел еще один мужчина, который сказал, что видел, как произошло ДТП. Когда женщина вышла из автомобиля, она стала отрицать свою виновность, говорила, что имеется регистратор, однако когда на место прибыли сотрудники полиции, она стала отрицать наличие у нее регистратора. После того, как на место прибыли сотрудники скорой помощи, они погрузили Потерпевший №1, и он отправился вместе с ними в больницу, и в ходе осмотра места происшествия участия не принимал. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что 20.08.2019г. в ночное время он шел по 

<

адрес>. Ему нужно было пересечь проезжую часть 

<

адрес>, в частный сектор. Для того, чтобы осуществить пересечение указанной улицы, он подошел к регулируемому светофором пешеходному переходу. Так как время было уже позднее, то светофор работал в дежурном режиме, т.е. светофор моргал все время желтым светом. Данный переход располагается на пересечении проезжих частей улиц Морфлотская и Череповецкая, возле остановки общественного транспорта «Чигиринская». По данному пешеходному переходу переходили двое неизвестных ему парней и в это время со стороны 

<

адрес>, в крайнем левом ряду осуществлял движение легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Автомобиль был на достаточном от них расстоянии, примерно метров 30-40, и двигался со скоростью примерно 80 км/час, обзор видимости у водителя был, для того, чтобы увидеть вышеуказанных парней и осуществить остановку перед пешеходным переходом, но водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» этого не сделала. За 4 метра до пешеходного перехода он услышал тормозной звук колес, в результате чего был совершен наезд на одного из вышеуказанных парней. После чего он подбежал к парню, стал ему помогать, но тот не смог встать, в этот момент данный водитель не вышел с вышеуказанного автомобиля. После чего второй парень, который является другом парня, которого сбил вышеуказанный автомобиль, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после дорожно-транспортного происшествия, приехала скорая помощь через 30 минут. Вышеуказанного парня погрузили на каталки и повезли в МУЗ КБ СМП № (т.1, л.д.120-121).

Кроме того, объективно вина подсудимой подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющего пересечение проезжей части 

<

адрес>, слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (том № л.д.4)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия – 

<

адрес>,, время: 01 час 20 минут. 1) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная 

<

адрес>, водительское удостоверение серия 99 09 №, категории «B,В1»; транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион; принадлежит ФИО4. (том № л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также зафиксировано место ДТП, а именно участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. (том № л.д.10-17)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением, наличием рваной раны в проекции перелома, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4. (том № л.д.106-107)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и 14.1 Правил дорожного движения. (том № л.д.231-237)

- справкой из Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» согласно которой известно, что погодные условия в стандартный срок наблюдения (01.00 час) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ: - малооблачно, (5 баллов),метеорологическая дальность видимости : 10 км, без осадков, ветер юго-восточный 2 м/с, температура воздуха +27.9 градусов Цельсия.(том № л.д.99)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос из ГУЗ «Детская поликлиника №» согласно которому известно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, наблюдался в поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ, до достижения 18 лет. По данным амбулаторной карты с переломом нижних конечностей за период наблюдения – не обращался. (том № л.д.97)

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУЗ «Поликлиника №», согласно которому известно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поводу перелома нижних конечностей до ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Поликлиника №» не обращался.(том № л.д.92)

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о непричастности к совершению преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. 

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Так, анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, в нарушение требований п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД РФ своевременно не обнаружила опасность для движения управляемого им автомобиля, в виде пешехода Потерпевший №1 который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на Потерпевший №1, который получил тяжкие телесные повреждения. 

Наезд на пешехода Потерпевший №1 стал возможен не вследствие его действий, а ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что именно ФИО1 совершила на него гнезд, на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

Так в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, очевидцы произошедшего, показали об обстоятельствах, при которых был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого, при осмотре места происшествия, подтвердил, что ФИО1 не оспаривала факт наезда на пешехода Потерпевший №1 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, прибывшие сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД РФ на место ДТП, также показали в судебном заседании, что водитель ФИО1 не оспаривала факт наезда на пешехода Потерпевший №1 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и данных свидетелей в основу обвинения подсудимой.

Заключения экспертов, у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд, находит неубедительными, как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимой и защиты о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1 она не совершала, а наоборот увидев парней, которые пересекали проезжую часть, она вывернула руль, чтобы избежать наезда и по ее мнению она избежала наезда, так как никакого удара она не увидела и не почувствовала, поскольку их доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, которые показали что Потерпевший №1 переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу и наезд произошел именно на пешеходном переходе, именно водителем ФИО1, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» двигавшегося с не превышением максимально допустимой скорости и располагавшего технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, осуществляющего переход по нерегулируемому пешеходному переходу, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, а также протоколами следственных действий, признанными судом обоснованными.

Доводы подсудимой и защитника о том, что неверно определён момент возникновения опасности, и она возникла якобы, с середины проезжей части, поскольку пешеходы стояли на середине проезжей части и не двигались, противоречит п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Доводы защитника о том, что не проверялись экспертным путем доводы подсудимой, суд не может принять во внимание, поскольку было проведено исследование с учетом той дорожной обстановки, которая была установлена и согласуется с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Нарушений права подсудимой ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, она были обеспечены защитником, который явился гарантом соблюдения ее конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, была активной, направленной на защиту интересов осужденной. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что при изложенных данных Потерпевший №1 не мог получить такие телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от 20.03.2020г.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в судебном заседании не были допрошены эксперты, в связи, с чем не были устранены противоречия в заключении экспертов, суд считает необоснованными, поскольку экспертиза проведена объективно и не взывает у суда никаких сомнений. Заключение не содержит сомнений и неясности. 

Также, оснований для признания доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, недопустимыми у суда не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим лицом. 

Не согласие стороны защиты с содержанием протокола осмотра места происшествия не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Непризнание своей вины подсудимой ФИО1, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершение преступления.

С учётом изложенного, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в полном объеме. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание в силу части 2 статьи 61 УК РФ судом учитывается 

<

данные изъяты> ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, является пенсионеркой, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимой деяния, данных о её личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления, при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с осуществлением такой деятельности, в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен в рамках уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - муниципальный округ Головинский Северного административного округа 

<

адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденной. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, о чём она должна указать в жалобе.

Председательствующий: Е.А. Никитина