Дело № 2-1413/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002338-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий в препятствии прохода и проезда, 

У С Т А Н О В И Л:

Эпикуров Ю.В. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий в препятствии прохода и проезда.

В обоснование иска указали, Эпикуров Ю.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности бетонной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес> ? доли указанного объекта принадлежат ФИО3

ФИО4 является охранником, которая незаконно трудоустроена у ИП ФИО3

20.03.2024 в 15.50 часов истцы прибыли на бетонную площадку с целью осмотра и установления факта незаконной деятельности ответчика и незаконного строительства на ней.

Однако на территорию истцов не пустила ФИО4, сославшись на распоряжение ФИО3

Поскольку на земельном участке, который передан по договору аренды со множественностью лиц, в том числе и ФИО3, расположена бетонная площадка, находящаяся в долевой собственности ФИО1, последний не утратил право собственности использовать земельный участок под ней и вокруг.

Кроме того, у ФИО3 отсутствуют законные основания для содержания собаки на улице рядом с КПП.

Истцы просили признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в препятствовании прохода на территории к бетонной площадке с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 20.03.2024; возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в проходе и проезде истцам на территорию бетонной площадки; запретить ФИО3 содержать собак не территории земельного участка с кадастровым номером № и бетонной площадки, а также допускать размещение животных на данной территории.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истцы Эпикуров Ю.В. и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что право пользования земельным участком у ФИО1 возникло на основании факта нахождения в его собственности доли бетонной площадки, расположенной на нем. У ФИО2 производные права от своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что границы бетонной площадки на местности не определены, точное ее место нахождения на земельном участке неизвестно; забор с КПП, через который хотели пройти к бетонной площадке истцы ведут к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3; забор ограждает объекты недвижимости только с одной стороны, с остальных трех сторон бетонная площадка не огорожена и проезд к ней находится в свободном доступе, в связи с чем права истцов ничем не нарушены; ФИО10 трудоустроена у ФИО3 на основании гражданско-правового договора; собака имеет паспорт, привита, содержится в специальном вольере, в предпринимательской деятельности не используется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г.

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013.

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение - нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер №

Площадка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО8 (1/4 доли).

Ссылаясь на то, что 20.03.2024 на основании распоряжения ФИО3 истцам незаконно ограничили доступ на земельный участок с кадастровым номером № Эпикуров Ю.В. и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались обстоятельства от 20.03.2024. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований представитель ФИО3 – ФИО9 указал, что проезд и проход на бетонную площадку истцам не ограничен, возражали против прохода к ней через КПП, где расположены принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, переданном по договору аренды, в том числе, и ФИО3, расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами: 73:№.

В судебном заседании не оспаривалось, что забор и КПП расположены с одной стороны земельного участка с кадастровым номером №, и предваряют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и скриншотами с публичной кадастровой карты.

Также истцами в судебном заседании не оспаривалось, что точное место расположения принадлежащих ФИО11 ? доли бетонной площадки неизвестно, доли в натуре не выделены; с других трех неогороженных сторон земельного участка проехать и пройти не предпринимали попыток.

15.03.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг – организация пропускного режима, защита объектов, принятие предупредительных мер, препятствующих вноса,вывоза материальных ценностей.

Таким образом, при наличии расположенных на земельном участке на законных основаниях объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО3; возможности доступа к бетонной площадке с трех иных сторон, не имеющих ограждений; договор аренды между ФИО1 и МТУ не заключен, при этом в силу закона у последнего возникает право лишь только на часть земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, право собственности на который надлежащим образом оформлено, суд приходит к выводу, что нарушения прав истцов действиями ФИО3 и ФИО10 не установлено. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что выдача доверенности на представление интересов ФИО1 на имя ФИО2 не порождает у последнего прав на владение, пользование и распоряжение какими-либо объектами недвижимости, в том числе и бетонной площадкой и расположенным под ней земельным участком, вследствие чего не может быть признан судом лицом, чьи права нарушены.

Также суд находит несостоятельными доводы относительно незаконного содержания собаки не территории земельного участка с кадастровым номером № и бетонной площадке.

Представителем ФИО3 представлен паспорт в отношении находящейся на указанном земельном участке собаки, принадлежащей ФИО3 с отметками о прививках. Обстоятельств, исключающих нахождение животного на участке земельного участка, переданного в аренду ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия, выразившиеся в препятствовании прохода на территории к бетонной площадке с кадастровым номером №, расположенной по адресу Ульяновская область, г. 

<

адрес>, 20.03.2024; возложении обязанности не препятствовать в проходе и проезде на территорию бетонной площадки; запрете содержать собак не территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 и бетонной площадки, а также допускать размещение животных на данной территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 05.06.2024.