16RS0046-01-2024-012451-97

Дело №2-4515/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Красноперовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РАЦИН» к САМ о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «РАЦИН» обратилось в суд с исковым заявлением к САМ о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «РАЦИН» (Поставщик) и ООО «Агрофирма Передовик» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ... от ..., на основании которого Покупатель получил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, у ООО Агрофирма «Передовик» образовалась задолженность перед АО «РАЦИН» в размере 1 350 086,00 руб. (в т.ч.: 788 000 руб. основного долга за поставленный товар, 19 942 руб. уплаченная истцом госпошлина, 59 100 руб. неустойка за период с ... по ... гг., 483 044 руб. неустойка за период с. 0.09.2021 по ... гг.), вследствии чего АО «РАЦИН» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... было утверждено заключенное между АО «РАЦИН» и ООО «Агрофирма «Передовик» мировое соглашение от ..., условия которого ООО «Агрофирма «Передовик» не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... в отношении ООО «Агрофирма «Передовик» была введена процедура наблюдения.

В настоящий момент задолженность ООО «Агрофирма Передовик» перед АО «РАЦИН» составляет 1 350 086,00 руб. (в т.ч.: 788 000 руб. основного долга за поставленный товар, 19 942 руб. уплаченная истцом госпошлина, 59 100 руб. неустойка за период с ... по ... гг., 483 044 5. неустойка за периоде ... по ... гг.).

На сегодняшний день долг не погашен.

Исполнение обязательств ООО «Агрофирма Передовик» перед АО «РАЦИН» по вышеуказанному договору поставки обеспечено поручительством - СалахутдиноваАхлетдинаЧннахметовича (далее - Поручитель/Ответчик) на основании заключенного им с АО «РАЦИН» договора поручительства № ... от ... (далее - Договор поручительства).

На основании данного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником ООО «Агрофирма Передовик» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

Поскольку обязательство покупателем не исполнено, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика. Соответственно, истец просит в судебном порядке взыскать с поручителя по договору САМ задолженность по договору поставки в размере 1.350.086,00 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14950,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда по истечении срока хранения, что является основанием считать судебное извещение доставленным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц ООО «Агрофирма Передовик» и Арбитражный управляющий ХАГ в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «РАЦИН» и ООО «Агрофирма Передовик» был заключен Договор поставки № ... от ..., на основании которого Покупатель получил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, у ООО Агрофирма «Передовик» образовалась задолженность перед АО «РАЦИН» в размере 1 350 086,00 руб. (в т.ч.: 788 000 руб. основного долга за поставленный товар, 19 942 руб. уплаченная истцом госпошлина, 59 100 руб. неустойка за период с ... по ... гг., 483 044 руб. неустойка за период с. 0.... по ... гг.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... было утверждено заключенное между АО «РАЦИН» и ООО «Агрофирма «Передовик» мировое соглашение от ..., условия которого ООО «Агрофирма «Передовик» не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... в отношении ООО «Агрофирма «Передовик» была введена процедура наблюдения.

В настоящий момент задолженность ООО «Агрофирма Передовик» перед АО «РАЦИН» составляет 1 350 086,00 руб. (в т.ч.: 788 000 руб. основного долга за поставленный товар, 19 942 руб. уплаченная истцом госпошлина, 59 100 руб. неустойка за период с ... по ... гг., 483 044 5. неустойка за периоде ... по ... гг.).

На сегодняшний день долг не погашен.

Исполнение обязательств ООО «Агрофирма Передовик» перед АО «РАЦИН» по вышеуказанному договору поставки обеспечено поручительством - СалахутдиноваАхлетдинаМинахметовича на основании заключенного им с АО «РАЦИН» договора поручительства № ... от ...

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 53 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020г. наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В данном случае установлен поручитель САМ, который взял по договору поручительства ответственность за неисполнение обязательства Покупателем ООО «Агрофирма Передовки» по договору поставки, в отношении которой введена процедура наблюдения. 

В соответствии с п.34 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020г. принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности исполнения обязательств по договору поручительства на ответчика САМ

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 350 086,00 руб. (в т.ч.: 788 000 руб. основного долга за поставленный товар, 19 942 руб. уплаченная истцом госпошлина, 59 100 руб. неустойка за период с ... по ... гг., 483 044 5. неустойка за периоде... по ... гг.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14.950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САМ (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Рацин» задолженность по договору поручительства в размере 1.350.086 руб. 00 коп.и возврат государственной пошлины в размере 14.950 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шигабутдинова