Дело № 2-416/2025

УИД 24RS0041-01-2022-001553-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 А9 о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1093027,37 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13665,14 руб., а также почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 251,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак У, автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Указывают, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) У. по которому было застраховано транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак У.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1493027,37 рублей.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ У. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1493027,37 – 400000= 1093027,37 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования признал частично, вину в ДТП своего доверителя не оспаривал, полагая, что нужно руководствоваться установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонте с учетом износа комплектующих деталей в размере 1374201 руб.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица и их представители ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СИНТЕЗ ЦЕНТР», ООО «ПОЛИМЕТТРАНС», АО «ВЭБ-Лизинг» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) У, по условиям которого было застраховано транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак У., лизингополучателем указан ООО «ПОЛИМЕТТРАНС».

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, 02.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак У, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории не обеспечил безопасный маневр при движении задним ходом, автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил. 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ У.

На основании заключенного договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил страховое возмещение в размере 1493027,37 руб. путем организации восстановительного ремонта в ООО «КИА-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК», что подтверждается платежным поручением У от 13.11.2020 г.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак У, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 400000 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 1093027,37 руб. (1 493 027,37 руб. – 400 000 руб.)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соотносимости повреждений и определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 02.07.2020 года.

Из заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1527130 руб., с учетом износа 1374201 руб., стоимость автомобиля составляет 2242978 руб. 

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства, превышающей лимит страховой выплаты, перечисленный страховой компанией виновника в ДТП ФИО1, суд, принимая во внимание, что сторона истца не скорректировала требования согласно проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации полежат удовлетворению исходя из заявленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento в сумме 1493027,37 руб. и перечисленного в пределах лимита страховой суммы страхового возмещения -400000 руб. в размере 1093027,37 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, при этом довод предстоятеля ответчика о том, что при расчете должна применяться сумма восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае противоречит нормам Закона об ОСАГО, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13665,14 руб., а так же понесены почтовые расходы в размере 251,47 руб. которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2025г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1

На основании указанного определения суда ООО «АВАРКОМ-Сибирь» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 01.10.2024г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 10000 руб. 

Как следует из ходатайства директора ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 45000 руб., из которых 35000 руб. было оплачено ответчиком.

Учитывая, что ООО «АВАРКОМ-Сибирь» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «АВАРКОМ-Сибирь» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 10000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 А10 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А11 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченное страховое возмещение в размере 1093027,37 руб., почтовые расходы в размере 251,47 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 13665,14 руб.

Произвести оплату ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 А12 о взыскании страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.