УИД: 66RS0013-01-2025-000377-71

Дело № 1-122/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Каменск-Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Барановой А.В., 

подсудимой П. О.В. и её защитника – адвоката Карпова А.Б.,

потерпевшего Б. А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- в порядке ст. ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ей на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<

*** г.> в период времени с 07:00 час по 14:15 час., ФИО1 находясь между домами №*** и №*** по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, применила насилие не опасное для здоровья, а именно, умышленно с силой руками толкнула не менее 2-х раз Б. А.Л., повалив последнего на землю, придавила ногами и удерживала руками руки Б. А.Л., ограничивая его движения, расстегнув молнию на правом кармане спортивных брюк, надетых на Б. А.Л., откуда достала денежные средства в сумме 50 020 рублей, принадлежащие последнему, тем самым умышленно открыто их похитила, после чего скрылась с места преступления, причинив Б. А.Л. материальный ущерб на сумму 50 020 рублей.

В судебном заседании подсудимая П. О.В. с обвинением согласилась частично и показала, что не желала похищать денежные средства, хотела таким образом проучить Б. А.Л. за противоправное поведение, выразившееся в оказании ей знаков внимания, которые были ей неприятны. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что 

<

*** г.> около 15:00 часов приехала в гости к Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес>, также там находились сожитель Свидетель №2 - Н. брат Свидетель №2 – Свидетель №1, дочери Ш. П. и М.. Позже подошел Потерпевший №1. Потерпевший №1 вел себя вызывающе, рассказывал, что собирается приобрести автомобиль, оказывал ей знаки внимания, которые были ей неприятны. На утро 

<

*** г.> около 08:00 час. она решила сходить совместно с Потерпевший №1 в магазин. В районе 

<

адрес> она сказала Б. А.Л. идти быстрее, так как на улице был дождь, Потерпевший №1 на эти слова толкнул ее, она толкнула его в ответ, отчего Потерпевший №1 стал падать на землю и зацепившись рукой за нее, когда А. упал на землю, она не удержалась на ногах и упала рядом с А. на землю. Поднимаясь с земли опираясь на А., и увидела, что у него в правом кармане спортивных штанов видны деньги, она своей левой рукой полезла в карман А., в этот момент А. схватил ее за руки, пытался остановить и выхватить свои деньги, но она взяла деньги и пошла в сторону 

<

адрес>, где живут Ш.. Придя домой к Ш. она пошла в ванную комнату, так как была грязная, деньги передала Свидетель №2 и пояснила, что данные деньги принадлежат А., на что Ш. сказала, что отдаст деньги Б. когда он придет. В дневное время, 

<

*** г.> когда она стояла на балконе в доме у Ш., то слышала что кто-то кричал ее по имени, но не увидела кто и зашла в квартиру. 

<

*** г.> в квартиру к Ш. приехали сотрудники полиции, забрали ее, Свидетель №1 в отдел полиции, где она вину свою отрицать не стала и все рассказала, написала явку с повинной. Пояснила, что действительно похитила денежные средства, и он это видел, пытался ее остановить, но она ушла. Сделал это для того, чтобы проучить Б. А.Л. (л.д.97-100). При допросе в качестве обвиняемой согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказалась (л.д. 115-117).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Б. А.Л. о том, в начале апреля 2025 года в районе 20-00 часов пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, также там присутствовала Свидетель №2, П. О.В. В кармане штанов у него находились денежные средства в сумме 50 000 рублей. Проснувшись утром на следующий день, он с П. пошел в магазин. Идя по улице, поругались, начали толкать друг друга, упали, П. достала у него из кармана 50 000 рублей, но деньги в ее руках он не видел. Он начал ей кричать отдай деньги, она убежала, он пошел домой, лег спать, проснувшись, пошел домой к Ш., чтобы забрать свои деньги, двери ему не открыли, звонил на номер телефона, абонент не доступен, после чего вызвал полицию. При падении боли он не чувствовал. Деньги ему возвращены. Когда, ранее давал показания помнил лучше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б. А.Л., что 

<

*** г.> в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где находились сестра последнего Свидетель №2, родственница Свидетель №2 – ФИО4 и мужчина по имени Н.. Проснувшись утром у Ш. 

<

*** г.> около 08:00 час. он с П. О.А. пошел в магазин. У 

<

адрес> между ним и П. О.В. произошла потасовка, в ходе которой они стали толкать друг друга, от толчка П. О.В. он не удержался и упал на землю, П. О.В. упала рядом. П. О.В. начала подниматься, навалилась на него всем телом, ограничивала его в движении, расстегнув замок на правом кармане, забрала деньги, в сумме 50 000 рублей, в этот момент вокруг них ни кого не было. Он стал хватать ее руками за руки, пытаясь выхватить деньги и говорить при этом, чтобы она их отдала. П. О.В. как будто не слышала этих слов и направилась к дому 

<

адрес> где проживает Свидетель №2 После чего он поднялся и пошел к себе домой, лег спать, проснувшись, пошел домой к Ш., подъезд был закрыт, поэтому он начал звонить на телефон Свидетель №1, абонент был недоступен. После на балконе первого этажа, в квартиры Ш. он увидел О., крикнул ей, чтобы она отдала его деньги, но она ничего не ответив, ушла с балкона в комнату. Тут же он позвонил в полицию и ушел домой. Позже денежные средства в размере 50 020 руб. переданы ему сотрудниками полиции (л.д.72-74,77-78,80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 

<

*** г.> находился дома с Свидетель №2, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 отмечали день рождение племянницы. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 говорил, что у него при себе есть деньги, если закончится спиртное, то он сходит и купит. На следующее утро, от сотрудников полиции он узнал, что П. украла у А. деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в ночное время в апреле 2025 года находились дома с детьми, братом Ш., с сожителем Н. ФИО4 и А., сидели выпивали. А. показывал деньги наличными 50 000 рублей. Деньги у него лежали в спортивных штанах. На следующий день в 08-00 утра между П. с А. пошли в магазин. Через некоторое время прибежала П., вся сырая в одном кроссовке, отдала ей деньги на сохранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, что 

<

*** г.> у ее дочери был день рождение, в гостях были ФИО1., Свидетель №1, Потерпевший №1, сидели распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 остался ночевать, лег тут же в комнате. Около 08:00 часов 

<

*** г.> Потерпевший №1 пошел в магазин совместно с ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулась в квартиру, вся грязная и передала ей деньги и сказала их убрать, она предположила, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, и так же поняла, что ФИО1 их украла у Б., но П. про это не рассказывала. Деньги она убрала, в дальнейшем передав их полиции. 

Вина подсудимой ФИО1. подтверждается также:

- заявлением Б. А.Л. от 

<

*** г.> что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую женщину О., которая 

<

*** г.> в утреннее время, находясь на 

<

адрес>, открыто похитила из кармана штанов денежные средства в размере 50 000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №*** и домом №*** по 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил и указал, что на данном участке местности ФИО1 толкнула его и похитила из правого кармана денежные средства (л.д.6-11); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, участвующая Свидетель №2 указала на помещение комнаты (зал), где с 

<

*** г.> на 

<

*** г.>, распивали спиртные напитки и где спал Потерпевший №1 (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 

<

адрес> (л.д.23-33);

- протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в размере 50 020 рублей (л.д. 36-43);

- протоколом выемки с фототаблицей DVD-R диска, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с 3 видеофрагментами за 

<

*** г.>, что ФИО1 находясь у дома по 

<

адрес>, толкнула Потерпевший отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 открыто пыталась похитить денежные средства из брюк Потерпевший (л.д. 48-49, 50-52);

- протоколом выемки спортивных брюк, в которых находились денежные средства, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходке которого осмотрены указанные брюки (л.д. 55-63);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что между ними неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Утром 

<

*** г.> около 08-00 часов Потерпевший №1 с ФИО1 пошли в магазин. Почти у дома 

<

адрес> у Потерпевший и ФИО1 возник словестный конфликт, далее П. толкнула Б., он толкнул ее в ответ, Потерпевший №1 не устоял на ногах, и повалился на землю, П. упала рядом. Вставая, П. залезла к Б. в правый карман, где лежали денежные средства. Потерпевший №1 начал хватать руку П., чтоб забрать свои денежные средства, и говорить, чтобы она отдала деньги, но П. с денежными средствами ушла, ни чего не сказал в ответ. Показания Потерпевший ФИО1 поддержала не в полном объеме и дополнила, в той части, что после того как она встала с земли, увидела, что из правого кармана спортивных штанов одетых на Б., замок на кармане был расстегнут и из кармана торчали пятитысячные купюры. Она не знала, какое количество денег находится при нем, рядом с ними ни кого не было. Потерпевший №1 своими руками пытался ее остановить и забрать свои деньги, но она их не отдала. Когда она пошла с денежными средствами, держа их в руках, то слышала, что Потерпевший №1 кричал ей в след О., О., а что именно кричал, она не слышала. Данный свой поступок расценивает, так, что хотела проучить Потерпевший №1, чтоб извинился перед ней, за свое поведение в гостях (л.д.101-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1, что между ними неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. 

<

*** г.> коло 08-00 часов Потерпевший №1 и П. пошли в магазин. Далее около 09-00 или 10-00 часов услышала, что на улице кричит П., она вышла на балкон и увидела, что П. очень быстрым шагом шла к ней домой. После того как П. зашла к ней домой, она увидела, что одежда на П. грязная и мокрая, П. передала ей денежные средства, но ни чего не сказала, она предположила, что деньги принадлежат Б.. Деньги она убрала, что бы сохранить и отдать Б.. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердила в полном объеме и дополнила, что деньги она похитила, у Б. с целью проучить его и чтоб он перед ней извинился за свое поведение (л.д.104-107).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1 

<

*** г.> в период времени с 07-00 часов по 14-15 часов, находясь между домами №*** и №*** по 

<

адрес> осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший применяя насилие, не опасное для здоровья с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышлено с силой руками толкнула ФИО3, повалив последнего на землю, придавила ногами и удерживала руками руки потерпевшего тем самым ограничивая его движения, подсудимая открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из правого кармана спортивных брюк, денежные средства принадлежащие потерпевшему в сумме 50 020 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 50 020 рублей. 

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, открытым способом, так как подсудимая осознавала и понимала открытый противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления ее действия явны для потерпевшего Потерпевший вопреки воле собственника, она изъяла не принадлежащие ей денежные средства безвозмездно, и желала так поступить. 

Суд исключает квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного именно для жизни, как излишне вмененное, поскольку не подтверждается материалами дела.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ФИО1 в целях подавления воли потерпевшего в ходе похищения имущества повалила потерпевшего на землю, придавила ногами его тело и удерживала руками руки потерпевшего, что облегчило подсудимой совершение хищения имущества потерпевшего и позволило беспрепятственно скрыться с похищенным, но при этом не повлекло расстройства здоровья потерпевшего.

Денежные средства похищены в сумме 50 020 рублей, что подтверждается доказательствами по делу и подсудимой не оспаривается. 

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 связаны с тем, что с момента исследуемых событий на момент допроса потерпевшего, указанного свидетеля в судебном заседании прошло более трех месяцев. Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший свидетеля Свидетель №2, которые были даны ими через непродолжительное время после произошедшего, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимой частично не признавшей вину в инкриминируемом преступлении, в части отсутствия умысла на хищение денежных средств, суд расценивает как способ защиты. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыто, похитила денежные средства потерпевшего, при этом применила насилие, не опасное для его здоровья. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления, как об этом просит сторона защиты, поскольку у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств, а она просто хотела проучить потерпевшего за его поведение, не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. 

Так в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

На основании исследованных доказательств установлено, что денежные средства потерпевшего Потерпевший было изъято подсудимой, право на данные денежные средства у ФИО1 отсутствовало, при этом подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Исходя из совокупности действий подсудимой направленных на изъятие имущества потерпевшего, суд считает, что у ФИО1 возник умысел именно на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку подсудимая осознавала, что обращает в свою пользу чужое имущество, его действия носят открытый для окружающих характер, при этом потерпевший препятствовал подсудимой по незаконному изъятию принадлежащего ему имущества. 

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора подсудимой, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, в суде не установлено. О неприязненных отношениях между подсудимой и потерпевшим, свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Таким образом, действия подсудимой, выразившиеся в передаче денежных средств Свидетель №2, свидетельствуют о распоряжении похищенным денежными средствами по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений тяжких.

ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 131), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), ГАУСО СО «СРЦН г. Каменска-Уральского характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, так как П. не отрицала, что достала денежные средства из кармана потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлась, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщала, в протоколе явки с повинной, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывала (л.д. 93).

Суд не признает в качестве смягчающего вину наказания возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как возврат потерпевшему органами предварительного расследования денежных средств после достижения преступной цели не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, какой придается смыслом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности ФИО1, которая совершила тяжкое преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой ФИО1 учитывая её имущественное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- спортивные брюки, денежные средства в размере 50 020 руб. – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший (л.д. 44, 45, 64, 65);

- фрагменты видеозаписей, хранящиеся на DVD-R диске, в бумажном конверте (л.д. 53)– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. 

Судья О.С. Коврижных