Дело №12-26/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.02.2017г. государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» привлечено к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 200000 руб. 

Представитель АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав что с постановлением не согласен, так как нарушение является малозначительным. Представитель общества просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представители АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской области ФИО4 возражал против доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и не возражал против снижения штрафа, оставил вопрос о прекращении вследствие малозначительности допущенного нарушения на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» допущены нарушения при эксплуатации производственного объекта, а именно не переоформлена лицензия №ВП-А15-000724, в территориальный орган Ростехнадзора не направлена информация о инцидентах, отсутствуют сведения о мониторинге перемещения газопровода, устранении вибраций, сплющивания, прогиба, повреждения опор, изгиба опор. 

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения, за исключением одного нарушения, устранены. В отношении не устраненного нарушения продлен срок исполнения предписания. 

В судебном заседании Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской области ФИО4 указал, что выявленные нарушения устранены, допущенные нарушения не причинили существенного вреда охраняемым правоотношениям, не привели к возникновению аварий, причинению вреда другим лицам. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Мустафин