РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868\2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Рассвет» и истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – коровник №, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, число этажей 1, литера А, расположенного в селе Новая Бинарадка на территории МТФ-2. Факт передачи ему указанного имущества подтверждён передаточным актом от того же числа. В настоящее время он намерен зарегистрировать право собственности на указанное имущество, однако он не имеет возможности осуществить государственную регистрацию, поскольку колхоз «Рассвет» ликвидирован по решению суда, дата прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ год, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись, содержащая указанные сведения. Также право собственности продавца на данное здание не было зарегистрировано по ранее действовавшему порядку. 

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание – коровник №, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу

<

адрес>

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации муниципального района Ставропольский об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дело по существу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела представители истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 иск не признала и указала, что решение общего собрания членов колхоза о продаже данного имущества – не выносилось. Акт приема-передачи основных средств заполнен по типовой форме, утвержденной после ее составления. Строение расположено на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство. Разрешение на строительство или реконструкцию здания истцу не выдавалось. Здания колхоза стали продаваться не в 1997 году, а значительно позднее – в 2002-2003 году на разбор строительных материалов, что подтверждается приказом внешнего управляющего. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- администрации сельского поселения Новая Бинарадка - Глава сельского поселения ФИО5- возражает против удовлетворения иска, указала, что в 1997 году здание коровника функционировало, в этом задании находился рабочий кабинет ее супруга. Здание коровника было продано на разбор строительных материалов в 2002 – 2003 годах иному лицу, который произвел разбор здания. Нежилое задание, на которое истец просит признать право собственности, было вновь возведено на месте старого коровника в 2016 году. Согласно Правилам землепользования и застройки села, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание - для индивидуального жилищного строительства. Здание было возведено в отсутствие разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию сельского поселения о переводе земельного участка, на котом расположено спорное здание в другую категорию. Нахождение данного здания на земельном участке, предназначенном для ИЖС, нарушит интересы граждан, в том числе молодых семей, которым выделяются земельные участки в данном районе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 -бывший председатель колхоза «Рассвет» - подтвердил факт заключения договора купли-продажи здания коровника между колхоза Рассвет и ФИО1 указал, что подпись в договоре действительно принадлежит ему. Имелось решение Правления о продаже коровника. Коровник в таком состоянии, что его нельзя было использовать. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Рассвет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – коровник №, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, число этажей 1, литера А, расположенного в селе Новая Бинарадка на территории МТФ-2 для реконструкции под зерносклад.

Условия договора: Покупатель самостоятельно проводит реконструкцию объекта под зерносклад после оплаты в кассу колхоза. Оценочная стоимость объекта 15872000 неденоминированных рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по договору купли-продажи колхозом «Рассвет» принято 15872000 рублей.

На основании указанного договора истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание: коровник №, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Рассвет» и ФИО1 был заключен в отношении здания коровника для реконструкции под зерносклад. Представитель ответчика и третьего лица пояснили, что фактически истец в 2016 году на месте старого коровника возвел новое здание. Представители истца, не отрицая факта проведения строительных работ, указали, что было произведено обновление стен и кровли здания. 

В соответствии с градостроительной документацией, а именно, картой функциональных зон в составе Генерального плана сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденного Решением Собрания представителей сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорно нежилое помещение расположено в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Регламент указанной зоны в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает размещение объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - не выдавалось. Согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Разрешение строительство и реконструкцию получено не было. Довод истца о том, что в 2016 году истец произвел обновление стен и крыши, что не является реконструкцией и не требует разрешения на строительство – несостоятелен. В договоре купли-продажи здания прямо указано, что коровник продан для реконструкции под зерносклад. Допрошенный в судебном заседании бывший председатель колхоза «Рассвет» ФИО6 также пояснил, что здание было в таком состоянии, что его нельзя было использовать. По смыслу статей 432, 433, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Из договора с достоверностью не следует, что истец приобрел объект недвижимого имущества, а не ветхое здание, представляющее из себя совокупность строительных материалов. Из данного договора следует, что здание приобреталось в состоянии под реконструкцию. Данных о том, что здание на момент приобретения было пригодно к использованию - не представлено. Согласно приказу внешнего управляющего колхоза «Рассвет» от 15.07.2002 № 19 «О продаже оборотных активов», разрешена продажа строительных материалов, прочих материалов, в счет взаиморасчетов ООО «Агрофирме «Рассвет» на производственные нужды и работникам агрофирмы по требованиям, накладным ( л.д. 126). Продажа здания по накладной, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о продаже указанного коровника не как объекта недвижимого имущества, а в качестве совокупности строительных материалов на разбор. В деле имеются также показания свидетеля ФИО8, допрошенного при предыдущем рассмотрении дела, из которых следует, что в 1997 году здание коровника функционировало, там содержался скот. В тот период ничего не продавалось, без решения правления колхоза здание продать не могли. Позднее здания пришли в негодность, их продавали на строительные материалы, в том числе ФИО9 Довод представителя истца о том, что данный свидетель является родственником главы сельского поселения ФИО5 – отклоняется, так как глава поселения ФИО5 действует в данном случае не в своих интересах, а в интересах сельского поселения. Никакого права на земельный участок, на котором расположено здание истец не имеет. При этом отчуждение здания коровника произведено без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено. Суд не принимает во внимание ссылки сторон на нотариально заверенные показания свидетеля ФИО10, бывшего старшего бухгалтера колхоза, поскольку показания указанного свидетеля непоследовательны, противоречивы, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Продажа недвижимого имущества, принадлежавшего колхозу производилась по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных). Согласно копии книги протоколов колхоза «Рассвет», в 1997 году в колхозе Рассвет» было проведено 4 заседания правления и ни на одном из них не решался вопрос о продаже спорного коровника. Согласно отчетного доклада правления колхоза «Рассвет» за 1997 год, в 1997 году проведено 4 заседания правления колхоза (л.д. 95). При наличии данных письменных документов ссылка истца на показания свидетеля ФИО11 в подтверждение факта наличия решения правления колхоза о продаже здания - несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения договора), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае, государственная регистрация договора проведена не была, в связи с чем право собственности на здание, как на объект недвижимого имущества не возникло.

Кроме того, акт (накладная) приема-передачи основных средств, датированная 10.06.1997, изготовлена на бланке, Утвержденной Постановлением Госкомстата 30.10.1997, то есть спустя 6 месяцев после даты, указанной в акте ( л.д. 7). Данное обстоятельство позволяет суду считать данный акт не отвечающим признаку достоверности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное здание не имеется. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на нежилое здание –– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г.