Дело №

40RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2023 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 11

при секретаре 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к 2, 3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков убрать с проезжей части железный двухметровый сплошной забор, перенести забор с земельного участка, находящегося в государственной собственности, и расположенного со стороны дороги, в связи с нарушением границ на 1,8 м, также просила взыскать в возмещение ущерба 42000 руб., в состав которого входит 14000 руб. - стоимость приобретенной ею земли, которая была распределена ответчиком трактором по участку, 16000 руб. - стоимость щебенки и12000 руб. - песка, необходимых для ремонта проезжей части. Также просила компенсировать ей моральный вред и материальный ущерб в размере 1000 000 руб., т.к. на нервной почве у нее резко упало зрение, возникли проблемы с ногами, от удара болит нога, колено, пальцы на ногах. 

В обоснование требований 1 указала, что с 1981 года она постоянно живет по адресу: 

<

адрес>, у нее в собственности находится земельный участок, площадью 1141 кв.м. Ее соседка 3 самовольно без ее согласия установила на проезжей части железный сплошной забор высотой более двух метров; раскидала трактором кучу земли, которую она приобрела четыре года назад; перегородила забором проезд к канализации. Также указала, что между земельными участками с кадастровыми номерами 40:22:083106:63, 40:22:083106:61, 40:22:083106:158, приобретенными ответчиком и ее земельным участком всегда существовал проезд. После устройства ответчиком забора ширина проезда стала составлять 1,56 м, при этом высота забора между домами колеблется от 2 до 2,3 м. Также ответчики запользовали земельный участок со стороны дороги, находящейся в муниципальной собственности, отнеся забор на 1,8 м. 

ДД.ММ.ГГГГ 1 обратилась в суд с иском к 2 о возложении обязанности демонтировать заграждения и ворота для проезда ассенизаторской машины и несанкционированную свалку с тыльной стороны ее земельного участка, на котором располагается огород, а также возместить судебные расходы, сославшись в обоснование требований на то, что по границе земельных участков 5 и 2 проходит общая канализация, со стороны воздушная линия газопровода, которая не дает возможности проезда машин. Вместе расположения сараев установила ворота. На муниципальной земле, где проходит канализация установила веревки для сушки белья, различные постройки, качели и установила дополнительно две калитки, чем препятствует доступу ассенизаторской машины для очистки канализации. Также 2 устроила свалку на муниципальной земле. 

В судебном заседании истица 1 требования поддержала. 

Ответчики 2, 3, ее представитель по устному ходатайству 6, считая требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица администрации СП «

<

адрес>» 7 в судебном заседании пояснил, что 1 предъявляет необоснованные требования.

Третье лицо администрация МР «

<

адрес>», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Судом установлено, что 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 40:22:083106:53, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данный участок является многоконтурным и состоит из двух частей площадью 1141 кв.м. и 1859 кв.м. 

3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:63, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>В. 

2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:22:083106:60, общей площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок 2 является единым землепользованием, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 40:22:083106:61 и 40:22:083106:62. 

Земельные участки 3 и 2 являются смежными с земельным участком истицы, границы земельных участков установлены на местности; имеют категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях разрешения настоящего спора определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон правоустанавливающим документам, а также для выявления факта нарушения обязательных строительных норм и правил или иных обязательных требований к установке ограждения, в случае установления факта, определить влекут ли выявленные нарушения ограничение прав заявителя. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-16000/1222 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение левой боковой (южной) границы земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53, смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:22:083106:61 не соответствует расположению данной границы по сведениям ЕГРН, при этом фактическая граница по точкам н3-н4 соответствует местоположению части границы по точкам 5/61-4/61 земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:61 по сведениям ЕГРН с смещением от 0,00 м до 0,29 м; фактическая граница по точкам н5-н6 соответствует местоположению части границы по точкам 3/61-2/61 земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:61 по сведениям ЕГРН с смещением от 0,00 м до 0,55 м; фактическая граница по точкам н6-н7 соответствует местоположению части границы по точкам 2/61/1/61 земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:61 по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение правой боковой (северной) границы земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53, смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:22:083106:63 частично не соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН, а именно, часть фактической границы по точкам н12-н13 не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 по сведениям ЕГРН; часть фактической границы по точкам н12-н13 соответствует местоположению границы земельного участка КН 40:22:083106:53 по сведениям ЕГРН; фактическая граница по точкам н13-н17 соответствует местоположению части границы по точкам 10/53-11/53 земельного участка КН 40:22:083106:53 по сведениям ЕГРН; фактическая граница по точкам н18-н1 соответствует местоположению части границы по точкам 4/63-3/63 земельного участка КН 40:22:083106:63 по сведениям ЕГРН, при этом местоположение угловой поворотной точки н1, определенное экспертами по фактическому пользованию земельным участком КН 40:22:083106:53, соответствует местоположению поворотной точки 3/63 земельного участка КН 40:22:083106:63 по сведениям ЕГРН, местоположение точки н2, определенное экспертами по фактическому местоположению правого металлического столба - опоры ворот, соответствует местоположению угловой поворотной точки 12/53 земельного участка КН 40:22:083106:53 по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактической фасадной и тыльной границы земельного участка КН 40:22:083106:53 не соответствует местоположению данных границ по сведениям ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделан вывод о несоответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53, принадлежащего 1, по фактическому пользованию границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

Первичные сведения о местоположении, конфигурации земельного участка КН 40:22:083106:63 содержатся в Плане участка землепользователя 8, составленном ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденном Замначальника Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 95). Данный план содержит сведения о площади, конфигурации земельного участка и согласовании смежных границ с смежными землепользователями. Граница земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:63 по точкам 2-3 имеет конфигурацию прямой линии и ДД.ММ.ГГГГ согласована с землепользователем 1. 

Конфигурация фактический смежной границы земельных участков с кадастровым номером 40:22:083106:63 и кадастровым номером 40:22:083106:53 не соответствует конфигурации смежной границы земельных участков с кадастровым номером 40:22:083106:63 и кадастровым номером 40:22:083106:53 по данным Плана участка землепользователя 8, составленного ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного заместителем начальника Территориального отдела № Управления Россеестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Первичные сведения о местоположении, конфигурации земельного с кадастровым номером 40:22:083106:53 содержатся в Плане участка землепользователя ФИО1, составленном ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ. Данный план содержит сведения о площади, конфигурации земельного участка и согласовании смежных границ с смежными землепользователями. Граница земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 по точкам 5-6-7-8 имеет конфигурацию ломанной линии и ДД.ММ.ГГГГ согласована с смежным землепользователем 2. 

Конфигурация фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:22:083106:53 и 40:22:083106:61 не соответствует конфигурации смежной границы земельных участков с кадастровым номером 40:22:083106:53 н кадастровым номером 40:22:083106:61 по данным Плана участка землепользователя 1, составленного ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 по точкам 1-2-3-4 является смежной с землями администрации СП «

<

адрес>», имеет конфигурацию прямой линии и ДД.ММ.ГГГГ согласована с Главой администрации 9. 

Фактическая правая боковая (северная) граница земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 частично (точки н18-н1, рисунок №) является смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:22:083106:63, частично (точки н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18, рисунок №) является смежной с землями администрации. Конфигурация фактической правой боковой (северной) границы земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 не соответствует конфигурации правой боковой (северной границы земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 по данным Плана участка землепользователя ФИО1, составленного ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельных участков 3 и 2 не нарушают границ земельного участка истца. 

Напротив, частично, фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам и накладываются на границы земельных участков ответчиков. 

Фактическая граница земельного участка ответчика 3 находится на расстоянии от 1,53 до 1,57 м от ее кадастровой границы, от смежной границы с участком истца на расстоянии от 2,01 до 2,26 м. 

Кроме того, в силу ст. 29 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования СП «

<

адрес>», утвержденные Решением Сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) ограждение приусадебных земельных участков: со стороны улицы не должно ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решетчатое или глухое, высотой не более 3 м.

Между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Максимальная высота сквозного ограждения между смежными земельными участками - 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые и решетчатые с

целью минимального затенения территории соседнего участка; - расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Забор из металлических листов по металлическим столбам высотой 2 м, установленный вдоль границы с земельным участком истца по фактическому пользованию по местоположению относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН не является общим ограждением для земельных участков с кадастровыми номерами 40:22:083106:63 и 40:22:083106:53, т.к. возведен на расстоянии 1,53-1,57 м от документальной границы земельного участка ответчика вглубь участка и на расстоянии 2,01-2,26 м от правой боковой (северной) границы земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:53 по сведениям ЕГРН.

Согласно исследовательской части и выводам судебной экспертизы данный забор классифицирован как иная постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:083106:63. Установка иного сооружения в границах собственного участка в соответствии с требованиями СП 30-102-99 допускается по отношению к границе соседнего участка на расстоянии не менее 1,0м. Конструкции установленного ограждения (железобетонный фундамент, металлический каркас, обшивка из металлического профилированного листа) находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть несущая способность конструкций обеспечивается. Фактический физический износ ограждения составляет 0 %. Нормы строительно-технической безопасности при возведении ограждения не нарушены.

Фактическое местоположение (более 1,0 м от границы соседнего участка) и фактическая высота (2,0 м) иной постройки, расположенной на земельном участке КН 40:22:083106:63 - сплошного металлического забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 40:22:083106:53 - соответствует требованиям п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и ст. 29 ПЗЗ МО СП «

<

адрес>». Установка металлического забора на земельном участке КН 40:22:083106:63 не влечет ограничение в использовании земельного участка кадастровым номером 40:22:083106:53.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1 доказательств нарушения ее прав и законных интересов размещением ответчиком 3 ограждения на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных 1 требований к 3 как в части негаторного иска и взыскания материального ущерба, так и в части производного требования о компенсации морального вреда. 

При разрешении требований к 2 демонтировать ограждение и ворота для проезда ассенизаторской машины, а также несанкционированную свалку с тыльной стороны ее земельного участка, суд учитывает следующее.

Ответчик 2 при рассмотрении дела утверждала, что все ограждения, которые стояли вне границ ее земельного участка, она убрала; никакого отношения к организации свалки она не имеет. Свалка организована от сараев, всего их восемь. Когда она сломала свой сарай, то за собой все вывезла, а 1 все доски оставила там. Когда она сломала еще один сарай, то опять все выкинула на спорную свалку, где все и доски, и мусор; все люди из шестнадцатиквартирного дома туда бросали мусор. Все кусты, которые там росли, она (ответчик) вырубила, затем наняла машину и вывезла половину свалки и свои кусты. Канализация – это ее сооружение; сейчас канализацией пользуются все восемь квартир. Данная канализация проходит между домами и за забором. Она (ответчик) чистит канализацию, которая проходит между домами, администрация также помогает чистить канализацию. 

Представитель ответчика 2 – 10 пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, общей границы по сведениям из ЕГРН между участками не имеется; однако, имеется ограждение участка его доверительницы и 1 пользуется земельным участком вплоть до забора 2 

Истица 1 доводы ответчика, касающиеся требований о демонтаже ограждения, при рассмотрении дела, не оспаривала; настаивала на требованиях о ликвидации свалки. 

Представитель администрации МО «

<

адрес>» 7 в судебном заседании пояснил, что 1 предъявляется, что к 3, что к 2 необоснованные требования. 2 действительно нанимала машину и вывозила мусор. Что касается канализации, то 2 никаким образом не мешает очистке общей канализации, потому что за соседними домами к общим сараям есть еще один подъезд для транспорта, а с уличной стороны проходит газовая труба, которая не позволяет въехать большой машине. Поэтому свою канализацию, они прочищают сами, но если у них не получается, то помогает администрация. 

По сообщению МП «Служба единого заказчика» МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в селе Ферзиково от 

<

адрес> был убран и вывезен мусор не относящихся к ТКО в количестве 8 м3 на сумму 11200 руб. на полигон ТБО в д. 

<

адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Поскольку 1 не представлено применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав со стороны 2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2 также в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца, как стороны по делу проигравшей спор, в пользу ООО «МАЛТОН» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 80 000 руб., а в доход местного бюджета доплата госпошлины в размере 560 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска 1 к 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ее иску к 3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с 1 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы на производство экспертизы в размере 80 000 рублей. 

Взыскать с 1 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: 11

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.