70RS0003-01-2023-006608-12

№ 2-178/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В., 

при секретаре Клочек Е.Е., Аплиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Гришановой Е.И., действующей на основании доверенности от 25.09.2023 г., сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 336 400,00 руб. – материальный ущерб, причиненный ДТП, 6 000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. – затраты на юридические услуги, 6 564,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании указано, что 04.06.2023 в 14 часов 35 минут в районе дома ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... под управлением истца и принадлежащего ей, и транспортного средства ... под управлением ответчика и ей принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая при начале движения от обочины на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 125 600,00 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 №10-07.23СН от 10.07.2023 действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ..., составил 462 000,00 руб. Таким образом, разница между выплаченной компенсационной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 336 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Схема ДТП подписана сторонами, замечаний нет. 

Третье лицо САО «Ресогарантия» в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... 

Собственником автомобиля ... является ответчик ФИО2 

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ... в районе дома ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Согласно объяснению водителя ФИО2, отобранному у нее 04.06.2023 инспектором ДПС роты № 1 ОбДПС ГИБДД ..., ФИО2 04.06.2024 около 14:35, управляя транспортным средством ..., выехала с обочины на улицу ..., двигаясь по главной дороге, на пересечении ... и ..., почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, автомобиль получил повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер. 

Как следует из объяснения водителя ФИО1, отобранному у нее 04.06.2023 инспектором ДПС роты № 1 ОбДПС ГИБДД ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., двигалась по ...,. остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге ..., повернуть налево в сторону г.Томска. Включила левый поворотник. Вначале посмотрела налево. Увидела стоявший автомобиль «Ниссан Премьера», который стоял вблизи знака «пешеходный переход», рядом с бочкой кваса. Пропустив движущиеся автомобили слева и, посмотрев направо, также убедившись в отсутствие движущихся авто справа, стала совершать маневр, выезжая налево в сторону г..Томска. Внезапно перед ее автомобилем почти перпендикулярно возник автомобиль .... В момент, когда смотрела налево, автомобиль ... не планировал выезда на Богашевский тракт с обочины, не показывал сигнал поворота. Предугадать намерение водителя ... в такой ситуации не представилось возможным. Более того, начав движение, обочина, на которой остался автомобиль ... была уже не в поле ее зрения. В результате дорожно-транспортного происшествия, никто не пострадал, у автомобиля повреждены: бампер, решетка радиатора, противозащитные фары. Это видимые повреждения. Замят капот. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., нарушила п.8.1 ПДД РФ, начав движение от обочины на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1 

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2023, вынесенное в отношение ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2023, вынесенное в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Гришановой Е.И. – без удовлетворения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 690005040 от 04.06.2023 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda CR-V, г/н: 

<

***> причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, рамка переднего государственного номера, передний государственный номер, капот. 

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия 04.06.2023, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, определением Октябрьского районного суда г.Томска по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ОТИС» ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ОТИС ИП ФИО4 от 29.03.2024 № 62/2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2023 г. в 14 час. 35 мин. в г. Томске в районе здания № ... по ул. ... с участием двух транспортных средств (автомобиля ... с автомобилем ... (механизм ДТП от 04.06.2023 г.): 04.06.2023 в 14 час. 35 мин. в г. Томске в районе здания № ... по ул. ... на нерегулируемом перекрестке главной дороги ул. Богашевский тракт и второстепенной дороги с п. ... автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 остановлен с включенным световым указателем левым на данном нерегулируемом перекрестке на проезжей части второстепенной дороге с ... перед пересечением с проезжей частью главной дороги ул. ... (рис. 4); В это время автомобиль ... под управлением водителя ФИО2 остановленный в районе данного нерегулируемого перекрестка на правой обочине (частично левой частью данного автомобиля на обочине и частично правой частью данного автомобиля на прилегающей территории) главной дороги ул. Богашевский тракт (данный автомобиль остановлен на главной дороге ул. Богашевский тракт) перед прицепом легковым с установленной бочкой с квасом (расположение данного, прицепа относительно проезжей части ул. ... на рис. 3 й 4) н слева от него в зоне (в границах) пешеходного перехода (рис. 4) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с частью 4 пункта 12.4 ПДД РФ и действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям части 4 пункта 12.4 ПДД РФ), данный автомобиль остановлен в районе перекрестка главной дороги ул. ... с второстепенной дорогой с ... перед краем пересекаемой проезжей части второстепенной дороги с ... на расстоянии 14,2 м. (более 5 м от края пересекаемой проезжей части второстепенной дороги с ...) (рис. 4); после данной остановки автомобиль ... начал движение (момент возникновения опасности для водителя ФИО1) по данной обочине совершая левый поворот с выездом на проезжую часть главной дороги ул. ... в сторону ..., перед выездом данного автомобиля на проезжую часть главной дороги ул. Богашевский тракт (рис. 5) согласно Кадра ДТС 1011 автомобиль ... был остановлен (неподвижен); при начале движения автомобиля ... после данной остановки экспертным путем не представляется возможным определить экспертными методами включение водителем ФИО2 или не включение светового указателя поворота левого на данном автомобиле, так как отсутствуют (не предоставлены) достоверные сведения в виде видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов транспортных средств (кроме автомобиля ...), а Видеозапись ДТС производила видеосъемку из салона автомобиля ... и не представляется возможным определить включение или не включение светового указателя поворота левого на автомобиле ...; после этого на данном нерегулируемом перекрестке водитель ФИО1, управляя автомобилем ... после остановки выезжая по проезжей части второстепенной дороги с ... на проезжую часть главной дороги ул. ... осуществляя левый поворот на данном нерегулируемом перекрестке в сторону г. Томска не уступив дорогу транспортному средству ..., приближающимся по проезжей части главной дороги ул. ... (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с частью 1 пункта 13.9 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ и действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 ПДД РФ и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем ... двигающегося по проезжей части главной дороги ул. ... (рис. 2) после выезда с правой обочины главной дороги ул. ... со стороны г. Томска (рис. 5 и 6); в результате столкновения данные автомобили двигались в контакте (при взаимодействии деталями передней части автомобиля ... с деталями боковой правой части автомобиля ... с их повреждениями на высоте от 33 см. по 91 см. относительно опорной поверхности и с прежними направлениями воздействия на детали данных автомобилей в процессе столкновения с образованием парных следов) без выхода из контакта (процесс столкновения и движения в контакте подробно описан в механизме образования повреждений деталей передней части автомобиля ... в результате ДТП от 04.06.2023; во время движения в контакте данные автомобили остановились в конечном положении согласно Схемы места ДТП от 04.06.2023" г. в масштабе (рис. 1), Фотографиям истца и ответчика с места ДТП от 04.06;2023 -г. и,Видеозаписи ДТС. С технической точки зрения должны были руководствоваться (действовать) водители ФИО1 и ФИО2 транспортных средств ... и ... соответственно в сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от 04.06.2023 согласно требованиям ПДД РФ и соответствие их действий требованиям ПДД РФ (описаны в механизме ДТП от 04.06.2023 г.): водитель ФИО1, управляющая транспортным средством ... с технической точки зрения: должна была руководствоваться в соответствии с частью 1 пункта 13.9 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 ПДД РФ и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, управляющая транспортным средством ... с технической точки зрения: должна была руководствоваться в соответствии с частью 4 пункта 12.4 ПДД РФ и действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям части 4 пункта 12.4 П ДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП в действиях водителя ФИО1, управляющей автомобилем ... с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 1 пункта 13.9 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с частью 1 пункта 13.9 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ и действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 ПДД РФ и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ) и с технической точки зрения согласно механизма ДТП от 04.06.2023 г. данные действия привели (стали причиной) к столкновению автомобиля ... с автомобилем ... и с технической точки зрения согласно механизма ДТП от 04.06.2023 действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с полученными повреждениями у автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак с013мн70; 04.06.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 12.06.2022 г. в действиях водителя ФИО2 управляющего автомобилем ... с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 4 пункта 12.4 ПДД РФ (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с частью 4 пункта 12.4 ПДД РФ и действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям части 4 пункта 12.4 ПДД РФ) и с технической точки зрения согласно механизма ДТП от 04.06.2023 г. данные действия не привели (не стали причиной) к столкновению автомобиля ... с автомобилем ... и с технической точки зрения согласно механизма ДТП от действия водителя ФИО2 не состоят в причинной связи с полученными повреждениями у автомобиля .... Вопрос о том, имела ли водитель автомобиля ..., ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством автомобилем ... под управлением ФИО1, если бы последняя (водитель ФИО1) совершала маневр пересечения перекрестка ул. Зеленый бульвар пос. Просторного и ул. Богашевский тракт г. Томск в соответствии с правилами дорожного движения не имеет смысла, так как с технической точки зрения, если бы последняя (водитель ФИО1) совершала маневр пересечения перекрестка ... и ... в соответствии с правилами дорожного движения, то есть водитель ФИО1 управляя остановленным автомобилем ... на второстепенной дороге с п. Просторный при возникновении для нее опасности на данном нерегулируемом перекрестке (на перекрестке неравнозначных дорог) с технической точки зрения руководствовалась (действовала) в соответствии с требованиями части 1 пункта 13.9 ПДД РФ уступив дорогу транспортному средству ..., приближающемуся по главной дороге ул. ..., то столкновения данных автомобилей при ДТП от 04.06.2023 г. не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что имеет специальное образование эксперта – видео, автотехника. Указал, что на рисунке 3 произведены расчеты с помощью программы кобра, расчеты показателей проведены в геометрической программе, в которой можно воспроизводить определение расстояния, через пропорции радиуса колеса, размера диска, ширины бочки с квасом, в связи с чем с учетом размера радиуса диска колеса, определена длина прицепа, и через пропорции определена длина от прицепа до автомобиля. Второстепенная дорога находится за кадром, ее на фото не видно. Вначале делил координаты колеса, потом определил длину бочки с прицепом, потом определил расстояние. Ширина проезжей части взята из схемы совершения ДТП, зафиксированная сотрудниками ГИБДД, в размере 9 м. Посредине и краям проезжей части отсутствует разметка, показания размера проезжей части установлены сотрудниками ГИБДД. В зависимости от положения автомобиля ..., в исследовании исходил из того, что он находился на главной дороге. Для определения координат автомобиля ..., были установлены координаты, нахождения видеорегистратора автомобиля ..., его угол обзора, были определены геометрические части угловой правой части автомобиля ..., затем определялось расстояние от бочки к автомобилю .... Угол обзора ... ограничен левой стойкой и правой угловой частью окна автомобиля. В зависимости от характера дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортной ситуации определяется время реакции водителя. В данном случае, транспортное средство ... двигалось по обочине главной дороги, с выездом с обочины на главную дорогу, в связи с чем имело преимущественное право, соответственно водитель автомобиля ... должен был уступить дорогу. При выезде хотя бы одним колесом на встречную полосу движения, это считается, что автомобиль выехал на встречную полосу движения. Имеется линия ограничивающая обочину, имеется расстояние от правой габаритной части автомобиля ... до левой части бочки, и имеется расстояние от обочины до левого края бочки, 3,66м - это расстояние, на которое выехал автомобиль ... на проезжую часть.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения, составленного на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования предоставленных материалов, проведенных осмотров транспортных средств 21.12.2023 и 22.12.2023 экспертом ИП ФИО4, макетирования дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023, построения рисунков с 1 по 6 и иллюстраций с 5 по 8, исходя из характера повреждений и зон локализации основных повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2023, их конечного расположения согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 в масштабе (рис. 1), согласно основных выводов о вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 и ДТС 04.06.2023 г. при ДТП от 04.06.2023 г., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023, механизма образования повреждений деталей передней части автомобиля ... в результате ДТП от 04.06.2023 и пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, пояснениями инспектора инспектор дорожно-патрульной службы ...., составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023, который пояснил, что составляя схему дорожно-транспортного происшествия 04.06.2023 замеры производил в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, при помощи супруга истца, в соответствии с расположением несущих стен параллельно дорогам, без учета крыльца здания, колесо автомобиля истца расположено на пересечении дороги, замечаний по составлению схемы от участников не поступили, поставлены подписи. Выводы эксперта мотивированы с учетом анализа видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с посекундным указанием времени движения и совершения маневров водителями, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023, анализа административного материала, материалов дела. 

Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оспаривая выводы заключения эксперта № 62/2023 истец не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. 

Суд при оценке заключения эксперта № 62/2023 в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ИП ФИО4 № 62/2023 как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

При проведении исследования экспертом установлено, что если бы водитель ФИО1 совершала маневр пересечения перекрестка ул. ... и ... в соответствии с правилами дорожного движения, то есть водитель ФИО1 управляя остановленным автомобилем ... на второстепенной дороге с ... при возникновении для нее опасности на данном нерегулируемом перекрестке (на перекрестке неравнозначных дорог) с технической точки зрения, руководствовалась (действовала) в соответствии с требованиями части 1 пункта 13.9 ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству ..., приближающемуся по главной дороге ..., то столкновения данных автомобилей при дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2023 г. не было.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения предусматривают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, истец требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству ..., совершив столкновение с транспортным средством, двигавшимся по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела имеющейся в деле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля ... двигался по второстепенной дороге, как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы, в нарушении требований части 1 пункта 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству ..., приближающемуся по главной дороге ул. ....

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с выводами судебной экспертизы, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2023 не установлена, в связи с этим ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023, наступил не по вине ответчика, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от 04.06.2023 не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 29.03.2024 была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы составляет 45000,00 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 45000,00 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-178/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска