АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И., 

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Латыпова Ф.Ф.,

и его защитника – адвоката Антропова К.Ю. (по соглашению),

потерпевших А.., Б.., В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насретдинова И.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года, по которому 

Латыпов Ф.Ф., дата рождения, несудимый,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Латыпову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения осужденному Латыпову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать Латыпова Ф.Ф. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни. 

Контроль за поведением осужденного Латыпова Ф.Ф. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антропова К.Ю., потерпевших А.., Б.., В.. о законности судебного решения, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК Ф и назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Автор указывает, что, принимая решение об условном осуждении ФИО1, суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и фактически не учел обстоятельства совершенного им преступления и наступившие последствия в виде смерти Г.., Д.., Е.., Ж.., З. и малолетнего Б. Полагает, что ссылка суда на совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим не уменьшает общественную опасность действий виновного. Дача ФИО1 признательных показаний уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Повторное признание данного обстоятельства в качестве иного смягчающего является необоснованным. Служба в рядах Вооруженных сил РФ является Конституционной обязанностью гражданина и не влечет уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния и наступивших последствий. В судебном заседании не конкретизировано, какие именно физические недостатки либо заболевания свидетельствуют о неудовлетворительном самочувствии виновного; медицинских документов о наличии каких-либо заболеваний в материалах дела не содержится. Судом также оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и возмещение морального вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. 

В возражениях адвокат осужденного - Антропов К.Ю., потерпевшие А.., Б. В.. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3, л.д.185), государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на то, что преступление, за которое осужден ФИО1, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшим, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть шести лиц, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ на основании ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК Ф и назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не установлено в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившемся в сообщении на стадии следствия сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – учащегося 11 класса, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшим на сумму 2 000 000 рублей, приобретение медикаментов и расходов на погребение, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, принесение в их адрес извинений, их позиция строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления служба ФИО1 в рядах Вооруженных Сил РФ также обоснованно учтена в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ, а состояние здоровья подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела и дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Также в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд указал, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с двумя сыновьями и дочерью, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Аналогичные положения закреплены в ст.60 УК РФ. При этом нельзя оставлять без внимания положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции были учтены изложенные выше требования материального закона, конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и установленные данные о личности осужденного. Судом надлежащим образом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания, назначено в пределах чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает также и посткриминальное поведения осужденного, который с момента совершения неосторожного преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Вместе с тем, отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно и мотивированно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Биктагиров Р.Р.

Дело №22-3737/2023