опубликовать 

Дело № 2-2109 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе наследственного имущества.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 52 том 2), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцы указали, а истец ФИО1 пояснил, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также придомового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 077 кв. м, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. До ДД.ММ.ГГГГ. дом принадлежал родителям ФИО1: отцу ФИО1 принадлежало 1/4 доли, матери ФИО6 принадлежало 3/4 доли. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля имущества перешла в равных долях истцу ФИО1 и его матери ФИО6 ФИО1 стал владельцем 1/8 доли дома, ФИО6 7/8 доли дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала истцам.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы затратили на дом денежные средства в сумме 713311,9 руб. В результате реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась с 65,1 кв. м до 94,1 кв. м, жилая площадь осталась прежней 54,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о праве на наследство по завещанию по 3/8 доли каждый на дом и земельный участок. Оставшиеся 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка получила ФИО3

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 осуществляли вложения в наследственное имущество, а ответчица не производила никаких вложений, истцы просят уменьшить доли ФИО3 в наследственном имуществе, соразмерно затратам, произведенными ими на улучшение имущества, признать доли ФИО3 в общей долевой собственности незначительной, выплатить ей компенсацию за долю в наследственном имуществе, прекратить право ФИО3 на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 23 том 1), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 216 том 1, л.д. 51 том 2), в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Бабушкин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 189 том 1), представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 62-64 том 1), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

К спорным правоотношениям подлежат применению кроме статьи 1164 ГК РФ, правила, установленные статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктов 3-4 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается только с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что 14.04.2015г. умерла ФИО6 (л.д. 14 том 2).

Наследниками к её имуществу являлись: сын ФИО1, дочь ФИО3 сноха ФИО2

ФИО1 на праве собственности принадлежит 17/32 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:57:0011202:19, площадью 2 077 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 44 том 2); ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/32 долей дома, 3/8 доли земельного участка (л.д. 15-16 том 2), ФИО3 принадлежит 3/16 долей дома, 1/4 доли земельного участка, на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом до момента смерти, наследодатель ФИО6 проживала в спорном доме, пользовалась земельным участком.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре (гражданское дело № Е/2017).

В ходе рассмотрения гражданского дела № Е/2017 проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что имеется техническая возможность выдела 3/16 долей жилого дома в виде изолированной части с устройством отдельного входа, по описанному экспертом варианту. Экспертное заключение подтверждает делимость жилого дома как наследственного имущества и возможность выдела доли ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что доля ФИО3 является незначительной, являются необоснованными. 

Из заключения эксперта следует, что на долю ФИО3 приходится 12,2 кв. м общеполезной площади, которые подлежат выделу в виде отдельного изолированного жилого помещения как самостоятельного объекта права, соответствующего необходимым требованиям к жилому помещению, таким образом, доля ответчицы не может быть признана незначительной. На долю ФИО3 относится и заявлена к выделу доля надворной постройки сарая литер «Г» для обслуживания выделяемой части жилого дома. 

Доказательств, что доля ФИО3 в размере 3/16 является незначительной, истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, кроме указанной доли в праве собственности на спорный жилой дом, ответчицей в качестве наследственного имущества принята доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/4 доли, то есть 2077 х 1/4 = 519 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка ответчицы размером 519 кв. м, позволяет ей образовать полноценный самостоятельный земельный участок, соответствующий площадным нормативам, пригодным для использования доли в праве на жилой дом и хозпостройки.

Таким образом, доводы истцов о том, что у ответчицы не имеется существенного интереса в ее использовании спорной доли жилого дома являются несостоятельными.

Требований относительно 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ответчице, истицами не заявлялось. Исковые требования истцов в части доли жилого дома ответчицы, без предъявления требований к доле земельного участка, не могут быть рассмотрены, поскольку данное обстоятельство ведет к нарушению положений земельного законодательства о единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, требования истцов о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требование истцов об уменьшении доли ответчицы за счет вложений в общий дом, выплате ей компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права ФИО3 на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв. м, жилой 54, 6 кв. м, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что между всеми сособственниками спорного жилого дома было бы достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта, согласовании сметы по расходам, истцами в суд не представлено.

Из представленного акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201 том 1) на сумму 506751 руб. не усматривается, что работы и расходы с ФИО3 не согласовывались, её подписи в акте не имеется. 

Договор подряда (л.д. 202-206 том 1) заключался единолично с ФИО1 Доказательств необходимости ремонта кровли, обкладки дома кирпичом, ремонта системы отопления истцами не представлено.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала истцами работ дом находился в нормальном состоянии, не требовал капитального ремонта и денежных вложений. Фактический износ строения литер «А» составлял 41%, литер «А1» - 35%, литер «а1» - 45%.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 2016 г. следует, что именно литеры «А», «А1», «а1», а также самовольная новая пристройка литер «А4».

Разрешения на реконструкцию в административном органе истцами не получалось. Реконструированная жилая пристройка литер «А4» числится как самовольная.

Как следует их технических паспортов ГУП МО «МОБТИ» от 2008 г. и от 2016 г., площадь жилого дома изменилась в основном формально, в разделе I технического паспорта от 2016 г. указано, что изменение площади произошло по двум причинам: снос литера «а» площадью 6,8 кв. м, с возведением вместо нее литера «А4» площадью 12,0 кв. м, а в остальной части площадь дома изменилась в связи с изменением правил подсчета площадей согласно Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, иного увеличения площади не производилось, а самовольная постройка литер «А4» в составе объекта права не может быть учтена. 

Из планов технических паспортов ГУП МО «МОБТИ» от 2008 г. и 2016 г. усматривается, что действительно, площади помещений остались те же, кроме литера «А4». Площадь объекта права, состоящего из строений литеры «А1», А2», «А3», «а1», «Г» не увеличилась, следовательно не имеется оснований изменять в нем долю ответчицы.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истцов и несение расходов не повлекли увеличения площади объекта права, в котором у ответчицы имеется доля, оснований к изменению доли ответчицы в праве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшении доли ФИО3 в наследственном имуществе, соразмерно затратам произведенными ФИО1, ФИО2 на улучшение имущества, признании доли ФИО3 в общей долевой собственности незначительной, выплате ей компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права ФИО3 на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв. м, жилой 54, 6 кв. м, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина