04MS0№-08

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.03.2026г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.03.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям о том, что ФИО2 ткнула пальцем ему в глаз, что он пытался защититься от агрессивных действий ФИО2. Мировой судья не принял во внимание его показания, в результате чего имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что повреждения пальца правой руки ФИО2 могла получить в результате конфликта с третьими лицами ФИО3 и ФИО4. Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на видеофиксацию совершения им правонарушения, поскольку прямая фиксация захвата пальца потерпевшей на видеозаписи отсутствует. Сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также мировым судьей не допрошены иные участники конфликта – ФИО5, ФИО4, ФИО6. Считает, что на основании доказательств, представленных суду, невозможно прийти к выводу о его виновности в совершении противоправного деяния, поскольку при рассмотрении мировым судьей не были устранены все сомнения в его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в жалобе на постановление. Пояснил, что довод о том, что мировым судьей не были допрошены иные участники конфликта – ФИО5, ФИО4 и ФИО6 он не поддерживает, не считает нужным допрашивать этих лиц, так как они не являлись непосредственными участниками или свидетелями конфликта между ним и ФИО2. В указанной части просит жалобу не рассматривать. Все иные доводы поддержал. Также пояснил, что ФИО2 за пальцы не хватал, он лишь отдернул ее руку, когда она ткнула его в правый глаз, в результате чего у него образовалось кровоизлияние. Просил жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала на то, что ФИО1 на почве личной неприязни, зависти причинил ей физическую боль. Схватил её за четвертый и пятый пальцы правой руки, вывернул их, чем причинил физическую боль. Поскольку в отношении нее была выражена агрессия со стороны работников МУП «Управление трамвая», она была вынуждена защищаться. На втором этаже мужчины за пальцы ее не хватали, не выкручивали. Она снимала их в комнате отдыха, в какой руке держала телефон она не помнит. На крыльце здания, когда произошел конфликт со ФИО1, телефон она держала в левой руке, правая рука была свободна. ФИО1 схватил ее за руку, развернул к себе и после этого начала выворачивать пальцы. От боли и шока она не сразу поняла, какой из пальцев болит. Изначально конфликт был начат сотрудниками МУП «Управление трамвая» без оснований. Так, знак, расположенный на воротах гаража не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожным знаком, значит парковка возле здания подстанции не запрещена. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по жалобе свидетель ФИО7 пояснил, что он не являлся непосредственным свидетелем причинения ФИО1 физической боли, его дочери ФИО2 Подтвердил факт того, что транспортное средство было облито белым веществом, так как он после звонка дочери прибыл к зданию подстанции и увидел автомобиль.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ около 16час. 10 мин. ФИО1, находясь у входа в административное здание Тяговой полстанции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в ходе конфликта нанес побои ФИО2, а именно: схватился левой рукой за мизинец и безымянный палец правой руки ФИО2, выкручивая их, от чего ФИО2 испытала физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует обратить внимание на следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Мотивируя вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья сослался на материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, в том числе на заявление ФИО2, от 01.12.2025г. в котором она указывает на то, что на нее напал один работник в здании подстанции, выкручивал руки, а еще один работник схватил за правую руку и вывернул мизинец на руке.

Мировым судьей исследована видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО2, в обжалуемом постановлении указано на то, что каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка поведению потерпевшей ФИО2, также не проверены доводы ФИО1 о возможном получении повреждений ФИО2 при взаимодействии с иным лицами, не с ФИО1 на втором этаже Тяговой подстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован конфликт, сложившийся между потерпевшей ФИО2, лицом, привлекаемом к административной ответственности ФИО1, а также иными лицами – ФИО5 и ФИО4 ( фамилии лиц указаны со слов ФИО2 и ФИО1). На видеозаписи потерпевшая ФИО2 производит активные действия, взаимодействует с указанными лицами, находится с ними в конфликтной ситуации.

Из представленной видеозаписи и пояснений ФИО2 следует, что она применяла физическую силу в отношении иных лиц, находящихся на втором этаже тяговой подстанции, ровно как и иные лица, зафиксированные на видеозаписи, применяли в отношении ФИО2 физическую силу.

Кроме того, в постановлении мировой судья указывает на то, что на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1, находясь возле входной двери Тяговой подстанции, пытаясь зайти в здание, схватил за пальцы правой руки ФИО2. При этом указал, что в момент происходящего камеры телефонов были направлены вниз. Таким образом, фиксации захвата ФИО1 пальцев руки ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, следует признать, что мировым судьей фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия № от 02.03.2026г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в административном материале №