Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 марта 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО6, полагавшего оставить решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы стороны защиты и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было возбуждено 28 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 мая 2024 г.

30 октября 2023 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 286 УК РФ, 

31 октября 2023 г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлялся и на момент принятия обжалуемого решения продлен до 27 февраля 2024 г.

С 15 января 2024 г. по 09 февраля 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Голыжбин Д.И. ознакомлены с материалами уголовного дела.

19 февраля 2024 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Голыжбин Д.И. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, поскольку суд фактически не проанализировал возможность этого.

Адвокат указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер и не подтверждаются представленными материалами.

Адвокат указывает, что судом не учтено, что следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей или уничтожал доказательства по делу. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, у него постоянное место жительства, совпадающее с его регистрацией, где он проживает с женой и малолетним ребенком, администрация колонии не возражает против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, о чем в материале имеется соответствующая справка, кроме того, отец ФИО1 готов внести денежные средства, хранящиеся на его банковских счетах, в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве залога.

Автор жалобы считает, что обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку по делу выполнены все следственные действия, требования ст. 217 УПК РФ, возможность ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствует.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью составления по делу (по которому выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ) обвинительного заключения, направления его прокурору с уголовным делом для утверждения, для чего был продлен срок предварительного следствия. 

Как верно установлено судом, основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее занимал должность дежурного помощника начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем в достаточной степени владеет знаниями нормативных и организационных правовых актов в сфере предварительного следствия и уголовного судопроизводства, в органах ФСИН России служил свыше пяти лет, в достаточной степени владеет способами розыска и установления местонахождения разыскиваемых лиц, сбора необходимой информации, то есть специальными познаниями, позволяющими применять меры к розыску и оказанию давления и потерпевших и свидетелей по делу. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: