Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7, 

потерпевшего – ФИО2 №1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, Автономная 

<

адрес>, гражданина РФ, с обще-средним образованием, в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что в декабре 2018 года точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №1 обратилась к ранее знакомому ей ФИО1 с целью установки балкона ее отцу ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ФИО2 №1 путем злоупотребления доверием, для чего он с предложением Свидетель №1 согласился, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит.

После этого, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осмотра балкона отделку которого необходимо было произвести. В ходе личного разговора с Свидетель №1, ФИО1 сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что готов выполнить работы по отделке балкона, для осуществления которых ему понадобится предоплата в сумме 25000 рублей. Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, доверяя ему, сообщила указанную информацию ФИО2 №1, которого также данная стоимость работ устроила.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №1, и, не желая и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в свою пользу, под предлогом выполнения работ по установке балкона получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, таким образом, похитив их путем злоупотребления доверием.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Данные действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, указал, что причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 просили уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. 

Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил, впредь, такого совершать не намерен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, по которому обвиняется ФИО5, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности. 

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.49), официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.52-53), ранее не судим (л.д.50). 

ФИО1 до совершения данного преступления судим не был, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО2 №1, причиненный вред загладил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшей стороны не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства, по делу отсутствуют.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 315 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.О. Михайлов