Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения должностным лицом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Якубович О.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выезд на регулируемый перекресток совершен на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, при этом в соответствии с требованиями п.п. 6.14, 13.7 Правил дорожного движения заявитель обязан был выехать с перекрёстка независимо от сигнала светофора. ФИО2 предлагал инспектору ДПС остановить движущиеся позади его автомашины другие транспортные средства с целью привлечения их водителей к участию в деле в качестве свидетелей, но в удовлетворении требований было отказано. Поскольку ФИО2 отказался от получения копий процессуальных документов, инспектор ДПС их вложил под щетку стеклоочистителя. ФИО2 за период работы зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник и дисциплинированный водитель. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 остановлена автомашина «******», водитель которой совершил правый поворот с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора. Очевидцами события административного правонарушения являлись оба инспектора, поскольку в момент совершения выезда ФИО2 на перекресток транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении по 

<

адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО3 остановил автомашину и объяснил водителю причину остановки, однако, водитель в раздраженной форме отрицал событие правонарушения. ФИО3 в патрульной автомашине составил постановление о назначении наказания, подошел к автомашине ФИО2, предложил водителю ознакомиться с содержанием документа, однако, водитель отказался, в связи с чем ФИО3 вернулся в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола ФИО3 вновь подошел к водителю и предложил ознакомиться с его содержанием, но водитель ответил отказом, также отказался получать копии процессуальных документов, в связи с чем ФИО3 положил копии документов под щетку стеклоочистителя на лобовом стекле и вернул ФИО2 документы на автомашину. Видеофиксация административных правонарушений не осуществлялась. Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание явиться не смог, поскольку временно нетрудоспособен. 

Заслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО2, с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений. 

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО4, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

В силу предоставленных Административным регламентом и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ полномочий, должностное лицо вправе визуально выявлять административные правонарушения и пресекать их совершение, в связи с чем отсутствие видеозаписи не исключает наличие события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Положительные характеристики с места работы, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии события правонарушения, а также виновности ФИО2 в его совершении. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.