Дело № 12-154/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

17 октября 2024 года пгт. Ленино

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов фио указывает, что должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2024г нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей порядок составления таких протоколов: не в полном объеме разъяснены права, не предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе расписался за разъяснение прав и обязанностей, а с протоколом не ознакомлен, так как не смог его прочитать по причине полного несоответствия рукописных букв алфавиту русского языка. Полагает, что имеет место неправильное составление протокола об административном правонарушении, ввиду чего данный протокол должен был быть признан недопустимым доказательством по делу, что влечен прекращение производства по делу. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также незаконность принятого решения.

Будучи надлежаще извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, фио, инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя фио к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения фио требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут в г. Севастополе, по 

<

адрес>, водитель фио в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Kia Clarus, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном фио административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. фио с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил. О наличии замечаний по поводу составленного протокола фио не заявлял; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 час. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения фио не указал, копию протокола получил; 

- свидетельством о поверке средства измерений № С-СК№, согласно которому, «Алкотектор Юпитер» №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ; 

- квитанцией показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отрицательные результаты определения алкоголя в выдыхаемом фио воздухе в концентрации 0,000 мг/л; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не установлено состояние алкогольного опьянения фио с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. фио в акте указал о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота);

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав фио, разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения является наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Законность требований должностного лица Госавтоинспекции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование фио на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Порядка N 933н. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявил. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов отбора биологического объекта у освидетельствуемого фио

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения не имеется. 

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины фио в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, который признан допустимым доказательством по делу, ввиду чего доводы фио, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не принимаются судом во внимание.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Все доказательства исследованы мировым судьей объективно, в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.В. Казарина