Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 , ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 239 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО п ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. 31.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более пробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ТТТ №. Ущерб, возмещенной страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 693 394 рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненного вследствие страхового случая убытки. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО составляет 239 394 рубля. Указанную сумму истец, со ссылкой на положения ст.ст.15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1

В процессе рассмотрения дела к участию в нем качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «ФБ Групп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мэйджор Профи».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, однако, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в интересах ФИО2, который является генеральным директором ООО «ФБ Групп», транспортное средство ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, ФИО1 неоднократно просил включить его в полис ОСАГО, однако ФИО2 отказывал, мотивируя намерением продать автомобиль, поручал осуществлять перевозку грузов без включения в полис ОСАГО. У него на руках имеются транспортные накладные, из которых следует, что он является водителем ООО «ФБ Групп», заработную плату получал лично от ФИО2 на руки, либо переводом на карту. Учитывая, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2, в интересах которого работал ФИО1 без оформления трудового договора, последний был лишен возможности оформить полис ОСАГО, в связи с чем полагает, что не должен возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, просил в иске к нему отказать. 

Ответчики ООО «ФБ Групп», ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Направленные по месту жительства ответчика ФИО2, а также по юридическом адресу ответчик ООО «ФБ Групп» судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства и юридическому адресу.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мэйджор Профи», третье лицо ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2023 на 68 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а именно ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак № который от столкновения отбросило на двигавшейся автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, а затем на бетонное ограждение. Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №.

За указанное нарушение водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела и документами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В действиях других водителей – участников ДТП – нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак № не указан. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2023 ФИО1 за управление автомобилем ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Во исполнение обязательств по Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 01.03.2023, заключенному с ФИО3 в отношении автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства в сумме 639 394 рубля страхователю ФИО3, что подтверждается Платежным поручением № от 22.08.2023.

Согласно представленного в материалы дела Заказ – наряда № от 14.07.2023, составленного № стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № составила 639 394 рубля.

Платежным поручением № от 27.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию в сумме 390 185,68 рублей (с учетом износа), выполнив тем самым надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО ТТТ №.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В данном случае размер фактического ущерба, причиненного ФИО6, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в праве требовать в порядке суброгации ущерб в пользу в размере 239 394 рубля (639394 – 400000).

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО1, данных им в процессе рассмотрения дела следует, что в момент ДТП транспортным средством ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, он управлял по просьбе ФИО2 и за вознаграждение, находился в фактических трудовых отношениях с последним, который в свою очередь является генеральным директором ООО «ФБ-Групп», на момент дорожно-транспортного происшествия в полис ОСАГО включен не был по желанию работодателя, самостоятельно принять решение о включении себя в полис принять не мог.

Из представленных в материалы дела путевых листов, маршрутных листов, товарно-транспортных накладных, а также справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ФИО1, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия находился трудовых отношениях с ООО «ФБ Групп» и осуществлял перевозку грузов в качестве водителя, за выполняемые им обязанности получал заработную плату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2025 № ЮЭ№ ООО «ФБ Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2016, основным видом деятельности указана деятельность, связанная с перевозками, единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится ФИО2

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия является ООО «ФБ Групп», по заданию и в интересах которого ФИО1 осуществлял управление транспортным средством ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, 31.03.2023 и стал виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, передавший обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в своих интересах иному лицу, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на водителя ФИО1 не имеется. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на ФИО2 также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ФБ Групп» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в сумме 239 394 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФБ Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 23.04.2025 № на сумму 8182 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «ФБ Групп» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 239 394 рубля, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 рубля. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова