Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит определить место жительства несовершеннолетней ..., (дата) года рождения, с отцом ФИО1,

мотивируя просьбу тем, что (дата) Рузским районным судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней дочери .... Решением суда место жительства ребенка определено с матерью. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела судом не опрашивалась несовершеннолетняя ... по мотиву не достижения ею на момент рассмотрения дела возраста десяти лет. (дата) ребенку исполнилось 10 лет. (дата) ..., пока ФИО2 находилась в спортзале, краской из баллончика написала на автомобиле нанесла на автомобиль «...», принадлежащий ФИО2, надпись: «Мне не нужна такая мать».

(дата) был осуществлен выезд судебных приставов по адресу проживания ... и ФИО1 ((адрес)). Девочка заперлась в своей комнате, плакала и выйти поговорить с мамой, а также с психологом, несмотря на просьбы отца и психолога, отказалась. Когда ФИО2 подошла к двери детской, она сказала: «ФИО3, выходи, я приехала за тобой, с полицией и приставами». В ответ ... крикнула из-за двери: «Я тебя ненавижу! Я буду жить с папой!» Как видно из акта о совершении исполнительных действий, а также из видеозаписи, отец не препятствовал исполнению решения суда, а, напротив, способствовал, в тех рамках, чтобы не осуществлять насилие над ребенком и не причинить вред его психике. При этом ФИО2 по телефону кого-то спрашивала по поводу того, чтобы взломать дверь в комнату ..., однако, ее попытки решить вопрос таким способом были пресечены присутствующими. Пристав ФИО4 сказал: «В решении суда указано: не отнять ребенка, а обязать отца его передать. Если ребенок не хочет идти к матери, мы не вправе принуждать его». При выезде присутствовало 15 человек (представители органов опеки, центра «Созвездие», приставы, психологи, полиция). После того, как все уехали, ... плакала, а затем ночью тревожно спала и плакала во сне. 

(дата) ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО5 и бабушкой ФИО6 похитили ... и против ее воли увезли в Абхазию, а (дата) ФИО5 привез ... обратно к отцу. После этого ... заявила в полицию, что над ней осуществлялось насилие со стороны матери и ее сожителя, а также бабушки. По возвращении к отцу ... несколько ночей просыпалась и плакала. Кроме того, у нее появился страх без сопровождения отца находиться вне дома. По данной факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого ФИО5 был опрошен и пояснил, что живет вместе с ФИО2 ФИО2 была привлечена к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. (дата) ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 Постановление вступило в законную силу, свою вину в содеянном ФИО5 признал. Данное поведение сожителя ФИО2, нарушающее общественный порядок и общественную безопасность, ставит под сомнение благоприятность обстановки, которая сложилась в месте проживания матери ....

Истец в разговорах с дочерью неоднократно поднимал тему проживания ... с матерью, на что ... всегда отвечала категорическим отказом проживать с матерью, и говорила, что она сбежит от матери.

Со дня вынесения судом решения (с (дата)) прошло уже год и три месяца, за это время ... ни разу не высказывала желание даже пообщаться с матерью, а не то чтобы жить с ней. Напротив, с течением этого времени она все больше укреплялась в желании оставаться только с отцом. За все время до сегодняшнего дня ФИО2 так и не наладила отношения с дочерью, напротив, своими действиями привела к еще большей эмоциональной отчужденности ... по отношению к своей матери. 

ФИО2 не уважает мнение ребенка, не признает субъективность дочери, не видит в ней личность, т.е. рассматривает ребенка как вещь. Такое отношение к ребенку выдают слова и поступки ФИО2 Попытки насилия вызывают негативную реакцию со стороны ребенка и способствуют тому, что ребенок закрывается от матери, защищая свою личную территорию. Мать начинает восприниматься как враг, который грубо посягает на свободу и достоинство личности, агрессивно вторгается в личные границы ребенка.

Согласно решению суда ФИО1 обязан передать дочь ответчику. Истец совершал законные действия, необходимые для передачи ребенка матери. Ребенок сопротивляется передаче словесно и физически. Насилие над ребенком являлось бы грубым нарушением закона и прав ребенка. Обязательство отца совершить действия по передаче ребенка матери не влечет обязанность ребенка идти к матери. Ограничение дееспособности ребенка, установленные гражданским законодательством, в основном касаются имущественных прав и обязанностей несовершеннолетнего и не касаются вопроса выбора им проживания с одним из родителей. Таким образом, ФИО1, занимая нейтральную позицию в вопросе выбора ребенком места жительства, уважая право выбора дочери, действует полностью в интересах ребенка и в полном соответствии с требованиями законодательства к осуществлению родителями своих прав и обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, несовершеннолетнюю ФИО7, заключение представителя Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому городскому округу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, исковые требования У. А.С. были удовлетворены. Решено: определить место жительство несовершеннолетней ..., (дата) года рождения, по месту жительства матери ФИО2 по адресу: (адрес); обязать ФИО1 передать несовершеннолетнюю ..., (дата) года рождения, ФИО2 Во встречном иске ФИО1 было отказано.

Решением суда установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. От брака стороны имеют двух малолетних детей: ..., (дата) года рождения, ..., (дата) года рождения. Совместная жизнь у истца и ответчика не сложилась, решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) их брак был расторгнут. 

... (является ребенком инвалидом) проживает с матерью по адресу: (адрес), (адрес). ... зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено, с декабря 2016 г. по настоящее время несовершеннолетняя ... проживает с отцом ФИО1 по адресу: (адрес).

Согласно акта обследования жилого помещения, двухкомнатная квартира, общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, фактически в ней проживают 2 человека: ФИО1 и .... В жилом помещении имеются все необходимые условия для проживания, полноценного развития и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно акта обследования жилого помещения, двухкомнатная квартира, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), находится собственности матери ответчика, фактически в ней проживают 4 человека: ФИО2, ..., малолетняя ... и муж ответчика ФИО5 В жилом помещении имеются условия для проживания, полноценного развития и воспитания несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Несовершеннолетняя ... с (дата) является ученицей 4 класса АНО дополнительного образования «...».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная психологическая, экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, беседа, наблюдение и психологическая диагностика были проведены с матерью несовершеннолетней – ФИО2 Отец несовершеннолетней – ФИО1 и несовершеннолетняя ... от диагностики освидетельствования отказались; была проведена общая краткая беседа с ними (беседовать с экспертом по очереди, наедине отказались). Также было проведено наблюдение за взаимодействием между несовершеннолетней и отцом.

При ответах на вопросы, поставленные перед экспертом судом, эксперт указывает следующее: специфические отношения ребенка с матерью: напряженность, высокая агрессия, враждебность, обида. Специфические отношения ребенка с отцом: взаимная эмоциональная близость, взаимное доверие, тепло, взаимная привязанность. Предположительно - проявление симбиотических отношений (ответ на данный вопрос не является полным, т.к. отсутствовала психологическая диагностика несовершеннолетней вследствие отказа от освидетельствования). При совместном проживании с дочерью имелось положительное влияние на воспитание ребенка со стороны матери: забота, уход, обеспечение потребностей, необходимых для ребенка младшего школьного возраста. Со стороны отца имелось отрицательное влияние на ... о формировании мнения о матери (ответ на данный вопрос не является полным ввиду недостаточности предоставленных материалов (отсутствие полного освидетельствования ...). ... хочет проживать с отцом - ФИО1 (ответ на данный вопрос не является полным вследствие отсутствия психологической диагностики ...). 

Несовершеннолетняя отдает сильное предпочтение отцу, в настоящее время относится к отцу положительно, а к матери отрицательно (не представляется возможным дать объективный и достоверный ответ на вопрос, с кем из родителей предпочтительнее проживать несовершеннолетней с психологической точки зрения, ввиду недостаточности материалов для исследования). ... испытывает эмоциональную привязанность к младшему брату; между ними существует эмоциональная связь. В случае раздельного проживания и отсутствия контакта таковая связь может ослабнуть либо вовсе утратиться. 

У матери несовершеннолетней отсутствуют индивидуально-психологические особенности, ограничивающие ее способность к осуществлению родительских прав и обязанностей. Дать ответ об индивидуально-психологических особенностях отца невозможно вследствие недостаточности информации.

Ответ на вопрос каковы возможные последствия для дальнейшего психоэмоционального развития ... при ocтaвлении ее с отцом, или передаче ее матери дан на основании ранее проведенной экспертизы. Ответ является неполным, т.к. отсутствуют данные, необходимые для полноценного исследования по данному вопросу (психологическая диагностика несовершеннолетней и обоих родителей). Эксперт признает, что проживание с отцом (на протяжении уже более чем 6 месяцев) является неблагоприятным для психоэмоционального развития .... Есть основания предполагать, что постоянное проживание в семье матери с братом поможет справиться с имеющимися в настоящем неблагоприятными проявлениями (... хорошо относится к младшему брату, мама-педагог сможет обеспечить ... образ жизни ребенка, а не маленькой взрослой, как сейчас папа).

Мнение несовершеннолетней ... сформировано на основе мнения значимых людей, в частности на основе мнения отца. Ответ является неполным и предположительным, т.к. для полноценного исследования предоставлено недостаточно материалов. 

С учетом всей полученной информации можно сделать следующую психологическую прогностическую оценку развития ребенка. Оценка развития с учетом особенностей воспитательного стиля матери. Систематические побои со стороны матери могут привести к травматизации личности, высокой тревожности, высокой защитной агрессии, заниженной самооценке, дезадаптации. Наличие склонности к симбиотическим отношениям может негативно сказаться на самостоятельности ребенка; отсутствие контроля может привести к чувству вседозволенности, тревожности, нервозности. Выявленные недостатки воспитательного стиля поддаются коррекции, гармоничное и соответствующее возрасту воспитание со стороны матери возможно. 

В условиях отцовского стиля воспитания прогнозируется нарастание аддиктивного поведения, невротических проявлении, девиантного поведения. Важно отметить, что особенности воспитания со стороны отца рассмотрены не полностью, т.к. не была проведена соответствующая психологическая диагностика.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству. 

Пунктом 1 ст.3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п.3 ст.65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и конкретные обстоятельства дела, заключение органов опеки и попечительства, заключение судебной психологической экспертизы, выводы судебной психологической экспертизы о том, что в условиях отцовского стиля воспитания у ... прогнозируется нарастание аддиктивного поведения, невротических проявлений, девиантного поведения, учитывая эмоциональную привязанность несовершеннолетней ... к своему брату ..., тот факт, что в случае раздельного проживания детей существующая эмоциональная связь между ... и братом будет утрачена, суд, исходя из интересов ребенка, считает не возможным определить место жительства ... по месту жительства отца ФИО1, считая, что это решение полностью отвечает интересам ..., с учетом её возраста, установленных заключением судебной экспертизы выводов, а также не ущемляет права и интересы сторон. 

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены и истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, а также наличие исключительных обстоятельств в обоснование заявленных требований. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова