№ 2-2351/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В. 

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Как следует из Акта «ЖЭУ-3», залив произошел по причине халатности жильцов квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно заключению и акту обследования по заливу стоимость ущерба оценена в размере 70 922 руб. В добровольном порядке ответчик не желает возместить вред, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 922 руб., компенсацию расходов по составлению сметы и оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 328 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не поступало. Возражений по заявленным требованиям не представлено. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры истца по причине течи в переливе ванной в квартире ответчика, что подтверждается актом проверки ЖЭУ-3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поступало. Стороны сочли возможным рассмотреть дело, по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда. Данные выводы суда также объективно подтверждаются письменными материалами дела: актом проверки ЖЭУ-3. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению стоимость восстановительных работ для приведения квартиры в надлежащее состояние составила 70 922 рубля, не доверять выводам оценщика ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» у суда нет оснований. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 922 руб. в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а так же учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. 

В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 328 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы истец понёс в связи с восстановлением своих нарушенных прав по настоящему делу.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в большем размере, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как они не основаны на законе, их взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем требования о взыскании остальных сумм удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 922 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб. 

В части взыскания иных денежных сумм отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.